af4fdec2-2897-40a1-b6b3-e9306e81cc36 · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-174-768/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. G. (J. G.) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-6-1095/2019, kurioje kaltinamajam J. G. už neatvykimÄ be svarbios priežasties į 2020 m. rugsėjo 9 d. teisiamÄ jį posėdį paskirta 7 MGL 350 Eur dydžio bauda.

2. Kaltinamojo J. G. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atmestas. 2.1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. nurodytos neatvykimo į teismÄ priežastys nepripažintinos svarbiomis ir pateisinančios jo nedalyvavimÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje, nes apie suderintÄ 9. 00 val. turėjusį prasidėti teismo posėdį jam buvo žinoma. Jokių objektyvių, nuo J. G. valios nepriklausančių priežasčių, kurios bÅ«tų galėjusios sutrukdyti atvykti į teismo posėdį, nebuvo.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas kaltinamojo J. G. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y., panaikinti 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtÄ procesinę prievartos priemonę - 7 MGL 350 Eur dydžio baudÄ . 3.1. Skunde J. G. nurodo, kad nenuvykdamas į paskirtÄ teismo posėdį jis įvertino elektroninį laiÅ¡kÄ , gautÄ iÅ¡ kaltinamosios I. L., kuriame ji teigė, kad jai bus atliktas tyrimas dėl Covid – 19, todėl privalo izoliuotis.

Suvokdamas, kad kaltinamoji į teismo posėdį neatvyks ir bÅ«damas klaidingai įsitikinęs, kad teismo posėdis bus atidėtas, į teismÄ nenuvyko. Apie tai, kad teismas perkels teismo posėdžio laikÄ tos pačios dienos deÅ¡imtai valandai ir teismo posėdį organizuos nuotoliniu bÅ«du, jam nebuvo žinoma, nes tokia praktika nėra įteisinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse. Be to, visame pasaulyje siaučia virusas Covid -19, kas sudarė sÄ lygas ne visiÅ¡kai tinkamai įvertinti situacijÄ .

Taip pat kaltinamasis J. G. praÅ¡o nurodyti, kokių pirmos instancijos teismo nurodymų jis nevykdė, jeigu aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuotų nurodymų nevykdymo faktÄ .

4. Skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmos instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.

Teisę skirti baudÄ turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areÅ¡tÄ â€“ tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Ä®tariamasis ar kaltinamasis Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties.

6. Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ; Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė; Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

7. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. G. į 2020 m. rugsėjo 9 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį neatvyko, nes žinojo, kad į posėdį neatvyks kita kaltinamoji, todėl buvo įsitikinęs, kad teismo posėdis bus atidėtas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tokias J. G. neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį priežastis, nepripažino jų svarbiomis, nepriklausančiomis nuo jo valios, pažymėdamas, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ J. G. buvo žinoma iÅ¡ anksto, kad objektyvių ir pateisinamų, galėjusių sÄ lygoti kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ aplinkybių, nenustatyta.

SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir argumentavimu visiÅ¡kai sutinka ir pripažįsta, jog J. G. skunde nurodomos priežastys pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios ir pateisinančios jo nedalyvavimÄ pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje. 7.1. Pažymėtina, kad apie teisiamojo posėdžio pasikeitimo laikÄ iÅ¡ 9. 00 val., į 10. 00 val. buvo praneÅ¡ta elektroniniu laiÅ¡ku visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir kaltinamajam J.

G. (t. 19, b.l. 86). Aplinkybė, kad J. G. neperskaitė Å¡io laiÅ¡ko nėra reikÅ¡minga vertinant neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį priežastis, kadangi kaltinamajam atvykti į teisiamuosius posėdžius yra privaloma (BPK 246 str.). Be to, teismas iÅ¡ anksto žinodamas, kad kaltinamoji I. L. negalės atvykti į teismo posėdį, ėmėsi BPK 246 straipsnyje numatytų (įteisintų) priemonių užtikrinti kaltinamosios dalyvavimÄ teismo posėdyje garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis.

Tai, kad BPK 246 straipsnio nuostatos nebuvo žinomos kaltinamajam, taip pat negali Å¡alinti kaltinamojo atsakomybės dėl neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį. 7.2. Atsakydamas į kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , kad jam svarbu žinoti, kokių pirmos instancijos teismo nurodymų jis nevykdė, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis BPK 163 straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties. Dar kartÄ paminėtina, kad tokios priežastys yra iÅ¡vardintos BPK 37 straipsnyje ir nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kaltinamojo manymas, kad ir paremtas tam tikrais duomenimis, suteikiančiais pagrindÄ manyti jog bylos nagrinėjimas bus atidėtas, negali bÅ«ti pripažintas svarbia neatvykimo dalyvauti procese priežastimi vien jau dėl to, kad tik teisiamojo posėdžio pirmininkas vadovauja bylos nagrinėjimui teisme (BPK 241 str.), o kilusius klausimus iÅ¡sprendžia prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones (BPK 253 str. 1 d.).

Be to, teismas privalo rÅ«pintis, kad baudžiamoji byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , ir turi siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta darant kiek įmanoma mažiau teisiamojo posėdžio pertraukų (BPK 2421 str.). Taigi nepaisant turimos informacijos apie tikimybę, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas arba bylos nagrinėjime bus daroma pertrauka, kaltinamajam atvykti į teisiamÄ jį posėdį yra privaloma.

8. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis J. G. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , be to, kaltinamasis nedėjo jokių pastangų iÅ¡ anksto apie planuojamÄ neatvykimÄ ir jo priežastis praneÅ¡ti teismui, todėl jam paskirta bauda yra teisinga ir adekvati.

9. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis, kuria netenkintas J. G. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ , yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : J. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis