af4ec48d-135e-4a11-8a25-e13c078cb48f · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-367/2021 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00052-2021-9 ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K.

L. 2021 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. V. skundu praÅ¡o teismo pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) virÅ¡ininko K. L. 2021 m. sausio 27 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ ir taikyti ANK 24 straipsnio 5 dalį sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, paliekant 800 eurų piniginę baudÄ , nes 12 mėnesių terminas yra per griežtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde nurodo, kad buvo nubausta už tai, jog 2021 m. sausio 8 d., 17 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,98 promilių neblaivumo laipsnis. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14 ir 226 punktų reikalavimus. (Duomenys neskelbtini) AVPK virÅ¡ininko K. L. 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. yra pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubausta 800 eurų bauda, papildomai paskiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėja savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kadangi institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir paskirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ neįvertino nusižengimo padarymo aplinkybių, jo pobÅ«džio, asmenybės, poreikio vairuoti transporto priemones bei neigiamų pasekmių, atsiradusių dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo proporcingumo padarytam pažeidimui.

PareiÅ¡kėja savo skunde taip pat nurodo, kad jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių laikotarpiui, nors suraÅ¡ytame nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o specialiosios teisės atėmimas, laikomas sunkesne nuobaudos dalimi nei piniginė bauda. IÅ¡ skunde esančių paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. V., vakarykščiÄ dienÄ t.y. 2021 m. sausio 7 d., su broliu A. V. ir draugais Å¡ventė jo 18-tÄ jį gimtadienį. Pakankamai ilgai užsisėdėjo, todėl visÄ sekančiÄ dienÄ t.y. 2021 m. sausio 8 d., po Å¡ventės niekur nevažiavo.

Tik vakarop, kai visiÅ¡kai nesijautė apsvaigusi, net nesusimÄ sčiusi sėdo vairuoti transporto priemonę. Vyko į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios turėjo nupirkti savo sÅ«nui miÅ¡inuko. Jei A. V. bÅ«tų įtarusi, jog yra neblaivi, bÅ«tų papraÅ¡iusi savo artimųjų, mamos, su kuria kartu gyvena ar dar kokio artimo žmogaus, kad nupirktų reikalingo miÅ¡inuko. Teismo posėdžio metu A. V. iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , paaiÅ¡kindama, kad tÄ dienÄ t.y. per brolio 18-tÄ jį gimtadienį kartu su draugais nuo 17 iki 18 val. gėrė brendį, jie iÅ¡gėrė apie 5-6 butelius.

Apie 5-6 val. ryto alkoholį nustojo vartoti ir nuėjo miegoti, o vakare sėdo už vairo, nes paskambino mama ir pasakė, kad reikia nupirkti mišinuko. Pareiškėja netikėjo, jog galėjo tiek įpūsti, todėl pareiškė, jog tai bus jai pamoka ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat pažymėjo, jog jai teisės yra reikalingos dėl vaikų, nes augina du mažamečius. Mažamečius augina viena. Tačiau tuo metu kai buvo švenčiamas brolio gimtadienis, vaikai buvo pas A. V. mamos. Vaikai turi problemų su sveikata - dukra serga astma, o sūnui yra išnirę klubai ir turi klausos sutrikimų, draugas dirba (duomenys neskelbtini).

Už vaikus gauna 222 eurus. Gyvena dviejų kambarių bute su mama, kuri yra nedirbanti, tik gauna socialinę paÅ¡alpÄ . A. V. turi neregistruotÄ automobilį. PareiÅ¡kėja A. V. skundo reikalavimÄ palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Institucijos – (duomenys neskelbtini) AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį keisti. Nutarimas priimtas remiantis byloje esančiais duomenimis.

A. V. skunde praÅ¡ydama suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę siekia iÅ¡vengti kilsiančių pasekmių susijusių su teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimu, t. y. siekia iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimu A. V. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 8 d., 17 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,98 promilių girtumas.

Jai paskirta 800 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. paties administracinio nusižengimo fakto neginčija ir pripažįsta, kad 2021 m. sausio 8 d., 17 val. 26 min., vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ sutinka, kad A. V. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. (Duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymÄ . Byloje kilo ginčas dėl paskirtos nuobaudos individualizavimo. Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, privaloma vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. nesutinka su paskirta administracine poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir praÅ¡o teismo sutrumpinti Å¡ios administracinės poveikio priemonės terminÄ . Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti baudÄ nuo 800 iki 1100 eurų.

Å io straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. A. V. už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas. Vertinant pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo –termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Teismo vertinimu, nors A. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina problemų su sveikata turinčius mažamečius vaikus, už KET taisyklių pažeidimus anksčiau nebuvo bausta, parenkant skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo nusižengimo fiksavimo metu jai nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas). Be to, pažeidėja paliko savo mažamečius vaikus su mama nepagalvodama apie kilsiančias pasekmes.

Vis dėlto, teismų praktikoje pažymima, jog toks pažeidėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių ir priskiriamas prie šiurkščių. Juo keliamas pavojus ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Faktas, jog realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu (Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-218-813/2019). (Duomenys neskelbtini) AVPK 2021 m. kovo 4 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta veika yra padaroma tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir žinodamas, kad už šiuos nusižengimus yra numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Todėl Å¡velnesnės nei įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje prieÅ¡tarautų ANK 22 straipsnio nuostatoms. Be to, A. V. buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini), nors gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. visai kitame miesto pakraÅ¡tyje. Konstatuotina, kad A. V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda. Teismo nuomone, A. V. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė t.y. specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde neginčija jai paskirto nuobaudos dydžio.

Todėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog A. V. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, todėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos A. V. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams. Teisėja Raimonda Pauparienė