af4e1b6a-a875-4699-8986-8a17400a31f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė bylos Nr. e2-3572-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34097-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Andriui Å alkevičiui, dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant platformÄ â€žZOOM“) ieÅ¡kovo A. A. atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovėms T. A., V. P. dėl palikimo atsisakymo pripažinimo negaliojančiu iÅ¡ esmės suklydus, trečiasis asmuo byloje Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. A. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo A. A., 2021 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, patvirtintÄ Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės Aldonos Adomaitienės, notarinio registro Nr. 8387, iÅ¡ esmės suklydus.

Nurodė, atsakovė T. A. su R. A. santuokoje susilaukė trijų sÅ«nų – A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. A., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. A., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo tėvas R. A. mirė (duomenys neskelbtini), testamento sudaręs nebuvo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo brolis A. A. mirė (duomenys neskelbtini). Jis turėjo vienintelę dukrÄ â€“ atsakovę V. P.. IeÅ¡kovo brolis A. A. mirė (duomenys neskelbtini), vaikų neturėjo. IeÅ¡kovas nurodė, kad R. A. mirties dienai jo palikimÄ sudarė tik lėšos, esančios AB Swedbank banko sÄ skaitoje, jos buvo sukauptos gyvenant santuokoje su atsakove T.

A., todėl laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėjo, jog R. A. laidotuvėmis rÅ«pinosi ieÅ¡kovas ir atsakovė T. A.. Atsakovė V. P. su seneliu bendravo mažai, prie laidotuvių ceremonijos ruoÅ¡imo ar mirusiojo kapavietės įrengimo neprisidėjo. IeÅ¡kovas papildomai pažymėjo, jog paveldimÄ turtÄ sudaro tik abiejų ieÅ¡kovo tėvų bendrai sukauptos piniginės lėšos, į tai, kad atsakovė T. A. jau yra senyvo amžiaus, negali pati dirbti ir užsidirbti, jos pensija maža, todėl jai bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalingos papildomos lėšos pragyvenimui, vaistams ir pan., todėl pokalbio metu buvo sutarta, kad palikimÄ priims tik atsakovė T.

A., o pats ieÅ¡kovas ir atsakovė V. P. palikimo atsisakys. 2021 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas kartu su atsakove T. A. nuvyko į Vilniaus miesto 4 – Ä jį notarų biurÄ , kur ji priėmė palikimÄ . Palikimo priėmimo metu notarės akivaizdoje ieÅ¡kovo mama patvirtino, kad prieÅ¡ vykdama pas notarÄ dar kartÄ kalbėjosi su atsakove V. P., kuri patikino, jog senelio palikimo tikrai atsisakys notarine tvarka, kaip buvo visų trijų sutarta, su tikslu, jog senelio santuokos metu sukauptų pinigų dalį galėtų paveldėti močiutė, t. y. atsakovė T.

A.. Nurodė, kad R. A. palikti pinigai buvo sukaupti santuokoje taupant kiekvienÄ eurÄ , o mama yra senyvo amžiaus ir jai papildomi pinigai yra labai reikalingi, bei laikydamasis susitarimo su mama ir atsakove V. P., 2021 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsisakė tėvo palikimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovė V. P. dėl palikimo priėmimo po senelio mirties kreipėsi 2021 m. lapkričio 30 d. Tačiau apie tai, kad savo valiÄ ji pakeitė ir vis tik dėl palikimo priėmimo po senelio mirties ji į notarÄ kreipsis, 2021 m. lapkričio 29 d. telefonu ji pranešė ieÅ¡kovo motinai T.

A., o Å¡i – ieÅ¡kovui. Tai sužinojęs, ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Vilniaus miesto 4 – ajam notaro biurui, kuriame prašė informuoti apie reikalingus veiksmus dėl palikimo atsisakymo atÅ¡aukimo bei paveldėjimo bylos pradėjimo. Taip pat nurodė, jog paveldėjimo teisės liudijimai atsakovėms iki Å¡iol dar nėra iÅ¡duoti. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog suklydo iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ ir pasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo palikimo, nes suklydo dėl paties sandorio esmės ir jo dalyko.

Sudaręs vienaÅ¡alį sandorį dėl atsisakymo nuo palikimo, iÅ¡ esmės suklydo, kadangi teisingai suvokdamas pasiraÅ¡omo sandorio esmę ir jo dalykÄ , jis jo nebÅ«tų pasirašęs, raÅ¡ytinis jo pareiÅ¡kimas turėjo valios trÅ«kumų, kuriuos nulėmė neteisingai suvoktos pasekmės. Pažymėjo, jog jeigu bÅ«tų žinojęs tikrÄ jÄ padėtį dėl to, kad atsakovė V. P. pakeis savo valiÄ dėl senelio palikimo, tai ieÅ¡kovas nebÅ«tų parašęs ir pateikęs notarui pareiÅ¡kimo apie atsisakymÄ nuo palikimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad palikimo priėmimo metu notarės akivaizdoje atsakovė T. A. patvirtino, kad prieÅ¡ vykdama pas notarÄ dar kartÄ kalbėjosi su atsakove V. P., kuri patikino, jog senelio palikimo tikrai atsisakys, kaip buvo visų trijų sutarta, su tikslu, jog senelio santuokos metu sukauptus pinigus galėtų paveldėti močiutė. Taigi notarė neabejotinai turėjo galimybę įsitikinti, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , buvo T. A. patikintas, kad kita įpėdinė taip pat atsisakys palikimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad įgyvendindamas savo paveldėjimo teises po tėvo mirties, dėl susiklosčiusių aukščiau nurodytų aplinkybių, suklydo, pasirinkdamas jo valiÄ neatitinkantį paveldėjimo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ , t. y. paraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, nes bÅ«damas įsitikinęs, jog buvusio žodinio tarpusavio susitarimo laikysis ir atsakovė V. P., palikimo atsisakė. IeÅ¡kovo teigimu, laikytina, kad ieÅ¡kovo suklydimas dėl jo atsisakymo nuo palikimo po tėvo mirties neatitiko ieÅ¡kovo valios ir laikytinas esminiu, nes ieÅ¡kovui aukščiau nurodytas aplinkybes teisingai suvokiant, jis nebÅ«tų atsisakęs nuo palikimo, t. y. ginčijamas vienaÅ¡alis sandoris nebÅ«tų sudarytas.

Atsakovė T. A. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė V. P. (toliau – atsakovė) atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. Tačiau atsakovė V. P. teismui pateiktame el. raÅ¡te nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, bei priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A. (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti pagal byloje esančius dokumentus.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 4 – ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 405/2021, mirus R. A.. Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl palikimo 2021 m. lapkričio 9 d. kreipėsi mirusiojo sutuoktinė T. A. ir sÅ«nus A. A., įpėdinė T. A. pateikė notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ir pavedėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Mirusiojo sÅ«nus A. A. nusprendė palikimo nepriimti, todėl pateikė atsisakymÄ nuo palikimo, vėliau 2021 m. lapkričio 30 d. dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi palikėjo vaikaitė V.

P.. Pažymėjo, jog mirusiojo sÅ«nus A. A. elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė notarui praneÅ¡imÄ , kad nori atsisakyti savo pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo palikimo. Trečiojo asmens teigimu, įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atsisakyti palikimo, todėl notaras nenustatęs priežasčių, dėl kurių toks atsisakymas bÅ«tų negalimas, teisėtai ir pagrįstai patvirtino A. A. 2021 m. lapkričio 9 d. atsisakymÄ nuo palikimo po R. A. mirties. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad R. A., kuris yra ieÅ¡kovo tėvas, atsakovės T. A. vyras, ir atsakovės V. P. senelis, mirė (duomenys neskelbtini) Po R. A. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi atsakovė T. A. (ieÅ¡kovo motina) bei atsakovė V. P. (ieÅ¡kovo dukterėčia). IeÅ¡kovas notarų biure 2021 m. lapkričio 9 d. pasirašė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsakymo. Iki Å¡iol paveldėjimo teisės liudijimai atsakovėms nėra iÅ¡duoti. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti palikimo atsakymÄ negaliojančiu kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus.

Viena atsakovė, t. y. T. A. praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Kita atsakovė, t. y. V. P., praÅ¡o ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra, t. y. iÅ¡ esmės pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui atsakovė V. P. neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnyje reglamentuojamas palikimo atsisakymas. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo atsisakymas yra sandoris, nes dėl valinių veiksmų atsiranda konkrečios ir tiesioginės teisinės pasekmės įpėdiniui – pasibaigia jo teisė į palikimÄ ir kt.

Palikimo atsisakymas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios iÅ¡reiÅ¡kimu. Valia turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2009). Atsisakymas nuo palikimo yra vienaÅ¡alis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kuriuo panaikinamos (pasibaigia) įpėdinio teisės į palikimÄ , todėl gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu arba ginčijamas bendraisiais sandorių negaliojimo ar nuginčijimo pagrindais.

Atsisakymo nuo palikimo nuginčijimas sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009). CK 1.90 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Pažymėtina, jog suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi Å¡alys arba vienÄ Å¡alį suklaidino kita Å¡alis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita Å¡alis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi Å¡alis įvykdytų sutartį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį.

Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų, kuriÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014).

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos.

Dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011- m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių įrodymų nustatytina, kad po R. A. mirties, ieÅ¡kovas bei atsakovės žodžiu susitarė, kad likusį po R. A. mirties turtÄ , t. y. pinigines lėšas, esančias AB Swedbank, paveldės atsakovė T. A.. IÅ¡ esmės Å¡ios piniginės lėšos buvo abiejų sutuoktinių lėšos, t. y. mirusio R. A. ir atsakovės T. A.. Vykdant Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl to, kad visÄ turtÄ priimÄ tik atsakovė T. A., ieÅ¡kovas notarų biure pasirašė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo, nes klaidingai manė, kad ir atsakovė V.

P. nepriims palikimo. Kadangi visgi atsakovė V. P. 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 9 d. pasirašė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsakymo iÅ¡ esmės suklydus, jo pareiÅ¡kimas turi valio trÅ«kumus, nes jeigu tuo metu jis žinotų, kad palikimÄ priims ir atsakovė V. P., tai jis nepasiraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo. Kadangi byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo ieÅ¡kovas pasirašė iÅ¡ esmės suklydus dėl paties sandorio esmės ir dėl jo dalyko, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, patvirtintÄ Vilniaus miesto 4 - ojo notarų biuro notarės Aldonos Adomaitienės, notarinio registro Nr. 8387, iÅ¡ esmės suklydus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska