af4d9d00-4a40-46e4-a5d1-e6b0070fd1a7 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-397-725/2017                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-00865-2017-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4;

                                                                             2.1.4.5.5; 2.12.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A.

V. Statauskui, jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.Teismas n u s t a t ė :

A. V. S. 2017-01-05, apie 18 val. 33 min., degalinės „Orlen Lietuva“, esančios Varnių g. 50, Kaune, teritorijoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,14 promilių etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis A. V. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017-01-05 apie 18 val., bÅ«damas neblaivus (prieÅ¡ važiavimÄ kartu su žentu dviese buvo iÅ¡gėrę butelį degtinės), nuo Lapių sodų pusės važiavo link namų, vairavo automobilį „Citroen C8", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso sugyventinei J. S.. Pasijutęs prastai, sustojo degalinėje „Orlen“, esančioje Varnių gatvėje. Tuo metu prisistatė pareigÅ«nai, kuriems kaltinamasis sukėlė įtarimÄ . Atvažiavus kitam policijos ekipažui, jam su alkotesteriu buvo nustatinėjamas girtumas, pÅ«sti davė du kartus, nustatė 1,75 promiles, antrÄ kartÄ gal daugiau. Su kitu ekipažu važiavo į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas jo kraujas. Kraujyje buvo nustatytas 2,14 promilių alkoholio.

Tuo metu jo sugyventinė J. S. buvo darbe, ji nežinojo apie jo iÅ¡vykimÄ . Automobilis, kurį jis vairavo, pirktas už sugyventinės pinigus, ji užsidirbo pinigų automobiliui, dirbdama Anglijoje. Dėl savo poelgio padarė labai dideles iÅ¡vadas. Pats nesupranta, kaip taip gavosi, kad sėdo už vairo neblaivus. Labai gailisi taip pasielgęs. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojos M.

G. apklausos protokolo matyti, kad 2017-01-05, apie 18.15 val., į degalinę „Orlen Lietuva“, esančiÄ Varnių g. 50, Kaune, atvyko pilkos spalvos automobilis „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ties 3 kolonėle vaizdo stebėjimo kamerų zonoje. IÅ¡ paskos jo atvažiavo pareigÅ«nų tarnybinis automobilis ir sustojo Å¡alia Å¡io automobilio. Tuomet pareigÅ«nai pradėjo bendrauti su automobilio „Citroen C8“ vairuotoju. Vėliau atvyko dar vienas pareigÅ«nų ekipažas (b. l. 13).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-01-05 patruliuojant kartu su Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju K. A., apie 17 val. 59 min. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis „minivenas“, numeriais (duomenys neskelbtini) žydros spalvos, nesaugiai manevruoja kelyje Lapės – Kaunas. Pagal dar vienÄ Kauno apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ paaiÅ¡kėjo, kad minėtas automobilis įvažiavo į Varnių g. 50, Kaune, esančiÄ degalinę „Orlen“.

Nuvykus į minėtÄ degalinę 18 val. 15 min., pastebėjo eilėje prie kolonėlės stovintį automobilį “CITROEN C8”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su automobilio vairuotoju, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Lapių važiuoja automobilis, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesaugiai manevruoja. Pilietis su jais kalbėjo lėtai, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Blaivumo nustatymui į pagalbÄ atvažiavo kitas ekipažas. Vyrui buvo nustatytas 1,75 promilės (vidutinis) girtumo laipsnis.

Tada A. V. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ , kur asmuo du kartus buvo tikrinamas alkotesteriu bei buvo paimtas asmens kraujo mėginys (b. l. 20).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 21).Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 3465) užfiksuota, jog 2017-01-05, 18.33 val.

A. V. Statauskui nustatyta 1,75 promilių girtumas (b. l. 14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės E. Å . iÅ¡vadoje Nr. T-A 228/2017(01) nurodyta, kad A. V. Statausko kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 19).Automobilis „Citroen C8“ grÄ Å¾intas A. V. Statausko dukrai E. K. (b. l. 23).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. V.

S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis A. V. S. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis A. V. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,14 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka taip pat laikomas nebaustu, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.Dėl BK 72 str. taikymo.Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali bÅ«ti konfiskuojamas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

Å iuo konkrečiu atveju transporto priemonė, tai yra automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus Å¡altinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialiÄ teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. Ä®statymo leidėjas kriminalizavo tik tokiÄ veikÄ , kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimÄ , kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimÄ esant neblaiviam.

Taigi Å¡iuo atveju transporto priemonė yra kaip vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Å io straipsnio įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali bÅ«ti padaromas nesinaudojant transporto priemone, ji nėra kaip priemonė, kuri yra pritaikyta nusikalstamai veikai padaryti ar jos panaudojimas labai palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ . Todėl transporto priemonė Å¡iuo atveju skiriasi nuo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kaip konfiskuotino turto, taigi ir negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme ir negali bÅ«ti konfiskuojama.

Automobilis „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimÄ perduotas kaltinamojo dukrai E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkės nuosavybėje.Byloje buvo gauta 2017-01-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-318, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Atkočaitienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ A.

V. Statuskui Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė : A. V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 30 MGL (1129,8 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 20 MGL (753,2 Eur, tai yra septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V. Statauskui, kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®monės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Paskirti A. V. Statauskui baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo A. V. Statausko nepriteisti.Automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotÄ E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti automobilio savininkės nuosavybėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė