af4cc70b-25a6-4b30-9151-c3be7ff970fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1348/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarųjų akcinių bendrovių „B2B Group“ ir „15min“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4570-115/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „15min“ ir „B2B Group“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir kompensacijos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“ 20 000 Lt kompensacijos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o taip pat prašė taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“ ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 20.000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuojamu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, darbuotojais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei Valstybine mokesčių inspekcija.

AreÅ¡tuojamÄ turtÄ paliko naudoti ir valdyti atsakovams. 2011 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtÄ nutartį paliko nepakeista.IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė 100.100 Lt turtinį reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo ir du neturtinius reikalavimus (dėl įpareigojimo nutraukti veiksmus bei draudimo juos atlikti ateityje), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumÄ .

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „Tele-3“ praÅ¡o įpareigoti atsakovus nutraukti ieÅ¡kovui priklausančių televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų atgaminimÄ bei retransliacijÄ internetu, uždrausti atsakovams vykdyti minėtų televizijos kanalų transliacijų retransliacijÄ savarankiÅ¡kai ar pasitelkus trečiuosius asmenis, taip pat solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 100.100 Lt kompensacijÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu ir areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

Be to, ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „B2B Group“ laikinai, kol vyksta civilinis ginčas teisme, nutraukti interneto puslapyje adresu www.15 min.lt vykdomÄ ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ ; įpareigoti atsakovÄ UAB „15min“ laikinai, kol vyksta civilinis ginčas teisme, nutraukti UAB „B2B Group“ vykdomÄ ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ atsakovo UAB „15min“ interneto puslapyje adresu www.15 min.lt; uždrausti atsakovui UAB „B2B Group“ laikinai, kol vyksta civilinis ginčas teisme, imtis vykdyti ieÅ¡kovui UAB „Tele-3“ priklausančių televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ ir pasitelkiant trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovai neturi nekilnojamojo turto, turimÄ turtÄ gali perleisti, o dėl neteisėtų atsakovų veiksmų žala kasdien didėja. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ reikalavimui užtikrinti nutarė: padidinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ Â iki 100 100 Lt; įpareigoti atsakovÄ UAB „B2B Group“ laikinai, iki bus priimtas sprendimas (nutartis) byloje, nutraukti interneto puslapyje adresu www.15 min.lt vykdomÄ ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ ;

įpareigoti atsakovÄ UAB „15min“ laikinai, iki bus priimtas sprendimas (nutartis) byloje, nutraukti UAB „B2B Group“ vykdomÄ ieÅ¡kovo UAB „Tele-3“ televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ atsakovo UAB „15min“ interneto puslapyje adresu www.15 min.lt; uždrausti atsakovui UAB „B2B Group“ laikinai, iki bus priimtas sprendimas (nutartis) byloje, imtis vykdyti ieÅ¡kovui UAB „Tele-3“ priklausančių televizijos kanalų TV3 ir TV6 transliacijų retransliacijÄ ir pasitelkiant trečiuosius asmenis.Spręsdamas dėl atsakovo turto areÅ¡to teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma (100 100 Lt) yra didelė, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 81 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, jog gretutinių teisių naudojimas iki kol teismas iÅ¡spręs tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip gretutinių teisių turėtojo, ne tik turtines, bet ir neturtines teises.

ATGTÄ® kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto panaudojimÄ , platinimÄ be autoriaus sutikimo (sutarties su autoriumi) laiko autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimu. Atskiruoju skundu atsakovai uždarosios akcinės bendrovės „B2B Group“ ir „15min“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas neįrodė ATGTÄ® 81 straipsnyje įtvirtintų bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, kurių egzistavimÄ turi pagrįsti ieÅ¡kovas.

Atitinkamai ieÅ¡kovas nėra pateikęs pakankamai įrodymų, kurių vertinimas prima facie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo gretutines teises. Tuo tarpu UAB „B2B Group“ televizijos programų retransliacijas vykdo turėdama Å¡iuo tikslu iÅ¡duotÄ licencijÄ , o minėtas atsakovas yra įpareigotas vykdyti lietuviÅ¡kų programų retransliacijas (LR Visuomenės informavimo įstatymo 33 str. 1 d.). Be to, teismui pateiktos sutartys su „NCB Lietuva“ bei Lietuvos gretutinių teisių asociacija, o vadovaujantis ATGTÄ® 65 straipsnio 3 dalimi, teisės į kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ kabelinei retransliacijai yra įgyvendinamos tik kolektyvinio administravimo bÅ«du.

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl minėtų įrodymų nepasisakė.2. Nesant pagrindo taikyti ATGTÄ® nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas negali pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, sutampančių su ieÅ¡kinio reikalavimu.3. Atsakovai neatgamina televizijos programų transliacijų, o tik vykdo jų retransliavimÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad yra padarytas galimas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas.4. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ teismui pateikti medžiagÄ apie prastÄ atsakovų turtinę padėtį, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ito nėra padaręs, o atsakovo nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti preziumuojamas.5.

IeÅ¡kiniu reikalaujama kompensacijos suma yra nepagrįsta jokiais objektyviais kriterijais, o kompensacijos dydžio nepagrįstumas matomas ir iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo sumos pakeitimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Tele-3“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2010 m. liepos 14 d. sprendimo matyti, jog atsakovas UAB „B2B Group“ pažeidė retransliavimo licenzijoje KS-57 numatytas sÄ lygas, už kÄ atsakovui skirtas įspėjimas (sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas).

Tuo tarpu atsakovų pateiktos sutartys su UAB „NCB Lietuva“ ir Lietuvos gretutinių teisių asociacija nepatvirtina atsakovų veiksmų teisėtumo, o dėl retransliavimo atsakovas turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir susitarti individualiai. Atsakovų įstatinio kapitalo dydis yra vos po 10 000 Lt, todėl abejonė dėl atsakovų galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju neeliminuojama. ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietoj ATGTÄ® saugomų teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo, autorių teisių ir gretutinių teisių subjektai gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 MGL nustato teismas, o ieÅ¡kovo vienos dienos televizijos programos tinklelį sudarančių transliacijų savikaina vidutiniÅ¡kai sudaro 55 423 Lt ir dėl atsakovų neteisėtų veiksmų žala nuolat didėja, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai padidino reikalaujamÄ kompensacijos dydį iki 100 100 Lt.

Atskirasis skundas netenkinamas.ATGTÄ® 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai yra pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tuo tarpu, nors nagrinėjamu atveju atsakovai ginčija minėtÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , tačiau nagrinėjamu atveju jau vien Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2010 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. KS-63 (b. l. 13 – 14), kuriuo nuspręsta, jog UAB „B2B Group“ pažeidė licencijos Nr. LP42110 dėl programų retransliavimo sÄ lygas, leidžia įtarti, jog galėjo bÅ«ti padarytas gretutinių teisių pažeidimas.

Atitinkamai tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ dalies sutampa su pačiais materialaus pobÅ«džio teisiniais reikalavimais, nesudaro pagrindo teigti, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡alių ginčas jau iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes tai yra tik laikino pobÅ«džio ieÅ¡kovų interesų gynimas ir užtikrinimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-273/2011). Atskiruoju skundu ginčijama ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties dalis, kuria, atsižvelgiant į patikslinto ieÅ¡kinio mastÄ , padidintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi pritaikytas atsakovų turto areÅ¡tas.

Apeliantai nurodo, kad atsakovų pareiga pateikti medžiagÄ apie prastÄ atsakovų turtinę padėtį. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra ne ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, pagrindžiantys teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, neįvykdymÄ , o pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti, jog konkrečioje situacijoje yra grėsmė, jog teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atitinkamai nagrinėjamu atveju atsakovų turto areÅ¡to taikymÄ suponavo didelė ieÅ¡kinio suma (100 000 Lt), kas objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, neįvykdymo rizikÄ . Tuo tarpu atsakovai kartu su atskiruoju skundu jokių savo gerÄ turtinę padėti patvirtinančių duomenų, leidžiančių spręsti apie tai, jog reikalavimo suma atsakovams nėra didelė, nepateikė. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovo reikalavimo dydžio pagrįstumas iÅ¡ esmės nėra vertinamas.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Vytas Milius