af4c6301-2a9e-4bc9-9136-e36a4d196e3b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-346-785/2012Proceso Nr. 1-73-1-00627-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigutei Dagienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiajam G.

D., kaltinamųjų gynėjai advokatei Genei Čepienei, kaltinamojo D. R. atstovei pagal įstatymÄ D. R., kaltinamojo R. B. atstovei pagal įstatymÄ S. B., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, besimokantis Mažeikių politechnikos mokyklos 2-ame kurse, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 2012-06-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., bei 178 str. 1 d.R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, besimokantis Mažeikių politechnikos mokyklos 2-ame kurse, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2012 metų balandžio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nuo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių m., prie (duomenys neskelbtini) namo, G.

D. priklausančio automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti, svetimÄ , G. D. priklausantį, 1275 litų vertės turtÄ - automobilio priekinio ir galinio bamperio apdailos juosteles su parkavimo sistemos judesio davikliais, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes juostelių nepavyko nuimti.Be to, D. R. laikotarpyje tarp 2012-04-09 20.30 val. ir 2012-04-10 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su R.

B., nuo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių m., prie (duomenys neskelbtini) namo, G. D. priklausančio automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ , G. D. priklausantį turtÄ - automobilio priekinio ir galinio bamperio apdailos juosteles su parkavimo sistemos judesio davikliais, tuo padarydamas G. D. 1275 litų turtinę žalÄ .R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra laikotarpyje tarp 2012-04-09 20.30 val. ir 2012-04-10 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D.

R., nuo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių m., prie (duomenys neskelbtini) namo, G. D. priklausančio automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ , G. D. priklausantį turtÄ -automobilio priekinio ir galinio bamperio apdailos juosteles su parkavimo sistemos judesio davikliais, tuo padarydamas G. D. 1275 litų turtinę žalÄ .D. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kalbantis su su draugu R. B., jis pasakė, kad bendras pažįstamas T.

K. ieško kažkokių detalių automobiliui. Po kiek laiko jis paskambino T. K. ir pasiūlė atvažiuoti pas jį pasikalbėti. T. K. atvažiavo BMW markės 5 klasės automobiliu. Jie kalbėjosi pas T. K. automobilyje, kuriame T. K. pasakė, kad jo automobiliui neveikia ir reikalingos juostelės su parkavimo sistemos davikliais jo BMW automobiliui. Jam paklausus kaip tos juostelės atrodo, T. K. parodė į kažkokį prie gatvės stovėjusį BMW markės automobilį, ir jame buvusias parkavimo sistemos juosteles.

Po kiek laiko jis pamatė, kad M. DaukÅ¡os gatvėje, netoli jo namo, iÅ¡ gatvės pusės stovi BMW markės automobilis. Jis kažkokiÄ naktį vienas pats nuėjo prie to BMW markės automobilio ir pabandė nuimti tas juosteles, manė, kad jos gali bÅ«ti tokios, kokių reikia T. K., ir jas galės jam parduoti. Tačiau jam nepavyko nuimti juostelių ir išėjo namo. Vėliau sutiko R. B., kuriam pasakė, kad bandė nuo vieno BMW automobilio nuimti T. K. reikalingas juosteles, tačiau jam nepavyko ir jie susitarė, kad vakare kartu nueis prie to BMW automobilio ir pabandys nuimti nuo jo juosteles.

Kai sutemo abu kartu nuėjo prie nusižiÅ«rėto BMW automobilio. Jis iÅ¡ namų turėjo pasiėmęs peiliukÄ . Jie abu kartu nuo BMW automobilio nuėmė iÅ¡ viso 5 juosteles, iÅ¡ kurių kelios sulūžo. Kelias nuimtas juosteles nunešė į jo laiptinėje esančiÄ elektros skydinę, o kitas, kurios netilpo, nunešė į Å¡alia esantį miÅ¡kelį ir paslėpė. Po to jie išėjo namo. KitÄ dienÄ jis parsinešė juosteles ir paskambino T. K., kuriam atvažiavus jas jam parodė.

T. K. apžiÅ«rėjęs juosteles pasakė, kad juostelės netinkamos, sulūžusios, viena buvo subraižyta. T. K. pasiÅ«lė 150 litų ir jis sutiko, bet tada davė už juosteles tik 100 litų, paskui sakė dar duos 50 litų, tačiau neatidavė. Jis R. B. iÅ¡ gautų 100 litų už parduotas juosteles davė 30 litų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, su mamos pagalba atlygins padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo posėdyje nukentėjusiojo atsiprašė.R. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kažkada bendravo su T.

K., kuriam jis siÅ«lė pirkti draugo automagnetolÄ . T. K. automagnetolos nepirko, tačiau pasakė, kad jo automobiliui BMW neveikia parkavimo sistemos davikliai ir jam reikėtų tokių automobilio juostelių. Apie tai, kad T. K. reikia automobilio juostelių pasakė D. R.. Vėliau D. R. jam sakė, kad vienas bandė nuimti nuo automobilio BMW juosteles, tačiau jam nepavyko, todėl pasiÅ«lė pabandyti jas nuimti abiems ir parduoti T. K., jis su pasiÅ«lymu sutiko. Naktį abu su D. R. nuėjo prie nusižiÅ«rėto BMW automobilio, jis su savimi turėjo atsuktuvÄ .

Abu kartu nuiminėjo nuo BMW automobilio juosteles su parkavimo sistemos davikliais. Kai jis nuiminėjo vienÄ juostelę, jis jÄ sulaužė. Kelias nuimtas juosteles parsinešęs D. R. paslėpė savo namo elektros skydinėje, o kur likusias nežino. KitÄ dienÄ D. R. nunešė atvažiavusiam T. K. pavogtas juosteles ir grįžęs jam davė 30 Lt. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su globėjos pagalba bandys atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo posėdyje nukentėjusiojo atsiprašė.

Taip pat anksčiau prieÅ¡ šį nusikaltimÄ yra padaręs kitų nusikaltimų, kurių padarymÄ jis pripažįsta, ir dėl kurių turi bÅ«ti teisiamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: Nukentėjusysis G. D. parodė, kad iÅ¡ ryto atėjo prie savo automobilio BMW 730 ir pamatė, kad nuo automobilio priekinio ir galinio bamperio buvo pagrobti atstumo davikliai kartu su apdailos juostomis.

Automobilyje signalizacija įrengta, automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Jam už automobilio sutvarkymÄ sumokėjo draudimo kompanija, tačiau pagal sutartį buvo iÅ¡skaičiuota 5 proc. franÅ¡izė, tai yra iÅ¡skaita. Kaltinamųjų atsipraÅ¡ymÄ priima, jiems atleidžia, tačiau mano, kad jiems turtinius reikalavimus gal bÅ«t reikÅ¡ civiline tvarka.Liudytojas T. K. parodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesį susitiko kieme pažįstamÄ R. B., kuris pasiÅ«lė pirkti automagnetolÄ , jis sakė, kad jo dėdė prekiauja įvairiom detalėm ir todėl jis siÅ«lo jÄ pirkti.

Jis automagnetolÄ pirkti atsisakė, tačiau pasakė, kad jam reikia jo BMW automobiliui „partronikų“, kadangi jo neveikia. Praėjus kuriam laikui jam paskambino pažįstamas D. R. ir paprašė atvažiuoti pas jį į kiemÄ . Jam atvažiavus D. R. paklausė kokių dalių jam reikia, kadangi R. B. jam buvo pasakęs, kad jis pirktų parakavimo sistemÄ . Jis tada D. R. parodė lygtai ant savo BMW 530, ar kito netoli stovėjusio BMW automobilio parkavimo sistemos dalį. D. R. pasakė, kad reikiamas dalis galėtų gauti iÅ¡ kažkokio draugo.

Jis D. R. pasakė, kad už reikiamas dalis sumokėtų apie 400 litų. Praėjus kuriam laikui D. R. jam paskambino ir vėl paprašė pas jį atvažiuoti. Kai jis atvažiavo pas D. R. į kiemÄ , jis iÅ¡nešė parkavimo sistemos dalis - penkias juosteles, kurias apžiÅ«rėjęs pamatė, kad jos netinkamos jo automobiliui ir dar sulūžusios. D. R. pasiÅ«lė, kad gali juosteles nupirkti už 150 litų, nes manė, kad jas galės parduoti už brangesnę kainÄ . D. R. sutiko, ir jam davė 100 litų, ir sutarė, kad dar 50 litų atiduos vėliau, tačiau neatidavė.

IÅ¡ kur D. R. gavo detales nežino, ir jo neklausė, neįtarė, kad jos gali bÅ«ti vogtos. Kadangi detalės jam netiko, jis įdėjo skelbimÄ skelbimų portale „Autogidas“, ir detales iÅ¡ jo nupirko nepažįstamas vyriÅ¡kis atvykęs iÅ¡ TelÅ¡ių. 2012-04-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., M. DaukÅ¡os gatvėje ties 54 namu (6-9 b.l.).Kaltinamųjų D. R. bei R. B. kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, kitais byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad D. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., bei 178 str. 1 d., kadangi jis vienos nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimo įvykdyti nebaigė, dėl nuo valios nepriklausančių priežasčių, bei padarė kitÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ - svetimo turto pagrobimÄ , o R.

B. padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis įvykdė svetimo turto pagrobimÄ , tai yra nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. D. R. kėsindamasis pagrobti svetimÄ turtÄ ir kartu su R. B. grobdami svetimÄ turtÄ , suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo D. R. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., o R.

B., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamųjų D. R. bei R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų D. R. bei R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl svetimo G. D. priklausančio 1275 Lt vertės turto pagrobimo yra ta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje.

Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant klausimÄ , ar asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«tina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ .

Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ buvo nuteistas, tačiau teis­tu­mas yra iÅ¡­ny­kęs ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ ir atliko paskirtÄ bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ ir nors bausmės neatliko, tačiau su­Ä—jo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo se­na­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mės pri­tai­kius jam am­nes­ti­jÄ ar­ba su­tei­kus ma­lo­nę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veikÄ BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamÄ veikÄ ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta matyti, jog kaltinamasis D.

R. bÅ«damas nepilnametis nusikalto pirmÄ kartÄ , nes Å¡ioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2012 m. balandžio mėnesį, o 2012-06-26 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytÄ 2012 m. birželio mėnesį, susitaikius su nukentėjusiuoju pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. (30 b.l.), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka nebaustas, ateityje planuoja tęsti mokslÄ , kaltinamas įvykdęs du tyčinius nesunkius nusikaltimus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi D. R. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs dvi nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. bei kaltinamasis D. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 82 str.Kaltinamasis R.

B. Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuotÄ vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė tarp 2012-04-09 20.30 val. ir 2012-04-10 08.30 val., o iÅ¡ teismui pateiktų duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ , neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, panaudojimo finansinėms operacijoms imituoti, sukčiavimo baudžiamoji byla yra atiduota į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kuriame jau yra paskirtas teisiamasis posėdis, Å¡ias nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas R.

B., jis nurodė, kad pripažįsta padaręs. Atsižvelgiant į tai, nors kaltinamasis R. B. ir prisipažino Å¡ioje byloje padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jam jau ne kartÄ padarius tyčinius nusikaltimus, taip pat atsižvelgiant į jo neigiamÄ charakteristikÄ , nurodytÄ teisiamojo posėdžio metu globėjos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, todėl nesant pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., nėra pagrindo, nes nepilnametį kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas, skirdamas bausmę R.

B. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.Skiriant bausmę R. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , tai yra, kad jis bendrininkų grupe, bÅ«damas vykdytoju padarė baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.

Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir į sunkinančiÄ aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau teismo neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas, teisme nukentėjusiojo atsiprašė, nors byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, tačiau žala neatlyginta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad R.

B. bausmės tikslai bus pasiekti, už vienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 303-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             D. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., bei 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, juos atliekant per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Palikti galioti D.

R. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Palikti galioti R. B. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  RamÅ«nas Antanavičius