af4ab42b-8db2-4be6-b66f-c8fa40b40d53 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1683-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02766-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 52.3.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ ir atsakovo UAB „Jono Statyba“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „PASS LT“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J.

J. IÄ® „Jonas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 44 044,09 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-08-17 ieÅ¡kovas sudarė su UAB „Jono statyba“ statybos subrangos sutartį Nr. 2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių Å¡iltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“.

Darbus statybos objekte „VÅ¡Ä® Centro poliklinika“ vykdė rangovas J. J. IÄ® „Jonas“. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad sutartiniai santykiai ieÅ¡kovÄ sieja ne tik su UAB „Jono statyba“, bet ir su J. IÄ® „Jonas“. 2010-11-08 ieÅ¡kovas sudarė su UAB „Jono statyba“ statybos subrangos sutartį Nr. 2010/11/08 dėl lubų dažymo ir sienų tinkavimo dekoratyviniu pigmentuotu tinku darbų objekte „Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis Nr. 4“. 2010-11-24 papildomu susitarimu Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų objekte.

SusitarimÄ kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“ pasirašė ir atsakovas J. J. IÄ® „Jonas“. Galutinis atliktų darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“ priėmimo perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2010-10-25. Jame numatyta, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip iki 2011-05-15 įsipareigoja paÅ¡alinti defektus (atsiradusias rudžių dėmes uždažyti gruntu bei fasadiniais dažais). IeÅ¡kovas 2011-03-15 defektus paÅ¡alino ir pasiÅ«lė atsakovui priimti darbus. Atsakovas nurodė, kad defektai iÅ¡taisyti netinkamai bei pastebėjo kitus defektus.

IeÅ¡kovas mano, kad visi defektai yra iÅ¡taisyti tinkamai, o atsakovas siekdamas kuo ilgiau nemokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus. Objekte „VGTU Bendrabutis Nr. 4“ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui visus statybos darbus. Galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2010-12-06. Jame nurodyta, kad visi subrangos sutartyje ir jos prieduose numatyti darbai priimti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pagal subrangos sutartį Nr. 1, papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, subrangos sutartį Nr. 2, susitarimÄ Nr. 1 atliko ir perdavė statybos darbų atsakovui UAB „Jono statyba“ už 220 497,30 Lt. 2011-01-05 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kas ieÅ¡kovas gavo 181 419,78 Lt, tokiu bÅ«du liko skolingas 44 450,18 Lt.

Atsakovas UAB „Jono statyba“ Å¡io akto nepasirašė, nurodydamas, kad 2010-12-31 apskaitos duomenimis galutinis saldo 29 821,26 Lt. Tačiau Å¡ios sumos taip pat nesumokėjo. IeÅ¡kovas pripažino, kad perdavė darbus pavėluotai, todėl sutiko su delspinigių suma (3 240,40 Lt) ir įtraukė delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 2010/08 į savo apskaitÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nepripažino atsakovo reikalavimo apmokėti pastolių montavimo paslaugas ir grÄ Å¾ino 2010-12-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEB Nr.0292382 už pastolių montavimÄ atsakovui.

Subrangos sutarties Nr. 1 5.2 punktas aiÅ¡kiai nustato atsakovo UAB „Jono statyba“ pareigÄ aprÅ«pinti ieÅ¡kovÄ statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu. Nurodyta atsakovo pareiga sutarties tekste nesiejama su ieÅ¡kovo pareiga atlyginti pastolių įrengimÄ statybos objekte. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ ieÅ¡kovui UAB „PAAS LT“ 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 44 044,09 Lt – nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2 971,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį atsakovo J. J. IÄ® „Jonas“ atžvilgiu atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ atsakovo J. J. IÄ® „Jonas“ naudai 831,88 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo patvirtintos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Nurodė, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne ieÅ¡kovo 2011-04-14 pateiktas aktas dėl dėmių paÅ¡alinimo, bet ir ta aplinkybė, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2011-04-14 užsakovas VÅ¡Ä® Centro poliklinika atsiskaitė su J.

J. IÄ® „Jonas“, su kuria kaip su rangovu užsakovas 2010-06-01 buvo sudaręs sutartį Nr. 2010-06/01. Todėl, subrangovui atlikus sutartimi prisiimtus darbus, rangovui tenka pareiga ne tik priimti atliktus darbus, bet ir už juos atsiskaityti. Byloje ieÅ¡kovui pateikus įrodymus, kad 2010-10-25 akte fiksuoti trÅ«kumai paÅ¡alinti, atsakovui tenka pareiga už juos atsiskaityti (sutarties 5.5 p.). Ä®rodymų, pateisinančių neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, atsakovas Civilinio proceso kodekso 178 str. tvarka nepateikė, todėl teismas laikė, kad savo teiginių neįrodė.

Objekte „VGTU Bendrabutis Nr. 4“ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui visus statybos darbus. Galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2010-12-06. Jame nurodyta, kad visi subrangos sutartyje ir jos prieduose numatyti darbai priimti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pagal subrangos sutartį Nr. 1, papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, subrangos sutartį Nr. 2, susitarimÄ Nr. 1 atliko ir perdavė statybos darbų atsakovui UAB „Jono statyba“ už 220 497,30 Lt. 2011-01-05 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kas ieÅ¡kovas gavo 181 419,78 Lt, tokiu bÅ«du liko skolingas 44 450,18 Lt.

Atsakovas UAB „Jono statyba“ Å¡io akto nepasirašė, nurodydamas, kad 2010-12-31 apskaitos duomenimis galutinis saldo 29 821,26 Lt. Tačiau Å¡ios sumos taip pat nesumokėjo (CPK 178 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas jo į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ ieÅ¡kovo naudai 41 209,78 Lt. Teismas nurodė, kad įstatymu yra įtvirtinta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimų nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Teismui ieškovo pateiktos su atsakovu UAB „Jono statyba“ sudarytų sutarčių bei papildomų susitarimų pagrindu teisės ir pareigos buvo nustatytos tik sutarčių šalims, todėl teismas laikė, kad ieškovas solidarios atsakomybės neįrodė (CPK 178 str.). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas turi atsiskaityti už statybos darbams išnuomotus pastolius, kaip nesusijusius su pareikštu reikalavimu dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Nurodė, kad atsakovas prieÅ¡inio reikalavimo nereiÅ¡kė, o Å¡ia suma mažinti ieÅ¡kovui priteistinos sumos už atliktus darbus pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ nėra pagrindo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „PAAS LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. J. IÄ® „Jonas“ ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ naudai 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 44 044,09 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog „sutarčių bei papildomų susitarimų pagrindu teisės ir įpareigos buvo nustatytos tik sutarčių Å¡alims, todėl Å¡iuo atveju laikytina, kad ieÅ¡kovas solidarios atsakomybės neįrodė“. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 176, 177, 178, į 182, 185 straipsnių nuostatas, įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo, neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo principus. Bylos medžiaga rodo, kad 2010 m. spalio 15 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ginčo Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų orientaciniam 150 kv.m kiekiui.

PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 kartu su UAB „Jono statyba“ pasirašė atsakovas J. J. IÄ® „Jonas“. Abu atsakovai registruoti tuo pačiu adresu. IÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ pateikto Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Jono statyba“ vienintelis akcininkas yra J. J., individualios įmonės „Jonas“ savininkas. Prie ieÅ¡kinio pridėtas 2010-08-23 rangovo ir subrangovų pasitarimo protokolas Nr. 7, kuris rodo, kad darbus statybos objekte „VÅ¡Ä® Centro poliklinika“ vykdė rangovas J.

J. IÄ® „Jonas“. 2010 m. lapkričio 24 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ginčo Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų objekte. SusitarimÄ Nr. 1 kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“ pasirašė atsakovas J. J. IÄ® „Jonas“. Pasirašęs susitarimÄ Nr. 1, atsakovas J. J. IÄ® „Jonas“ įsipareigojo atsakyti pagal prievolę, kylančiÄ iÅ¡ susitarimo Nr. 1 kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“. IeÅ¡kovas mano, kad sutartiniai santykiai ieÅ¡kovÄ sieja ne tik su UAB „Jono statyba“, bet ir su J.

J. IĮ „Jonas“. Pirmos instancijos teismas nepateikė šių ieškinio argumentų išsamaus įvertinimo, nenurodė kodėl atmeta ieškovo pateiktus įrodymus dėl prievolės solidarumo. Rangos sutartyse nurodyti darbai buvo atliekami valstybės ar savivaldybių biudžeto lėšomis, nes darbai buvo vykdomi objektuose (Centro poliklinika, Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis), kurie yra finansuojami iš biudžeto. Civilinio kodekso 6.705 str. numato, kad statybos, darbai, kurie finansuojami iš valstybės ar savivaldybių biudžetų vykdomi pagal rangos sutartis, sudaromas konkurso tvarka.

Bylos medžiaga rodo, kad nagrinėjamu atveju konkursÄ statybos darbams laimėjo J. J. IÄ® „Jonas“. UAB „Jono statyba“, UAB „PAAS LT“ ir kiti subrangovai atliko darbus konkursÄ laimėjusios ir biudžeto lėšas gavusios J. J. IÄ® „Jonas“ naudai. Å iuo atveju UAB „Jono statyba“ atliko J. J. IÄ® „Jonas“ įgaliotinio funkcijÄ (santykiuose su ieÅ¡kove ir kitais subrangovais). Todėl J. J. IÄ® „Jonas“ atsakomybė kyla iÅ¡ jos įgaliotinio (UAB „Jono statyba“) neįvykdytų prievolių (CK 2.133 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, konkurso statybos darbams laimėtojo J. J. IĮ „Jonas“ ir jos atstovo UAB „Jono statyba“ atsakomybė subrangovui UAB „PAAS LT“ yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: J. J. IĮ „Jonas“, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iš įstatymo (CK 2.133 str. 1 d.), o UAB „Jono statyba“ - iš Rangos sutarties ir papildomų susitarimų, kuriais jis įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus.

Kai prievolė yra solidarioji, kreditorius savo reikalavimÄ gali reikÅ¡ti tiek visiems, tiek vienam iÅ¡ bendraskolių (CK 6.6 str. 5 d.). Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Atsakovas UAB „Jono statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2 971,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Jono statyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme.Dėl atliktų darbų netinkamos kokybės ir defektų nustatymoAtsakovas nesutinka su teismo sprendime iÅ¡dėstytu argumentu, kad ieÅ¡kovo tinkamÄ prievolių įvykdymÄ pagal Å¡alių sudarytas sutartis įrodo faktas, jog užsakovas - VÅ¡Ä® Centro poliklinika atsiskaitė su J. J. IÄ® „Jonas“.

Nei užsakovas VšĮ Centro poliklinika, nei J. J. IĮ „Jonas“ nėra nagrinėjamo ginčo šalys ir su šalimis susiję įrodymai negali būti vertinami nagrinėjamoje byloje. Ieškovo pateiktas dokumentas dėl atsiskaitymo su J. J. IĮ „Jonas“ nepagrindžia fakto, kad buvo atsiskaityta už visus objekte atliktus darbus. Teismas šios aplinkybės nevertino, taip pat nevertino ir teisinių santykių, kurie susiklostė tarp užsakovo VšĮ Centro poliklinikos ir J. J. IĮ „Jonas“, tarp J.

J. IÄ® „Jonas“, VÅ¡Ä® Centro poliklinika ir UAB „Jono statyba“. 2011 m. sausio 19 d, komisija, susidedanti iÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos, UAB „Jono statyba“ atstovų, apžiÅ«rėjo statybų objekto (Kauno g. 37/59, Vilniuje) fasadÄ ir nustatė, kad ant fasadų sienų, esančių aÅ¡yse F/8-6 ir 5/A-B, labai iÅ¡ryÅ¡kėjo rudos dėmės, gadinančios fasado estetinį vaizdÄ . Atliktus darbų trÅ«kumus sÄ lygojo medžiagų gamintojo netinkamos kokybės produkcija.

Apie nustatytus trÅ«kumus ir suraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ atsakovas 2011 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. 4 informavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas 2011 m. sausio 27 d. raÅ¡tu pripažino, kad neatsisako paÅ¡alinti trÅ«kumų. Kaip teigia ieÅ¡kovas, darbai atlikti vadovaujantis gamintojo rekomendacija, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas atlikdamas darbus naudojo tinkamas medžiagas, kurios turėjo bÅ«ti naudojamos siekiant darbus atlikti kokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovui buvo žinomi ir rekomenduoti keli defektų Å¡alinimo bÅ«dai. 2011 m. kovo 31 d. pateikta eksperto iÅ¡vada Nr. 65, kurioje nurodoma, kad tinkamas defektų Å¡alinimo bÅ«das yra vatos fragmento su atsiradusiomis dėmėmis iÅ¡pjovimas ir pakeitimas naujomis, tačiau ieÅ¡kovas nesuderinęs su atsakovu, perdavė atliktus darbus su statybų objektu nesusijusiems statybinių medžiagų gamintojams, ir laikė, kad defektai paÅ¡alinti tinkamai ir sutvarkymo darbai priimti.

Tačiau neaiÅ¡ku, kas minėtus darbus priėmė, nes darbai turėjo bÅ«ti perduoti tiesiogiai atsakovui UAB „Jono statyba“. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad defektai nėra paÅ¡alinti tinkamai ir atsakovui tinkamai atlikti darbai iki Å¡iol nėra perduoti.Dėl teisės sustabdyti prievolės vykdymÄ Ä¯gyvendinimoAtsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui pateikė argumentus dėl dalies skolos už darbus neapmokėjimo, susijusius su prievolių įvykdymo sustabdymo teisės įgyvendinimu (CK 6.58 str.) ieÅ¡kovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Tačiau teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , Å¡ios aplinkybės nevertino. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė jam nustatytÄ prievolę, jos nėra įvykdęs iki Å¡iol, atsakovas pasinaudojo jam suteikta teise sustabdyti prievolės įvykdymÄ ir sustabdė dalį mokėjimo pagal sutartį (CK 6.58, Sutarties 8.3 punktas), kuris yra lygus 5 proc. nuo bendro projekto vertės. IeÅ¡kovas atsakovui UAB „Jono statyba“ iÅ¡ viso pagal sutartį Nr. 2010/08/17 pateikė sÄ skaitų už 188 670,64 Lt, dėl to 5 proc. garantija turėjo sudaryti 9 433,53 Lt.

Atsakovas nuolat žodžiu ragino pateikti minėtÄ garantijÄ , tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieÅ¡kovas minėtos garantijos nepateikė. IeÅ¡kovui yra žinoma sutartyje numatyta pareiga pateikti garantijÄ , tačiau jos sÄ moningai nepateikė. Dėl to atsakovas pasinaudojo Civilinio kodekso 6.58 str. ir sutarties 8.3 p. numatyta teise sustabdyti prievolių vykdymÄ ir sulaikė 9 433,53 Lt sumos mokėjimÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių nepasisakė dėl atsakovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų, maža to, apie galimÄ atsakovo įskaitymo teisę pirmosios instancijos teismas sprendime net neužsiminė.Dėl įskaitymo teisės įgyvendinimo ir pagrindo įskaitymui atsiradimoAtsakovas teismui nurodė, kad dalis ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos turi bÅ«ti mažinama, nes buvo įskaityta atsakovo prieÅ¡prieÅ¡iniais reikalavimais.

IeÅ¡kovas įskaitymo sandorių neginčijo, nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo nuginčyti įskaitymo sandorius, dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas įskaityta suma (16 665,88 Lt.). Teismas nevertino įskaitymo fakto ir sprendime apie tai nepasisakė, nors teismui įrodymai, patvirtinantys įskaitymo atlikimÄ , buvo pateikti. Dėl skolos už naudojimÄ si energetiniais resursais įskaitymo. Pagal 2010 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/11/08 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika.

Kadangi sutartyje numatytiems darbams atlikti ieškovui reikėjo priemonių ir resursų, kurių neturėjo (elektra, vanduo, liftas, šildymas ir kt.), ieškovui buvo suteikta galimybė naudotis kitų tiekėjų teikiamomis paslaugomis, kad galėtų tinkamai ir laiku atlikti darbus. Kadangi ieškovas naudojosi paslaugomis (priemonėmis, resursais), kurių pats neturėjo, nors privalėjo turėti, kad galėtų atlikti darbus, todėl privalo kompensuoti už šias paslaugas patirtas atsakovo išlaidas.

Pagal 2011 m. vasario 21 d. įskaitymo aktÄ Nr. 27 atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko įskaitymÄ už ieÅ¡kovo, statybos metu sunaudotÄ elektrÄ , vandenį ir kitas komunalines paslaugas, prie kurių prisijungimÄ organizavo atsakovas UAB „Jono statyba“. Ä®skaitymo akte buvo nurodyta, kokia suma yra įskaitoma. Kadangi atsakovas už minėtas paslaugas ieÅ¡kovui buvo pateikęs 2011 m. sausio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JST Nr. 2011/0003 2 036,96 Lt sumai, o ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Jono statyba“ pateikė 2010 m. lapkričio 11 d. ir 2010 m. gruodžio 6 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. PA014 ir PA015 31 826,66 Lt sumai, atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , įskaitydamas 2 036,96 Lt. Pakartotinai ieÅ¡kovui buvo pateikta minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JST Nr. 2011/0003.Dėl skolos už pastolių montavimo darbus įskaitymo. Pagal 2010 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/08/17 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys susitarė, kad prieÅ¡ darbų pradžiÄ UAB „Jono statyba“ aprÅ«pins ieÅ¡kovÄ UAB „PAAS LT“ statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu (statybiniu tinklu).

Kadangi ieÅ¡kovas savo pastolių neturėjo, o be jų sutartyje numatytų darbų atlikti objektyviai nebÅ«tų galima, atsakovas UAB „Jono statyba“ įvykdė sutarties 5.2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir į statybos objektÄ (duomenys neskelbtini) atvežė pastolius su saugos dangalu. Tokiu bÅ«du atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimÄ . Kadangi ieÅ¡kovo darbuotojai neturėjo tinkamos kvalifikacijos atlikti pristatytų statybinių pastolių montavimo darbų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pastoliams sumontuoti buvo pasamdyta UAB ,,Peruno“, kurios darbuotojai atliko pastolių montavimo darbus.

Sumontavus pastolius 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo sudarytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas pastolių priėmimo-perdavimo eksploatacijai aktas, kuris, kaip teigia ieÅ¡kovas, buvo pasiraÅ¡ytas tik dėl to, kad to reikalauja saugos reikalavimai. Vėliau, už atliktus darbus ieÅ¡kovui buvo pateikta 2010 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija LEB Nr. 0292382 (11 388,52 Lt), kurios ieÅ¡kovas nesutinka apmokėti. Pagal 2011 m. vasario 28 d. įskaitymo aktÄ Nr. 28 atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko įskaitymÄ už ieÅ¡kovui atliktus statybinių pastolių ir statybos tinklo montavimo darbus bei delspinigius.

Ä®skaitymo akte buvo nurodyta, kokia konkreti suma yra įskaitoma, kokios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra sudengiamos. Kadangi atsakovas už minėtas paslaugas ieÅ¡kovui buvo pateikęs 2010 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEB Nr. 0292382 11 388,52 Lt sumai ir 2010 m. gruodžio 6 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 2010/08 3 240,4 Lt sumai, o ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Jono statyba“ pateikė 2010 m. spalio 25 d. ir 2010 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. PA012 ir PA013 71 548,33 Lt sumai, atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , įskaitydamas 14 628,92 Lt sumÄ .

Pakartotinai ieÅ¡kovui buvo pateikta minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JST Nr. 2011/0003. Atsakovo J. J. IÄ® „Jonas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė taikyti solidariÄ atsakomybę ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ ir J. J. IÄ® „Jonas“ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui J.

J. IÄ® „Jonas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme. PaaiÅ¡kina, kadangi Å¡alys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo, kas savo ruožtu suponavo ir didesnių kaÅ¡tų atsiradimÄ užsakovui, o taip pat ir nukrypimÄ nuo patvirtintos sÄ matos buvo reikalingas generalinio rangovo (J. J. IÄ® „Jonas“) patvirtinimas, kuris yra tiesiogiai atsakingas užsakovui už tinkama sutarčių įvykdymÄ (CK 6.650 str. 3 d.) (2010 m. birželio 1 d. sutarties ir 2010 m. rugpjūčio 1 d. sutarties 3.4 p.).

Generalinis rangovas buvo supažindintas su papildomo susitarimo tekstais, jog bÅ«tų galimÄ Ä¯sitikinti, kad visi susitarimuose nurodyti darbai yra bÅ«tini. Tačiau, tai, kad papildomuose susitarimuose yra atsakovo J. J. IÄ® „Jonas“ paraÅ¡as, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad generalinis rangovas, patvirtinęs papildomų darbų bÅ«tinybę tampa atsakingu už darbų atlikimÄ ar tinkamÄ piniginių prievolių įvykdymÄ subrangovui. Be to, generalinio rangovo informavimas apie galimus nukrypimus nuo sÄ matos ar papildomų darbų poreikį nereiÅ¡kia jo atsakomybės, o tuo labiau solidarios.

IeÅ¡kovo su atsakovu J. J. IÄ® „Jonas“ nesieja teisniai santykiai, kurių pagrindu galėtų atsirasti solidari atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu. Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog solidari atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu J. J. IÄ® „Jonas“ atsirado sutarties ar įstatymo pagrindu. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad J. J. IÄ® „Jonas“ pasiraÅ¡ydamas Å¡alių sudarytus susitarimus prie sutarčių prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, leidžiančius taikyti solidariÄ atsakomybę ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ naudai.

IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Jono statyba“ yra J. J. IÄ® „Jonas“ įgaliotinis ieÅ¡kovo atžvilgiu (CK 2.133 str. 1 d.) ir dėl to minėtų bendrovių atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu turi bÅ«ti solidari. Å is teiginys yra nepagrįstas vien dėl to, kad tai yra grindžiamas ieÅ¡kovo manymu, o ne objektyvais įrodymais. Atsakovas sudarytose sutartyse nenurodė atstovavimo fakto ar kitaip neužsiminė, kad veikia J. J. IÄ® „Jonas“ vardu, nebuvo ir kitų identifikacinių požymių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Jono statyba“ veikia kaip J.

J. IÄ® „Jonas“ įgaliotinis. IeÅ¡kovas sutartį vykdė ir nekėlė klausimo dėl teisinių santykių tarp atsakovų. Be to, ieÅ¡kovai Å¡io klausimo nekėlė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuotos pirmosios instancijos teisme. Visi sutartyse numatyti darbai buvo atliekami ieÅ¡kovo lėšomis, naudojant jiems priklausančias medžiagas, jų pačių rizika ir jėgomis, vėliau už atliktus darbus su jais atsiskaitant.

Tuo tarpu pavedimo/atstovavimo teisiniuose santykiuose svarbu įrodyti aplinkybę, kad viena Å¡alis kitos Å¡alies vardu bei lėšomis atlieka atitinkamus teisinius veiksmus. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodė, nepateikė tai galinčių patvirtinti aplinkybių. Kita vertus, ieÅ¡kovas to įrodyti negalėtų dėl objektyvių priežasčių, nes visas Å¡alis sieja santykiai, pagrįsti atskirais sandoriais tarp kiekvienos iÅ¡ Å¡alių. Tai savaime lemia atskirų teisinių santykių susiformavimÄ su visomis iÅ¡ to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

IeÅ¡kovas UAB „PAAS LT“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nėra aiÅ¡ku kodėl apeliantas nesutinka su visu pirmos instancijos teismo sprendimu. Teismo sprendimu priteista 41 209,78 Lt skola. Apelianto atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Jono statyba“ pasinaudojus Civilinio kodekso 6.58 str. ir 2010-08-17 subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 punkte numatytomis teisėmis, pagrįstai sulaikė 9 433,53 Lt kaip garantinį įsipareigojimÄ .

Taip pat apelianto nuomone UAB „Jono statyba“ pagrįstai atliko vienaÅ¡alį 16 655,88 Lt įskaitymÄ . Tokiu bÅ«du apeliaciniame skunde ginčijama suma sudaro 26 089,41 Lt. Å iÄ sumÄ atėmus iÅ¡ 41 209,78 Lt ginčijamu sprendimu priteistos sumos, darytina iÅ¡vada, kad 15 120,37 Lt priteistos skolos apeliantas neginčija. Dėl ieÅ¡kinio tenkinimo Å¡ioje dalyje apeliantas nepasisako, todėl neaiÅ¡ku dėl ko apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimÄ , o ne jo dalį dėl 26 089,41 Lt priteisimo.

Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad užsakovas VÅ¡Ä® Centro poliklinika pilnai atsiskaitė su rangovu. Tai reiÅ¡kia, kad visi statybos darbai objekte buvo priimti, tame tarpe darbai kuriuos atliko ieÅ¡kovas UAB „PAAS LT“. Akivaizdu, kad J. J. IÄ® „Jonas“ gavo atlyginimÄ už statybos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas, todėl neatsiskaitęs su UAB „PAAS LT“ už darbÄ , J. J. IÄ® „Jonas“ nepagrįstai praturtėjo. Tai sudaro pagrindÄ priteisti atitinkamas sumas iÅ¡ nepagrįstai praturtėjusio juridinio asmens.

Atmestinas apelianto argumentas, kad J. J. IÄ® „Jonas“ iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su UAB „Jono statyba“, nes UAB „Jono statyba“ nėra priėmęs darbų iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ pateikto Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Jono statyba“ vienintelis akcininkas yra J. J. , individualios įmonės „Jonas“ savininkas. Susijusių juridinių asmenų veiksmai negali sudaryti pagrindo atleisti prievolės nevykdantį atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. NeaiÅ¡ku kokiu pagrindu apeliantas sulaiko 9 433,53 Lt.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo prievolę, nustatytÄ 2010-08-17 statybų subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 p. Sutartyje nėra aptarta, kad už Å¡io punkto pažeidimÄ gali bÅ«ti taikomos sankcijos ir kokio pobÅ«džio sankcijos galėtų bÅ«ti taikomos. Civilinio kodekso 6.664 str. 3 d. įpareigoja rangovÄ neatlygintinai paÅ¡alinti darbų defektus, kurie nustatomi per garantinį terminÄ . Atsakovas nepagrįstai sulaikė 9 433,53 Lt. Dėl Å¡ios sumos ginčo Å¡alys nebuvo susitarusios pasiraÅ¡ydamos rangos sutartį ir nagrinėjamojoje byloje apeliantas neįrodė ieÅ¡kovo atlyginimo sulaikymo pagrindo.

VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl reikalaujamos sumos mažinimo, nes, anot apelianto, jis atliko 16 665,88 Lt įskaitymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, UAB „PAAS LT“, nesutinka su vienaÅ¡aliu įskaitymu, todėl atsakovo atlikti įskaitymai nesukelia ieÅ¡kovui jokių pareigų. IeÅ¡kovas nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl atsakovo reikalavimų mokėti už komunalines paslaugas ir pastolių montavimÄ savo raÅ¡tuose. GinÄÄ perdavus spręsti pirmos instancijos teismui, ieÅ¡kovo pozicija nepasikeitė - ieÅ¡kovo nuomone nėra pagrindo mažinti jo atlyginimÄ už atliktus darbus dėl atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už paslaugas, kuriuos nebuvo suteiktos arba už paslaugas dėl kurių apmokėjimo Å¡alys nebuvo susitarusios.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundai atmestini. Dėl darbų kokybės Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas poliklinikos pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal 2010-08-17 statybos subrangos sutartį, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl to buvo suraÅ¡ytas 2011-01-21 defektinis aktas. IeÅ¡kovas atliko defektų taisymo darbus, tačiau atsakovas nepagrįstai teigia, jog defektai nebuvo paÅ¡alinti reikiamu bÅ«du, dėmės užtaisytos ne pagal suderintÄ technologijÄ , kad užtaisyti plotai iÅ¡siskiria kita spalva iÅ¡ fasado, kadangi nepateikė įrodymų apie nekokybiÅ¡kai, netinkamai iÅ¡taisytus defektus.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad 2011-03-17 įvykęs Å¡alių susitikimas užfiksavo, kad subrangovas ( ieÅ¡kovas ) nepateikė jokių dokumentų, susijusių su defektų taisymo darbais. Tai, kad ieÅ¡kovo atstovas Å¡iame protokole nurodė prieraÅ¡Ä , jog nesutinka su protokolu (b.l.142, t.I), reiÅ¡kia, jog protokole buvo nurodyta tik atsakovo UAB „Jono statyba“ nuomonė, o ne užfiksuotos tam tikros aplinkybės dėl nekokybiÅ¡kų darbų, su kuriomis sutiko ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas neginčijo tos aplinkybės, kad jis nepateikė dokumentų, susijusių su defektų taisymo darbais, bet toks nepateikimas negali bÅ«ti priežastimi nemokėti už atliktÄ darbÄ , kadangi sudaryta statybos subrangos sutartimi bei papildomu susitarimu ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs teikti rangovui tokių dokumentų ( b.l.6-14, t.

I). Be to, atsakovas nenurodė, dėl kokios priežasties jam reikalingi Å¡ie dokumentai, nesiekė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas juos pateikti, bylÄ nagrinėjant teisme. Teigdamas, kad ieÅ¡kovas netinkamu bÅ«du paÅ¡alino defektus, kad po defektų iÅ¡taisymo iÅ¡siskiria spalva, atsakovas turjėo galimybę teismui tai įrodyti faktinių aplinkybių fiksavimo protokolu ar statybos specialistų iÅ¡vadomis, tačiau tokia teise nesinaudojo, todėl jo atsikirtimai atmestini. Atsakovas teigia, kad jam nėra žinoma medžiagų specifikacija, joms suteikiama garantija, kad nebuvo pateikta darbų technologinė kortelė.  Šalių sudarytoje subrangos sutartyje yra nurodytos ieÅ¡kovo suteikiamos garantijos darbams, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog jam turi bÅ«ti žinoma ne tik ieÅ¡kovo atliktiems darbams, bet ir jo naudojoms medžuiagoms teikiama garantija. Darbams sutiekta garantija sutarties 8 dalyje yra taikoma tiek darbams, tiek medžiagoms, nes nurodyta, jog per garantinį laikotarpį atsiradus defektams, rangovas turi teisę pareikalauti, kad subrangovas paÅ¡alintų defektus, neiÅ¡skiriant, ar defektai yra atsiradę dėl ieÅ¡kovo naudotų medžiagų ar dėl darbų netinkamumo.

Atsakovas teigia, kad jam nebuvo patiekta darbų technologinė kortelė, tačiua nenurodo, kas įpareigoja subrangovÄ patiekti tokiÄ kortelę rangovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui neatsirado pareiga pateikti tokiÄ kortelę atsakovui. Ta aplinkybė, kad objekto užsakovas - VÅ¡Ä® Centro poliklinika pilnai atsiskaitė su rangovu, t.y. atsakovu, liudija, kad visi statybos darbai objekte buvo perduoti užsakovui, tame tarpe darbai, kuriuos atliko ieÅ¡kovas UAB „PAAS LT“. IÅ¡ to seka, kad atsakovas J.

J. IÄ® „Jonas“, gavusi atlyginimÄ už statybos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas, dėl nesÄ Å¾iningumo neatsiskaito su UAB „PAAS LT“ už darbÄ . Dėl įskaitymo teisės           IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo įskaityti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ atsakovui. IeÅ¡kovas, UAB „PAAS LT“ nesutikimÄ su vienaÅ¡aliu įskaitymu argumentavo tuo, kad  atsakovo atlikti įskaitymai nesukelia ieÅ¡kovui jokių pareigų. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl atsakovo reikalavimų mokėti už suteiktÄ energijÄ , komunalines paslaugas ir pastolių montavimÄ savo raÅ¡tuose, darytina iÅ¡vada, akd atsakovas sao reikalavimus įskaityti kelia ne iÅ¡ sutarties, o tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos paslaugos, tačiau jis nemoka už jas, todėl atsakovas turi nuostolių.

Tokio ieÅ¡kovo ginčijamo reikalavimo negalima laikyti prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu, kuriÄ galima bÅ«tų įskaityti CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovas teigia, kad nėra pagrindo mažinti jo atlyginimÄ už atliktus darbus dėl atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos arba už paslaugas, dėl kurių apmokėjimo Å¡alys nebuvo susitarusios. IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atsakovo teisės į piniginius reikalavimus ieÅ¡kovui, todėl nesant atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ias sumas, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadų dėl atsakovo reikalavimo pagrįstumo.

Dėl reikalavimų antrajam atsakovui J. J. IÄ® „Jonas“ Teismo iÅ¡vada, kad su atsakovu J. J. IÄ® „ Jonas“ ieÅ¡kovas nebuvo pasirašęs sutarties, todėl jis neturi bÅ«ti atsakingas už apmokėjimÄ darbų, kuriuos atlikti ieÅ¡kovas įsipareigojo UAB „Jono statyba“. Tai, kad papildomame susitarime yra nurodyti du rangovai, t.y. UAB „Jono statyba“ ir J. J. IÄ® „ Jonas“, tačiau subrangos sutartyje, kuria yra prisiimtas įsipareigojimas apmokėti už atliktus darbus sutarties 5.3 punktu tik vieno iÅ¡ rangovų, t.y.

UAB „ Jono statyba“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apmokėti už darbus ieÅ¡kovui įsipareigojo tik Å¡i bendrovė. Papildomame susitarime (b.l.13-14, t. I) nėra nurodyta, kad jį sudarė ne tik rangovas UAB „Jono statyba“, bet ir gen. rangovas J. J. IÄ® „ Jonas“, todėl gen. rangovui pareigos vykdyti rangovo prisiimtus įsipareigojimus subrangovui neatsirado. Tai, kad bendrovė ir įmonė priklauso tam pačiam savininkui J. J. , nereiÅ¡kia, kad Å¡ie skirtingi juridiniai asmenys turi bÅ«ti atsakingi vienas už kito prievoles.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski