af495ecf-45e7-4540-8692-e0041809693b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-718-302/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.35.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Clipper“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3768-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Baltic Clipper“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Delta“ turizmo centras, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „Baltic Clipper“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovės vykdant Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso (Pirkimo Nr. 167290) procedÅ«ras priimtÄ sprendimÄ (nurodytÄ 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te Nr. 130-2-225), kuriuo buvo nuspręsta pripažinti, kad UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, įraÅ¡yti UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę, paskelbti UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, sudaryti su UAB „Delta“ turizmo centras pirkimo sutartį; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovo vykdant priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2016 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. 2-34(132), kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos.Nurodė, kad atsakovė paskelbė Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , Pirkimo Nr. 167290. 2015-09-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei konkursinį pasiÅ«lymÄ . 2015-12-18 buvo gautas atsakovės viešųjų pirkimų komisijos praneÅ¡imas, kad trečiojo asmens UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir yra pirmojoje pasiÅ«lymų eilės vietoje.

Nesutikdama su minėtu sprendimu, 2015-12-30 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuri 2016-01-06 atsakovės komisijos sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad kilusio ginčo esmė – Pirkimo dokumentų 23.4 punkto taikymas ir aiÅ¡kinimas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡i Pirkimo dokumentų sÄ lyga aiÅ¡kiai expresis verbis nustato tiekėjams besÄ lyginį reikalavimÄ pagrįsti visas pasiÅ«lyme nurodytas kainas sutartimis arba kitais dokumentais. PasiÅ«lyme tiekėjai privalo nurodyti dvi kainas:

1) lėktuvo bilieto kaina, Eur be PVM;

2) tiekėjo siÅ«loma apgyvendinimo kaina vieÅ¡butyje, įskaitant visus mokesčius, taip pat tiekėjo taikomÄ nuolaidÄ , Eur be PVM. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė turėjo patikrinti, ar UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lytos kainos yra pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, o nustačius, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos nėra pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, turėjo bÅ«ti pritaikytas Pirkimo dokumentų 53.3 punktas ir pasiÅ«lymas atmestas.Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atliekant ginčo pirkimÄ , nuosekliai ir tiksliai buvo laikytasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų bei Pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad Pirkimo dokumentų 23.4 punktas įpareigoja lėktuvų bilietų kainas ir apgyvendinimo kainas pagrįsti sutartimis ar kitais dokumentais, nėra teisi, kadangi nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina minėtÄ Pirkimo dokumentų punktÄ . Pasak atsakovės, minėtas punktas taikytinas bÅ«tent lėktuvų bilietų kainodarai, todėl interpretuoti, kad antras punkto sakinys taikomas ir apgyvendinimo paslaugų kainodarai, nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra (pretenzijos dalykas ir faktinis pagrindas nevisiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui), o tuo atveju, jeigu teismas pripažintų ieÅ¡kinį nagrinėtinu, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo UAB „Delta“ turizmo centras su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai ir klaidindama teismÄ aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygų 23.4 punktÄ , Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.4.13 p. nuostatas bei Perkančiosios organizacijos 2015-09-24 pateiktÄ Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ . Jokios konkurso sÄ lygų nuostatos nenumatė nuostatų dėl privalomo visų pasiÅ«lyme nurodomų kainų/įkainių pagrindimo kartu su pasiÅ«lymu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovės pretenzijos turinį, pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kadangi ir pretenzijos, ir teisme nagrinėjamo ginčo esmė – Pirkimo sÄ lygų 23.4 punkto aiÅ¡kinimas ir Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo atitikimas Å¡iam Pirkimo sÄ lygų punktui.BylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovė, pripažinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančių Konkurso sÄ lygų 23.4 punktÄ , nepažeidė pirkimo dokumentų nuostatų, ir imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų dėl Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto aiÅ¡kinimo, pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtÄ Konkurso sÄ lygų punktÄ aiÅ¡kina „iÅ¡traukusi“ iÅ¡ bendro konteksto ir tik lingvistiÅ¡kai. Teismo nuomone, vertinant Pirkimo sÄ lygas kompleksiÅ¡kai, kartu su Pirkimo dokumentų 3 priedo (Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimo techninė specifikacija) 3 skirsnio (Lėktuvo bilietų kainodaros taisyklės) nuostatomis, matyti, kad 23.4 punkto nuostatos skirtos tik aviabilietų kainų pagrindimui, nes ieÅ¡kovės nurodyto Pirkimo sÄ lygų punkto ir paminėto techninės specifikacijos skirsnio nuostatos yra analogiÅ¡kos.

Kadangi Pirkimo dokumentuose nėra nurodytas reikalavimas pagrįsti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ rezervacinės sistemos pažymomis, tai, teismo vertinimu, akivaizdu, jog tiekėjų siÅ«loma apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kaina neturėjo bÅ«ti pagrįsta sutartimis. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad perkančioji organizacija, atsakydama į konkurso dalyvių paklausimus dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, 2015-09-24 raÅ¡tu į konkurso dalyvio klausimÄ , ar teisingai suprantama, kad pirkimo dokumentų 1 priedo (pasiÅ«lymo forma) 4.2 lentelėje turi bÅ«ti nurodomos hipotetinės kažkokiu bÅ«du konkursinį pasiÅ«lymÄ teikiančio tiekėjo apskaičiuotos pagal savo statistinius ar kitokius dokumentus kainos, kuriuos turi bÅ«ti abiejų Å¡alių nevirÅ¡ijamos, atsakė, kad paslaugų tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugų kainÄ laikotarpiui nuo 2015-10-06 iki 2015-10-08 (pasirinktinai vienÄ naktį, t.y. iÅ¡ 2015-10-06 į 2015-10-07 ir iÅ¡ 2015-10-07 į 2015-10-08), tuo pačiu paslaugų tiekėjas pasiÅ«lymÄ teikia įvertindamas savo turimus statistinius ir kitokius duomenis.

Teismo nuomone, toks atsakovės paaiÅ¡kinimas papildomai patvirtina, kad atsakovė nereikalavo pagrįsti siÅ«lomÄ apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ rezervacinės sistemos pažymomis ar kitais dokumentais, bet aiÅ¡kiai prašė pateikti apgyvendinimo kainÄ , pagrįstÄ tiekėjo turimomis statistinėmis duomenimis, jo patirtimi.Taip pat pirmos instancijos teismas atmetė ir ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovės pareigos atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Â dėl jo neatitikimo Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto reikalavimams.

Teismo nuomone, pripažinus, kad Konkurso sÄ lygų 23.4 punktas nenustatė reikalavimo pagrįsti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ dokumentais, trečiojo asmens pasiÅ«lymas, nors su juo ir nebuvo pateikta jokių apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ pagrindžiančių dokumentų, pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto reikalavimus. Be to, atmestas buvo ir ieÅ¡kovės argumentas, kad trečiajam asmeniui galimai buvo sudarytos galimybės paÅ¡alinti savo pasiÅ«lymo trÅ«kumus ir padaryti jį priimtinu, nes jam buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus dokumentus teikiant paaiÅ¡kinimus dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.

Susipažinęs su UAB „Delta“ pasiÅ«lymo medžiaga ir raÅ¡tu dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, kurie 2016 m. vasario 4 d. nutartimi buvo pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo neteikė papildomų dokumentų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ , o perkančiajai organizacijai pakako trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Baltic Clipper“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Be to, apeliantė praÅ¡o prie bylos prijungti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pirkimo apklausos bÅ«du sÄ lygų kopijÄ ir Litgrid AB atviro konkurso sÄ lygų kopijÄ , nurodydama, jog pirmos instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai Å¡iuos dokumentus atsisakė prijungti prie bylos medžiagos, kadangi jie yra reikÅ¡mingi aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus lyginamuoju aspektu. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirmos instancijos teismas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ grindė motyvu, kad akivaizdu, jog tiekėjų siÅ«loma apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kaina negalėjo bÅ«ti pagrįsta sutartimis, tačiau toks teismo motyvas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas, kadangi pirmos instancijos teismas nenurodė, kokiais įrodymais ar teisės normomis remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡i aplinkybė yra akivaizdi.

2. Pirmos instancijos teismo motyvas, kad pirkimo dokumentuose nėra nurodytas reikalavimas pagrįsti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ rezervacinės sistemos pažymomis, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad reikalavimas „Visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis arba kitais dokumentais“ neapima tiekėjų pareigos pagrįsti, inter alia, apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainas.3. Lingvistinė Pirkimo dokumentų analizė leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo dokumentų 23.4 punkto reikalavimas „Visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis arba kitais dokumentais“ apima reikalavimÄ sutartimis ar kitais dokumentais pagrįsti tiekėjo siÅ«lomas apgyvendinimo vieÅ¡butyje kainas, kadangi Pirkimo dokumentų sÄ lyga aiÅ¡kiai expressis verbis nustato tiekėjams reikalavimÄ pagrįsti visas pasiÅ«lyme nurodytas kainas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad turi bÅ«ti pagrįstos ir lėktuvų bilietų kainos, ir apgyvendinimo kainos.

4. SkundžiamÄ sprendimÄ pirmos instancijos teismas grindė perkančiosios organizacijos pateiktu Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimu: „PaaiÅ¡kiname, kad paslaugų teikėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ turi siÅ«lyti apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugų kainÄ laikotarpiui 2015-10-06 iki 2015-10-08 (pasirinktinai vienÄ naktį, t.y. iÅ¡ 2015-10-06 į 2015-10-07 ir iÅ¡ 2015-10-07 į 2015-10-08), tuo pačiu paslaugų tiekėjas pasiÅ«lymÄ teikia įsivertinant savo turimus statistinius ir kitokius duomenis“.

Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodymas: „tuo pačiu paslaugų teikėjas pasiÅ«lymÄ teikia įsivertinant savo turimus statistinius ir kitokius duomenis“ neva reiÅ¡kia, kad tiekėjui siÅ«lant apgyvendinimo kainas negalioja reikalavimas visas pasiÅ«lyme nurodytas kainas pagrįsti sutartimis ar kitais dokumentais. Tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta, kadangi formuluotė: „tuo pačiu paslaugų teikėjas pasiÅ«lymÄ teikia įsivertinant savo turimus statistinius ir kitokius duomenis“ reiÅ¡kia ne reikalavimo pagrįsti kainas sutartimis paneigimÄ , o papildomÄ nurodymÄ teikiant pasiÅ«lymÄ kartu įsivertinti turimus statistinius ir kitokius duomenis.5.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ne tik lingvistiniu, bet ir sisteminiu – loginiu ir teleologiniu sutarčių aiÅ¡kinimo metodais, kurie taip pat patvirtina lingvistiniu sutarčių aiÅ¡kinimo metodu gautas iÅ¡vadas. Ginčo Pirkimo dokumentų 23.4 punkte nurodytos kainos buvo skirtos pasiÅ«lymų įvertinimui. Tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos apgyvendinimo kainos yra reikÅ¡mingos, nes turi didelę įtakÄ Konkurso rezultatams – lemia 40 proc. pasiÅ«lymo kainos.

Nesant pareigos pagrįsti pasiÅ«lytas apgyvendinimo kainas, reikÅ¡tų, kad tiekėjai galėtų pasiÅ«lyti bet kokias kainas, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo dokumentų 1 priedo 4.3 lentelės duomenys apie apgyvendinimo kainas bÅ«tų niekuo nepagrįsti skaičiai, o tokia situacija neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų. Nors atsakovė laikosi pozicijos, kad tiekėjai įsipareigojo laikytis kainų visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, todėl neva yra patys suinteresuoti siÅ«lyti tik protingas kainas, tačiau 2015-10-30 raÅ¡tu Nr. 130-2-155 atsakovės viešųjų pirkimų komisija vis dėlto reikalavo trečiojo asmens pagrįsti kainas, ir tik po trečiojo asmens atsakymo į paklausimÄ gavimo buvo pakeista nuomonė ir nuspręsta, jog tiekėjams nebereikia pateikti absoliučiai jokių pasiÅ«lytos apgyvendinimo kainos pagrįstumo įrodymų.

Tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, kadangi tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos kainos yra hipotetinės, t.y. taikomos tik laimėtojo pasiÅ«lymo nustatymo tikslu, tiekėjai nėra prisiėmę pareigos tas pačias kainas taikyti visa sutarties galiojimo laikotarpį (Techninės specifikacijos 2.4.13 p.). Kai pasiÅ«lyme nurodyta kaina nereiÅ¡kia įsipareigojimo paslaugas teikti už Å¡iÄ kainÄ , kainos pagrindimas 23.4 punkte nurodytais dokumentais yra vienintelis bÅ«das užtikrinti, kad tiekėjai varžysis siÅ«lydami realias kainas.

6. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai savo iÅ¡vadas grindė motyvu, kad Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3.7 punkto ir Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto nuostatos yra analogiÅ¡kos. Å ių nuostatų formuluočių sutapimas nesudaro pagrindo contra legem iÅ¡aiÅ¡kinti aiÅ¡kiÄ Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto nuostatÄ . Pirkimo sÄ lygų nuostatos saisto perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jų keisti nėra galimybės.7. Atsakovė turėjo patikrinti, ar UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lytos kainos yra pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, o nustačiusi, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos nėra pagrįstos, trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti (Pirkimo dokumentų 53.3 p.).

Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o remtis atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktais argumentais, be to, papildomai pateikia ir Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Pirkimo dokumentų 3 priede (Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų techninė specifikacija) aiÅ¡kiai numatyta, kad, remdamiesi Techninėje specifikacijoje pateiktomis lentelėmis, tiekėjai pasiÅ«lymuose turi nurodyti tris kainas: lėktuvo bilietų kainÄ , apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ ir savo teikiamų paslaugų kainÄ (mokesčius už paslaugos organizavimÄ ), todėl apeliacinio skundo teiginys, kad „visos“ reiÅ¡kia ir lėktuvo bilietų kainÄ , ir savo teikiamų paslaugų kainÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Jei Å¡is teiginys bÅ«tų pagrįstas, tai tiekėjai privalėtų grįsti visas tris kainas, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ tų trijų kainų iÅ¡skiria tik dvi, t.y. lėktuvo bilietų kainÄ ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ , kadangi teikdama pasiÅ«lymÄ ir pati visų trijų kainų negrindė.

2. Perkančioji organizacija yra pirkimo dokumentų rengėja, todėl bÅ«tent jai ir yra geriausiai žinomas Pirkimo dokumentų turinys ir konkrečių jų nuostatų tikslas. Visi Pirkimo dokumentai ir jų paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi sistemiÅ¡kai. Vienos nuostatos iÅ¡skyrimas iÅ¡ konteksto (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė iÅ¡skyrė vienÄ sakinį iÅ¡ Pirkimo dokumentų 23.4 papunkčio) negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas. 23.4 punkto pirmas sakinys yra patapus Techninės specifikacijos 3.7 papunkčiui ir turi bÅ«ti taikomas tik lėktuvo bilietų kainodarai, kadangi 3.7 papunktis skaitant jį sistemiÅ¡kai yra Techninės specifikacijos 3 skyriuje „Lėktuvų bilietų kainodaros taisyklės“, kuris akivaizdu, jog nustato tik lėktuvų bilietų kainodaros taisykles. 23.4 papunkčio trečias, ketvirtas ir penktas sakiniai taip pat apibrėžia lėktuvų bilietų kainodaros sÄ lygas.

3. Siekiant tinkamai suprasti Pirkimo sÄ lygų turinį, bÅ«tina vertinti ne tik Pirkimo dokumentus, bet ir jų paaiÅ¡kinimus. Gavus tiekėjų praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, ar Pirkimo dokumentų 1 priedo 4.2 lentelėje turi bÅ«ti nurodomos hipotetinės kažkokiu bÅ«du konkursinį pasiÅ«lymÄ teikiančio teikėjo apskaičiuotos pagal savo statistinius ar kitus duomenis kainos, 2015 m. rugsėjo 24 d. dalyviams buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 130-2-88 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“, kuriame buvo paaiÅ¡kinta, kad paslaugų tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi siÅ«lyti apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugų kainÄ laikotarpiui 2015-10-06 iki 2015-10-08 (pasirinktinai vienÄ naktį, t.y. iÅ¡ 2015-10-06 į 2015-10-07 ir iÅ¡ 2015-10-07 į 2015-10-08), tuo pačiu paslaugų teikėjas pasiÅ«lymÄ teikia įsivertinant savo turimus statistinius ir kitus duomenis.

Taigi perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose (taip pat ir Pirkimo dokumentų paaiškinimuose) nebuvo įpareigojusi tiekėjų pasiūlymų pateikimo metu pateikti apgyvendinimo viešbučiuose kainų įrodymų. Tiekėjai, teikdami apgyvendinimo viešbučiuose kainas, turėjo pateikti kainas tam tikru laikotarpiu įsivertinus tiekėjo turimus statistinius ir kitus duomenis.

4. Nepagrįstas ir apeliantės teiginys, kad pasiÅ«lyme nurodytos kainos yra skirtos ne nustatyti kainÄ , už kuriÄ bus teikiamos paslaugos, o tik nustatyti Pirkimo laimėtojÄ . Techninės specifikacijos 2.4.13 papunktyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog pasiÅ«lymuose pateiktos lėktuvo bilietų kainos numatytais marÅ¡rutais ir apgyvendinimo kainos numatytose dislokacijos vietose bus taikomos visÄ sutarties galiojimo laikotarpį.

5. Kiekviena perkančioji organizacija pati rengia pirkimo dokumentus, nustato sÄ lygas, kurios jai yra priimtiniausios ir geriausios. Perkančiosios organizacijos nėra įpareigotos vadovautis kitų perkančiųjų organizacijų parengtais pirkimo dokumentais, todėl ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti traktuojami kaip geroji viešųjų pirkimų praktika. Perkančioji organizacija, organizuodama ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nuosekliai laikėsi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų bei Pirkimo dokumentų reikalavimų ir vienodai jų nuostatas traktavo visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu.

Trečiasis asmuo UAB „Delta“ turizmo centras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, su atsiliepimu pateikia Pavyzdines keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso sÄ lygas, patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-82.Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1.

IeÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto turinį, o apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl reikalavimo pagrįsti vieÅ¡bučių kainas prieÅ¡tarauja lingvistiniam, sisteminiam ir teleologiniam pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimui. Jokios Konkurso sÄ lygų nuostatos nenumatė nuostatų dėl privalomo visų pasiÅ«lyme nurodomų aviabilietų, apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose ir paties paslaugų teikėjo organizavimo paslaugų įkainių pagrindimo kartu su pasiÅ«lymu. Laikantis apeliantės pozicijos dėl bÅ«tinumo pagrįsti visas kainas, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama, kad privalomai turėjo bÅ«ti pagrindžiamos ir kelionių organizatoriaus paslaugų kainos, tačiau apeliantė Konkurso sÄ lygų 23.4 punktÄ aiÅ¡kina tik sau palankiu bÅ«du, kad „visos“ apima tik aviabilietų ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainas, o paslaugų organizavimo kainos, kurios ir pati ieÅ¡kovė nepagrindė, neapima.

Konkurso 23.4 punkte įtvirtintoms nuostatoms analogiÅ¡kos nuostatos įprastai kelionių organizavimo pirkimuose nustatomos atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-82 patvirtintas Pavyzdines keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso sÄ lygas. Å ių sÄ lygų pirkimo objektÄ sudaro tik aviabilietai, o jų 4.3.4 punkte yra nustatyta Å¡io Konkurso sÄ lygų 23.4 punkte analogiÅ¡ka nuostata, kas tik patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens pozicijos, kad Konkurso sÄ lygų 23.4 punktas yra skirtas tik aviabilietams, pagrįstumÄ .

Konkurso sÄ lygų 23.4 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai kartu su visu Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto tekstu, Techninės specifikacijos 2.4.13 punkto nuostatomis, 3 skirsnio nuostatomis bei perkančiosios organizacijos 2015 m. rugsėjo 24 d. paaiÅ¡kinimu.

2. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Konkurso sÄ lygose buvo numatyta fiksuoto įkainio kainodara. Techninės specifikacijos 2.4.13 punkte yra numatytos tik iÅ¡skirtinės aplinkybės, kada apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainos gali bÅ«ti teikiamos kitomis nei pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pasiÅ«lyme nurodyti įkainiai neįpareigoja tiekėjų, o buvo skirti tik palyginti tiekėjų pasiÅ«lymų kainas. Techninės specifikacijos 2.4.13 punkte numatyta, kad paslaugų tiekėjas privalo užtikrinti, jog visÄ sutarties galiojimo laikotarpį maksimali apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose dislokacijos vietose, nurodytose 2 pasiÅ«lymo vertinimo lentelėje, kaina nevirÅ¡ytų kainos, pasiÅ«lytos konkurso metu, kai užsakymas atitinka pasiÅ«lymo sÄ lygas.

Apeliacinio skundo teiginys, kad atsiskaitymas pagal sutartį ir pasiÅ«lymų vertinimas turi bÅ«ti vykdomas pagal skirtingus įkainius, prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos 2003 m. vasario 25 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-21, 11.1 papunkčiui, Techninės specifikacijos 2.4.13 punktui bei Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatoms. Taip pat atsakovės 2015 m. rugsėjo 24 d. pateiktiems Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimams, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog paslaugų teikėjas sutarties vykdymo metu turės taikyti ir vadovautis Pirkimo dokumentų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ nurodytomis kainomis, o Konkurso sÄ lygose yra nustatyta fiksuoto įkainio kainodara.

Tiekėjams nurodant neprotingas ir neįprastai mažas kainas, už kurias nebÅ«tų įmanoma visÄ sutarties galiojimo laikÄ užtikrinti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugų teikimo, tai sudarytų pagrindÄ atmesti tokių tiekėjų pasiÅ«lymus dėl neįprastai mažos kainos (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p., 40 str.).

3. Apeliantė iÅ¡kraipo ir neteisingai aiÅ¡kina pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus dėl Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto ir Techninės specifikacijos 3 skirsnio nuostatų santykio. Pirmos instancijos teismas, vertindamas Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto turinį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Techninės specifikacijos 3 skyriuje „Lėktuvų bilietų kainodaros taisyklės“ yra įtvirtintos nuostatos, kuriose detaliau, lyginant su Konkurso sÄ lygų 23.4 punktu, pateikiami reikalavimai dėl siÅ«lomų aviabilietų ir jų pagrindimo.

Pirkimo dokumentuose niekur nesant numatytos pareigos pagrįsti visas pasiÅ«lyme nurodomas kainas (aviabilietų, apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose ir kelionių organizatoriaus paslaugų) bei esant Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto ir Techninės specifikacijos 3 skirsnio sÄ lygų sutapčiai, kai Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto 3-5 sakiniuose tiesiogiai kalbama tik apie aviabilietų kainas, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Konkurso sÄ lygų 23.4 punkte buvo numatyta pareiga pagrįsti tik aviabilietų kainas.

4. Pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi perkančiosios organizacijos 2015 m. rugsėjo 24 d. pateiktais Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimais, kadangi pagal VPÄ® 2 straipsnio 21 dalį pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai) yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Tuo tarpu apeliantė minėtus atsakovės paaiÅ¡kinimus ignoruoja ir teikia motyvus dėl Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto taikymo ir aiÅ¡kinimo, kurie tiesiogiai prieÅ¡tarauja minėtai neatskiriamai Pirkimo dokumentų sudėtinei daliai.

5. Su apeliaciniu skundu pateikti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimų dokumentai nėra aktualÅ«s Å¡ioje byloje, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos priimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija 2015-09-15 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie vykdomÄ Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , Pirkimo Nr. 167290 (toliau – Pirkimas, Konkursas), kartu buvo paskelbtos ir Konkurso sÄ lygos. 2015-09-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei konkursinį pasiÅ«lymÄ . 2015-12-18 buvo gautas atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos praneÅ¡imas apie sprendimÄ pripažinti trečiojo asmens UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir Å¡iÄ bendrovę pripažinti Pirkimo laimėtoja. 2015-12-30 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurioje, remdamasi Pirkimo dokumentų 23.4 punktu, nurodė, jog visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, prašė dar kartÄ Ä¯vertinti „Deltos“ kainas ir tai, kokius dokumentus pateikė laimėtoja, siekdama jas pagrįsti. 2016-01-06 atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta, nurodant, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nebuvo įpareigojusi tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo metu pateikti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainų įrodymus. 2016-01-21 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės, vykdant Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso (Pirkimo Nr. 167290) procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ (nurodytÄ 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te Nr. 130-2-225); pripažinti, kad UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, įraÅ¡yti UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę, paskelbti UAB „Delta“ turizmo centras pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, sudaryti su UAB „Delta“ turizmo centras pirkimo sutartį; panaikinti atsakovo, vykdant Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso (Pirkimo Nr. 167290) procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ (nurodytÄ 2016 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. 2-34(132) „Dėl pretenzijos“), kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, vertinant Pirkimo sÄ lygas kompleksiÅ¡kai, kartu su Pirkimo dokumentų 3 priedo (Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų pirkimo techninė specifikacija) 3 skirsnio (Lėktuvo bilietų kainodaros taisyklės) nuostatomis, matyti, jog 23.4 punkto nuostatos skirtos tik aviabilietų kainų pagrindimui, todėl sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto reikalavimus.

IeÅ¡kovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto antrÄ jį sakinį, todėl ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pirkimo apklausos bÅ«du sÄ lygų kopijÄ ir Litgrid AB atviro konkurso sÄ lygų kopijÄ .

Pasak ieÅ¡kovės, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos nepagrįstai prie bylos atsisakė prijungti pirmos instancijos teismas, yra reikÅ¡mingi aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus lyginamuoju aspektu. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Delta“ turizmo centras su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Pavyzdinės keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso sÄ lygas, patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-82. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti. Pažymėtina, kad kiekviena perkančioji organizacija pati rengia pirkimo dokumentus, nustato sÄ lygas, kurios jai yra priimtiniausios ir geriausiai atitinka jos interesus, perkančiosios organizacijos neturi pareigos vadovautis kitų perkančiųjų organizacijų pirkimo dokumentų pavyzdžiais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su ginčo nagrinėjimo dalykÄ sudarančiomis aplinkybėmis, todėl juos atsisakytina priimti. Taip pat įvertinus tai, kad visi teisės aktai yra skelbiami vieÅ¡ai, atsisakytina prie bylos prijungti ir trečiojo asmens teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ . Dėl ginčo esmės Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl vienos iÅ¡ Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo.VPÄ® paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o pirkimo konkurso) skaidrumu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs perkančiosios organizacijos pareigÄ laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo pirkimu pirko tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugas.

Konkurso sÄ lygų 23.4. punktas numato, kad: „tiekėjas pasiÅ«lyme negali nurodyti specialiųjų ir trumpalaikių kainų, t.y. kainų, kurių pardavimo laikotarpis nuo kainos galiojimo pradžios iki kainos galiojimo pabaigos yra trumpesnis negu tris mėnesiai. Visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis arba kitais dokumentais. Su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikta aviakompanijos arba rezervacinės sistemos pažyma, arba sutarties kopija, patvirtinta tiekėjo, kad siÅ«lomos vežimo kainos bei privalomi (nuo tiekėjo nepriklausomos kainos dalys) biliete nurodyti mokesčiai yra nurodyti teisingai.

Jei tiekėjas siÅ«lo nuolaidÄ , jis turi pagrįsti ir įrodyti, kad šį nuolaida nevirÅ¡ija aviakompanijos nustatyto komisinio mokesčio. Tiekėjas taip pat gali bÅ«ti papraÅ¡ytas įrodyti, kad tokio dydžio komisinis mokestis jam bus visÄ sutarties su perkančiÄ ja organizacija laikotarpį.“. Apeliantės teigimu, Å¡i Pirkimo dokumentų sÄ lyga expressis verbis nustato tiekėjams reikalavimÄ pagrįsti visas pasiÅ«lyme nurodytas kainas. Teisėjų kolegija su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo.

Pritartina atsakovei, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog pagal Pirkimo dokumentų 23.4 papunkčio antrÄ jį sakinį visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina minėtÄ Pirkimo dokumentų nuostatÄ . Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtinta normas bei į kitas nuostatas.

Vieno sakinio iÅ¡skyrimas iÅ¡ Pirkimo dokumentų visumos ir kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas ir vertinimas. Nors iÅ¡ Pirkimo dokumentų 23.4 punkto antro sakinio, jį vertinant izoliuotai nuo kitų Pirkimo dokumentų nuostatų, ir bÅ«tų galima spręsti, kad visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos turi bÅ«ti pagrįstos sutartimis ar kitais dokumentais, tačiau šį sakinį bÅ«tina vertinti, visų pirma, kitų 23.4 punkto sakinių kontekste. IÅ¡ Pirkimo dokumentų 23.4 punkto trečiame, ketvirtame ir penktame sakiniuose minimų žodžių „vežėjo kainos“, „nuolaida nevirÅ¡ija aviakompanijos nustatyto komisinio mokesčio“ matyti, kad kiti 23.4 papunkčio sakiniai apibrėžia bÅ«tent lėktuvų bilietų kainodaros sÄ lygas. 23.4 papunkčio antrame sakinyje kalbama tik apie kainų pagrindimo bÅ«dÄ , t.y. kad dalyviai kainas turi numatyti sutarčių ar kitų dokumentų pagrindu, o ne tokių kainų pagrindimo pateikimÄ kartu su pasiÅ«lymu.

Tuo tarpu trečiajame sakinyje nurodoma, kad: „Su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikta aviakompanijos arba rezervacinės sistemos pažyma arba sutarties kopija, patvirtinta tiekėjo, kad siÅ«lomos vežėjo kainos bei privalomi (nuo tiekėjo nepriklausomos kainos dalys) biliete nurodyti mokesčiai yra nurodyti teisingai“. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent trečiasis sakinys patikslina Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto antrÄ jį sakinį ir nurodo konkrečius dokumentus, kurie turi bÅ«ti pateikiami kartu su pasiÅ«lymu, t.y. aviabilietų kainas pagrindžiančios sutartys ar kiti dokumentai, kas patvirtina, kad Konkurso sÄ lygų 23.4 punkte yra kalbama bÅ«tent tik apie aviabilietų kainas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į kitas Pirkimo dokumentų nuostatas. Techninės specifikacijos 3.7 punkte, kuris yra Techninės specifikacijos skyriuje „Lėktuvų bilietų kainodaros taisyklės“, taip pat yra numatyta sÄ lyga, jog paslaugų teikėjas pasiÅ«lyme negali nurodyti specialių trumpalaikių kainų, t.y. kainų, kurių pardavimo laikotarpis nuo kainos galiojimo pradžios iki kainos galiojimo pabaigos yra trumpesnis negu trys mėnesiai. Taigi tiek Techninės specifikacijos 3.7 punkto, esančio skyriuje „Lėktuvų bilietų kainodaros taisyklės“, tiek Pirkimo dokumentų 23.4 punkto nuostatos savo turiniu yra labai panaÅ¡ios, kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip pat patvirtina tai, kad minėtos ginčo nuostatos yra skirtos bÅ«tent aviabilietų kainų pagrindimui.

Be to, pastebėtina, kad Konkurso sÄ lygų 23.4 punkto nuostatoms analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1A-82 patvirtintų Pavyzdinių keleivių pervežimo oro transportu (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso sÄ lygų (patikslintos Viešųjų pirkimų direktoriaus 2007 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1S-45) 4.3.4 punkte, o Å¡ių sÄ lygų objektÄ sudaro tik aviabilietai.Taip pat Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad siekiant tinkamai suprasti pirkimo sÄ lygų turinį, bÅ«tina vertinti ne tik pirkimo dokumentus, bet ir jų paaiÅ¡kinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPÄ® 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Pastebėtina, kad atsakovė, gavusi Konkurso dalyvių užklausas dėl galimai neaiÅ¡kių Pirkimo dokumentų sÄ lygų, 2015-09-24 iÅ¡siuntė Konkurso dalyviams raÅ¡tÄ Nr. 130-2-88 „Dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo“, kuriuo paaiÅ¡kino, kad paslaugų tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ turi siÅ«lyti apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugų kainÄ laikotarpiui nuo 2015-10-06 iki 2015-10-08 (pasirinktinai vienÄ naktį, t.y. iÅ¡ 2015-10-06 į 2015-10-07 ir iÅ¡ 2015-10-07 į 2015-10-08), tuo pačiu paslaugų tekėjas pasiÅ«lymÄ teikia įsivertinant savo turimus statistinius ir kitokius duomenis.

Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nebuvo nustačiusi tiekėjams pareigos pasiÅ«lymų pateikimo metu pateikti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainų įrodymų. Taip pat ir iÅ¡ atsakovės 2015-09-24 paaiÅ¡kinimo tiekėjams akivaizdžiai matyti, kad tiekėjai, teikdami apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainas, turėjo pateikti kainas tam tikru laikotarpiu tik įsivertinus savo turimus statistinius ir kitus duomenis.Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo dokumentų 3 priede (Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų techninė specifikacija) numatyta, kad, remdamiesi Techninėje specifikacijoje pateiktomis lentelėmis, tiekėjai pasiÅ«lymuose turi nurodyti tris kainas: lėktuvo bilietų kainÄ , apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainÄ ir savo teikiamų paslaugų kainÄ (mokesčius už paslaugos organizavimÄ ).

Laikantis ieÅ¡kovės pozicijos, kad turi bÅ«ti pagrįstos visos kainos, darytina iÅ¡vada, kad pagrįstos turi bÅ«ti ne tik lėktuvo bilietų ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainos, bet ir paslaugos organizavimo kaina, tačiau apeliantė tiek bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde iÅ¡skiria tik dvi kainas, t.y. lėktuvo bilietų ir apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose, kurias savo pasiÅ«lyme ir grindė, kas, teisėjų kolegijos, nuomone tik papildomai patvirtina ieÅ¡kovės pozicijos dėl Pirkimo dokumentų 23.4 punkto aiÅ¡kinimo nenuoseklumÄ .

Nepagrįsta ir apeliantės pozicija, kad pasiÅ«lyme nurodytos kainos yra skirtos ne nustatyti kainÄ , už kuriÄ bus teikiamos paslaugos, o tik nustatyti Pirkimo laimėtojÄ . Techninės specifikacijos 2.4.13 punkte aiÅ¡kiai yra numatyta, kad paslaugų teikėjas privalo užtikrinti, kad visÄ sutarties galiojimo laikotarpį maksimali lėktuvo bilietų kaina numatytais marÅ¡rutais, nurodytais 1 pasiÅ«lymo vertinimo lentelėje, ir (ar) apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose dislokacijos vietose, nurodytose 2 pasiÅ«lymo vertinimo lentelėje, nevirÅ¡ytų kainos, pasiÅ«lytos Konkurso metu, kai užsakymas atitinka pasiÅ«lymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal paslaugos teikėjo Konkurso metu nurodytÄ kainÄ ir sÄ lygas laisvų vietų nėra, pasiÅ«lymuose pateiktos lėktuvo bilietų kainos numatytais marÅ¡rutais ir apgyvendinimo kainos numatytose dislokacijos vietose bus taikomos visÄ sutarties galiojimo laikÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyto kainodaros bÅ«do nekeičia ir tai, kad Konkurso sÄ lygose yra pateikiamos iÅ¡skirtinės situacijos, kada paslaugų teikėjai dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių negali užtikrinti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose nurodytose dislokacijos vietose pagal paslaugos teikėjo Konkurso metu nurodytas sÄ lygas. Be to, perkančioji organizacija iki pasiÅ«lymų pateikimo, t.y. 2015 m. rugsėjo 24 d., buvo pateikusi jau anksčiau minėtus Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, kuriuose aiÅ¡kiai nurodė, kad paslaugų teikėjas sutarties vykdymo metu turės taikyti ir vadovautis Pirkimo dokumentų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ nurodytomis kainomis, taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai pažymėjo, jog Konkurso sÄ lygose yra nustatyta fiksuoto įkainio kainodara.

Apeliaciniame skunde keliamas ir klausimas dėl to, kad nepraÅ¡ant pagrįsti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainų tiekėjai gali siÅ«lyti neprotingas ir neįprastai mažas kainas. Tokia galimybė negali bÅ«ti atmetama, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymų vertinimo metu, kilus abejonių dėl siÅ«lomų apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainų pagrįstumo, atsakovės viešųjų pirkimų komisija, siekdama įsitikinti apgyvendinimo kainų realumu, atskirų tiekėjų, įskaitant ir trečiojo asmens, prašė pagrįsti pasiÅ«lymuose nurodytas kainas, įvardijant vieÅ¡bučius, kurių apgyvendinimo kainos pateiktos pasiÅ«lymuose, taip pat patvirtinti, kad siÅ«lomos kainos bus užtikrintos sutarties vykdymo metu. 2015 m. lapkričio 3 d. trečiasis asmuo UAB „Delta“ turizmo centras pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pasiÅ«lymo kainos buvo nurodytos įvertinus turimus savo statistinius duomenis, atsižvelgiant į vieÅ¡bučio lokacijÄ , o ne į konkretaus vieÅ¡bučio kainas, kadangi prisiriÅ¡imas prie konkretaus vieÅ¡bučio sutarties vykdymo metu neleistų įgyvendinti Pirkimo dokumentų 2.4.17 punkto, kuriame nurodyta, jog tiekėjai turi parinkti vieÅ¡butį, atsižvelgdami į susisiekimo miesto transportu tarp vieÅ¡bučio ir paslaugų gavėjo nurodytos renginio vietos (adreso) galimybes ir pasirenkant geriausius susisiekimo variantus.

Be to, trečiasis asmuo pasižadėjo, kad sutarties vykdymo metu teiks apgyvendinimo viešbučiuose paslaugas pasiūlyme nurodytomis kainomis pagal Pirkimo dokumentų 2.4.13 papunkčio nuostatas. Kadangi Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta pareiga Konkurso dalyviams nurodyti konkrečius viešbučių pavadinimus bei adresus, toks trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas pagrįstai buvo priimtas kaip tinkamas dokumentas, įrodantis, kad trečiojo asmens UAB „Delta“ turizmo centras siūlomos kainos bus užtikrintos sutarties vykdymo metu.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad, palyginus apeliantės ir Konkurso laimėtojos UAB „Delta“ turizmo centras kainas, matyti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra tik apie 2 procentus mažesnė nei apeliantės pasiÅ«lyta kaina, o tai paneigia apeliantės teiginius, kad, nepraÅ¡ant pagrįsti apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainų, tiekėjai gali tuo piktnaudžiauti ir siÅ«lyti neprotingai mažas kainas. Taigi nurodytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovės, kuri yra profesionali kelionių organizavimo rinkos dalyvė, interpretacija, kad Pirkimo dokumentų 23.4 papunkčio antrasis sakinys taikytinas ne tik lėktuvų bilietų kainodarai, bet ir apgyvendinimo paslaugų kainodarai, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta.

Pažymėtina, kad nors Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. SprendimÄ Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-368/10). Dėl procesinės bylos baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, sprendime iÅ¡samiai nurodė argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybės, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliantės Å¡ios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuotinos (CPK 93 str., 302 str.), atsakovė apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nepateikė, iÅ¡ trečiojo asmens pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismas patyrė 2 556,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei su tuo susijusių teisinių paslaugų teikimÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad Å¡iuo atveju yra taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 756,90 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2 556,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Å¾enkliai virÅ¡ija sumÄ , gaunamÄ pritaikius minėtÄ koeficientÄ , todėl, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir teisingumo bei protingumo principus, mažintinos iki 1 000 Eur ir priteistino iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiajam asmeniui UAB „Delta“ turizmo centras (j.a.k. 125318887, adresas A. Stulginskio g. 5-60, Vilnius) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltic Clipper“ (j.a.k. 110437597, adresas Laisvės al. 61-1, Kaunas) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė