af47f115-48d0-4e03-8775-235a96a5e8df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1715-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15644-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 96.6.; 122.4.; 129.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens 72-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio G.

P. praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese skolininkei M. I., suinteresuotas asmuo – 72-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas antstolis G. P. teismui persiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojo 72-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – 72-oji DNSB) praÅ¡ymÄ dėl kuratorės advokatės V. B. skolininkei M. I. paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319. Nurodė, kad du kartus jau buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti skolininkei M.

I. kuratorių, tačiau teismas tokius praÅ¡ymus yra atmetęs, kadangi nebuvo pateikta duomenų apie dokumentų skolininkei įteikimÄ /neįteikimÄ . Nurodė, kad Å¡ie trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, todėl pakartotinai kreipiamasi į teismÄ dėl kuratoriaus skolininkei paskyrimo. Pažymėjo, kad skolininkei M. I. dokumentai buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir siųsti jos gyvenamosios vietos adresu Rusijoje, tačiau neįteikti. Dokumentai yra grÄ Å¾inti, gautas UAB „Greitasis kurjeris“ M. I. skirtos paÅ¡to siuntos siuntimo istorijos iÅ¡raÅ¡as.

Nurodė, kad kurjeris lankėsi nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentų skolininkei įteikti nepavyko. Atsižvelgdamas į tai, prašė praÅ¡ymÄ tenkinti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-09 nutartimi antstolio G. P. praÅ¡ymÄ skirti skolininkei M. I. kuratorių atmetė. Teismas nurodė, kad kadangi skolininkės gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai vykdymo procese skolininkei turi bÅ«ti įteikinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatomis, t. y. naudojantis oficialiu procesinių dokumentų įteikimu, naudojant nustatytas ir patvirtintas dokumentų įteikimo formas (1-3 str.).

Pažymėjo, kad teismo vertinimu, antstolio procesinių dokumentų įteikimas skolininkei naudojantis kurjerio paslaugomis neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas nenustatė, kad antstolis skolininkei, žinant jos realų gyvenamosios vietos adresÄ , bÅ«tų siuntęs procesinius dokumentus įstatymo nustatyta tvarka, t. y. pagal minėtÄ dviÅ¡alę Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartį, todėl antstolio G. P. praÅ¡ymÄ skirti skolininkei M. I. kuratorių vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 atmetė.III.

Atskirojo skundo argumentaiSuinteresuotas asmuo 72-oji DNSB pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta nežinoma, ji yra iÅ¡vykusi į RusijÄ , nenurodant tikslaus adreso Rusijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartyje, kuria pirmÄ kartÄ netenkintas antstolio praÅ¡ymas paskirti skolininkei kuratorių, nepagrįstai nurodyta, kad žinoma tiksli skolininkės gyvenamoji vieta Rusijoje.

Pažymėjo, kad policijos raÅ¡te nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikomas tikruoju skolininkės gyvenamosios vietos adresu, nes neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur tiksliai jis yra gautas. Minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartyje nebuvo nurodyta ir tvarka, kurios laikantis turi bÅ«ti skolininkei įteikti procesiniai dokumentai. Nepaisant to, minėtu adresu dokumentai skolininkei buvo iÅ¡siųsti per kurjerį. Vadovaujantis tuo, teismui pateiktas antras praÅ¡ymas dėl kuratoriaus paskyrimo, tačiau praÅ¡ymas vėlgi nebuvo tenkintas, nurodant, kad nėra duomenų apie iÅ¡siųstų dokumentų įteikimÄ .

Minėtoje nutartyje pažymėta, kad turint duomenų apie dokumentų neįteikimÄ , bÅ«tų pagrindas spręsti dėl kuratoriaus paskyrimo. Taigi, teismas nepasisakė, kad dokumentų siuntimas per kurjerį yra netinkamas bÅ«das dokumentams įteikti. Mano, kad Å¡iuo metu visi procesiniai veiksmai atlikti tinkamai, skolininkei net 6 kartus bandyta įteikti dokumentus, bet to padaryti nepavyko, todėl skolininkei skirtinas kuratorius. Nesutinka, kad dokumentų įteikimas per kurjerį neturi teisinės reikÅ¡mės, nes kurjeriai vadovavosi įstatymais, be to, minėta, teismas prieÅ¡ tai nenurodė, kad toks dokumentų įteikimo bÅ«das yra netinkamas.

Kadangi skolininkė yra Lietuvos pilietė, nemano, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis dviÅ¡ale sutartimi. Mano, kad Å¡iuo atveju nepaskiriant kuratoriaus, pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, vilkinamas procesas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2014-05-09 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstoliui G. P. pateikti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-06 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-10627-868/2013 dėl 13 788,30 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 13 788,30 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-07-11 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3478-18/2002 dėl 1 958,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo 72-osios DNSB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0019/06/00382, Nr. 0019/13/00319). Skolininkei M. I. neįteikiant procesinių dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis kreipėsi į teismÄ dėl kuratoriaus skolininkei M. I. vykdomosiose bylose paskyrimo. Teismas antstolio praÅ¡ymus du kartus atmetė, kadangi antstolis nebuvo atlikęs visų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkės buvimo vieta yra nežinoma. Nagrinėjamu atveju antstolis pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkei M.

I. kuratorių, kadangi dokumentai, siųsti skolininkei per kurjerį, vykdomosios bylos duomenimis nustatytu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti.CPK 601 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti vykdymo vietos apylinkės teismÄ paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sÄ lygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų iÅ¡sprendimui.

Tačiau jis gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra bÅ«tina skubiai atlikti su Å¡ia Å¡alimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. Kuratoriaus paskyrimui bÅ«tinos visos Å¡ios sÄ lygos, todėl nesant bent vienos iÅ¡ jų, kuratorius negali bÅ«ti paskirtas. Pažymėtina, kad antstoliui G.

P. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkei M. I. įteikti vykdomosios bylos procesinių dokumentų nepavyko nei jos registruotu gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikoje, nei kitu vykdomosios bylos vykdymo metu nustatytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkei procesiniai dokumentai siųsti naudojantis UAB „Greitasis kurjeris“ paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu vertino, kad kadangi skolininkės gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai vykdymo procese skolininkei turi bÅ«ti įteikinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ nuostatomis, t. y. naudojantis oficialiu procesinių dokumentų įteikimu, naudojant nustatytas ir patvirtintas dokumentų įteikimo formas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolio procesinių dokumentų įteikimas skolininkei naudojantis kurjerio paslaugomis neturi teisinės reikÅ¡mės. Tačiau bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad nors minėtos Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties 1 str. 2 d. numatyta, kad vienos susitariančiosios Å¡alies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos susitariančiosios Å¡alies teismus, prokuratÅ«rÄ , notarines kontoras bei kitas įstaigas, kurioms pagal kompetencijÄ priklauso civilinės, Å¡eimos ir baudžiamosios bylos, gali dalyvauti nagrinėjant Å¡ias bylas, teikti praÅ¡ymus, paduoti ieÅ¡kinius ir atlikti kitus procesinius veiksmus tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir savi piliečiai, tačiau teisės aktuose nėra numatytas reikalavimas vadovautis dviÅ¡alėmis sutartimis, siekiant įteikti procesinius dokumentus vykdomosiose bylose.

Teismo vertinimu, procesinių dokumentų vykdomojoje byloje įteikimas skolininkei per kurjerį laikytinas tinkamu, net jei skolininkės gyvenamoji vieta nustatoma kitoje valstybėje, šiuo atveju Rusijos Federacijoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina. Atsižvelgiant į tai, spręstinas ir klausimas dėl skolininkės kuratoriaus paskyrimo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkei M. I. žinomais jos gyvenamosios vietos adresais buvo bandyta įteikti procesinius dokumentus vykdomojoje byloje, tačiau nesėkmingai.

Byloje nėra nustatyti jokie skolininkės giminaičiai, galintys bÅ«ti paskirti jos kuratoriumi. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės surasti skolininkės M. I., t. y. nesant žinomai skolininkės buvimo vietai, teismui pateiktas praÅ¡ymas vykdomosiose bylose paskirti skolininkės kuratoriumi advokatę V. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosiose bylose yra pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkės tiksli gyvenamoji vieta yra nežinoma, be to, antstolis iÅ¡naudojo visas galimybes, siekdamas surasti skolininkę.

Pagal CPK 39 str. 1 d., fizinio asmens kuratoriumi gali bÅ«ti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė, o jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju, minėta, nėra nustatyti skolininkės M. I. giminaičiai, galintys bÅ«ti paskirti jos kuratoriumi, teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkės M. I. kuratoriumi skirti advokatÄ . Pažymėtina, kad be kitų bÅ«tinųjų sÄ lygų kuratoriaus paskyrimui reikia suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymo skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimo, kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi bÅ«ti prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo 72-osios DNSB praÅ¡ymas skirti kuratorių yra, taip pat pateiktas siÅ«lomo skirti kuratoriumi asmens – advokatės V. B. – sutikimas. Duomenų, jog ji neatitiktų CPK 39 str. reikalavimų, į bylÄ nepateikta. Taip pat byloje nenustatyta, kad kuratoriumi praÅ¡omo paskirti asmens interesai bÅ«tų prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. Pažymėtina, kad kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininkės gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamÄ vykdymo proceso eigÄ , siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačios skolininkės interesus.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl suinteresuoto asmens 72-osios GNSB atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skolininkės M. I. kuratore vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skirtina advokatė V. B. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Kuratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ (CPK 601 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Suinteresuoto asmens 72-osios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl skolininkės M. I. kuratoriaus skyrimo patenkinti.Vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skolininkės M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurios deklaruota ir paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini)) kuratore skirti advokatę V.

B. (kontoros adresas – (duomenys neskelbtini)).Apie kuratoriaus paskyrimÄ vieÅ¡ai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomosiose bylose Nr. 0019/06/00382 ir Nr. 0019/13/00319 skolininkės M. I., gimusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini), kuratore paskirta advokatė V. B. ((duomenys neskelbtini))“.IÅ¡aiÅ¡kinti kuratorei, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ .

Teisėjas                                                                Dainius Rinkevičius