af47d756-ccb0-4e48-9df4-abb565eac612 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1624-554/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00642-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 20.2.; 20.2.3.; (S) 20.2.3.2.; 55.1.1. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – R. S. (R. S. ), atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovui,raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

S. (R. S. ) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.          Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d.. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-11) nurodė, kad nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K).

Jam esant kalinamam Lukiškių TI-K nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais nustatytas plotas, kamerose buvo tarakonų, nevalomi langai, nes dėl esamų grotų langų patiems išsivalyti neįmanoma. Pareiškėjas, pats būdamas nerūkantis, buvo laikoma skartu su rūkančiais asmenimis. Kameroje buvo tik vienas langas, kuris yra labai nedidelis, todėl natūralus vėdinimas neužtikrinimo gero kameros išvėdinimo, ventiliacija neveikė, buvo pelėsis, grybelis, drėgmė, dulkės, oro trūkumas, blogas apšvietimas – natūrali šviesa silpnai patenka į kameras, nuo dirbtinės šviesos pradėdavo skaudėti akis.

Dėl drėgmės puvo čiužiniai, kamerose buvo blogas kvapas, rÅ«dijo metalinės lovos. Visose kamerose tualetas yra gyvenamojoje patalpoje, atskiras sienele, kuri ne aukÅ¡tesnė nei 1,35 m, ir naudojantis tualetu neužtikrinamas privatumas, todėl pareiÅ¡kėjas patyrė gilius dvasinius, psichologinius iÅ¡gyvenimus, jautėsi pažemintas kitų kalinčiųjų atžvilgiu. Nurodė, kad turėjo teisę tik į vienos valandos pasivaikščiojimÄ kiemelyje, vedant nusiprausti tik 1 kartÄ per savaitę negalėjo jaustis pakankamai Å¡varus.

ŽiemÄ buvo Å¡alta, o vasarÄ per karÅ¡ta. Maistas LukiÅ¡kių TI-K nebuvo tinkamai teikiamas - nebuvo užtikrinamas maisto kiekis ir kokybė. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė emocinių ir psichologinių bei dvasinių iÅ¡gyvenimų, patyrė garbės ir orumo pažeminimÄ , kančiÄ ir pasekmes jaučia iki Å¡iol. BÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K kreipėsi psichologinės pagalbos. Nurodė, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas spręsdamas tokio pobÅ«džio bylas netaiko senaties termino.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 17-27) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ jau kreipėsi į teismÄ su skundų dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. (administracinė byla Nr.1-8518-764/2016). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengia kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodami į kameras. Taip pat, į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui bei universalus valiklis, tinkantis ir indams plauti. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ yra skiriamos nuobaudos.

Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Nuo 2013 m. gruodžio 30 d. LukÅ¡ikių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Sanitarinis mazgas yra atitvertas nuo likusios kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara, kuri padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Kamerose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apÅ¡vietimo normas. LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir duÅ¡o patalpų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais to dalyko nepažeidė. LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. PagamintÄ maistÄ tikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo bÅ«du. Patikrinimo rezultatai įraÅ¡omi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalÄ .

Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos. Å ios žalos pareiÅ¡kėjo nurodytas dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas tiesiog pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusiÄ neturtinÄ Å¾alÄ , tačiau nekonkretizuoja, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio.

Prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), jam esant kalinamam LukiÅ¡kių TI-K teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d.

Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Bylos nagrinėjimo dalykÄ - savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 str. 1 d. 7 ir 8 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. ReikalavimÄ priteisti 3 000 Eur neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas kamerose neužtikrinant minimalaus 3,6 kv. m ploto bei antisanitarinėmis sÄ lygomis, LukiÅ¡kių TI-K administracija neužtikrino tinkamo maitinimo, pareiÅ¡kėjui buvo suteikimas tik 1 valandos pasivaikščiojimas per dienÄ , galimybė praustis duÅ¡e buvo suteikiama tik vienÄ kartÄ per savaitę.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. kovo 6 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, o 2014 m. balandžio 2 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , 2014 m. gegužės 30 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir atgal iÅ¡vyko 2014 m. birželio 4 d. (b. l. 30). LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys patvirtina, kad skunde nurodytu laikotarpiu - nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d., pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K nebuvo, todėl jo teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisti jam neturtinę žalÄ nėra, nes nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti - neteisėti LukiÅ¡kių TI-K veiksmai. Skunde nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, todėl LukiÅ¡kių TI-K negalėjo pažeisti jo teisių. PareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,92 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė teikdamas teismui su pareiÅ¡kėjo ginču susijusios medžiagos kopijas. Teismas pažymi, kad Å¡is LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes yra nepagrįstas. Atsiliepimai į pareiÅ¡kėjo skundÄ bei su ginču susijusi medžiaga teismui buvo pateikta elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, vadinasi,          LukiÅ¡kių TI-K nepateikė teismui jokių kopijų, už kurias galėtų reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl atsakovo atstovo nurodyta dokumentų kopijų rengimo ir apmokėjimo už juos tvarka sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netaikytina (2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. S. (R. S. ) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo priteisimo netenkinti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Algis Markevičius