af476c78-c682-4e2e-a3c3-af563ab158b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1443-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00467-2012-3;Procesinio sprendimo kategorija: 99.11.;129.4.; 122.2; 122.3;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko Č. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-69-445/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui Č. G., iÅ¡ieÅ¡kotojoms L. M., J. V. dėl sprendimo neįvykdymo, ir n u s t a t ė : I . Ginčo esmė Antstolė A. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko Č. G. nubaudimo pinigine bauda už sprendimo neįvykdymÄ . Nurodė, kad antstolės kontoroje buvo gautas vykdymui Å alčininkų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5-371/2010 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir 2012-05-17 atsakovui Č. G. buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2012-05-27.

Pažymėjo, kad 2012-05-30 nuvykus pas Č. G., adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkas (atsakovas) teismo sprendimo neįvykdė, nepašalino išieškotojų (ieškovių) L. M. ir J. V. teisės pažeidimų ir neatlaisvino pravažiuojamojo kelio, vedančio prie išieškotojų (ieškovių) namų valdos, todėl 2012-05-30 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas. Skolininkas Č.

G. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo antstolės T. G. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Č. G. prašė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 400,04 Lt pinigų sumÄ bei 12,60 Lt palÅ«kanų; priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos grÄ Å¾inimo pirmos instancijos teismui momento iki visiÅ¡ko procesinio sprendimo įvykdymo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi bylÄ dalyje dėl antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos paskyrimo nutraukė užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , o skolininko Č.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo antstolės T. G. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė Å¡iuo argumentus:1.Teismas pagal byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad vykdomoji byla užbaigta, nustatyta tvarka grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ , toliau vykdymo veiksmai nėra atliekami, o atliktų veiksmų teisėtumas nėra nagrinėjamas, todėl bylÄ dalyje dėl baudos skolininkui skyrimo už sprendimo neįvykdymÄ nutraukė.

2. Teismas, pasisakydamas dėl skolininko pareiÅ¡kimo dėl sprendimų įvykdymo atgręžimo antstolės T. G. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad skolininko nurodomi vykdymo veiksmai buvo atlikti antstolės T. G. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡i vykdomoji byla yra užbaigta antstolės patvarkymu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje neturi pagrindo spręsti skolininko nurodomų iÅ¡ieÅ¡kojimo atgręžimo klausimų (dėl iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, palÅ«kanų priteisimo), kadangi vykdymo veiksmai buvo atlikti kitos antstolės ir kitoje vykdomoje byloje, kuri nėra Å¡io proceso dalykas ir antstolė T. G. nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

3. Teismas atmetė skolininko praÅ¡ymÄ priteisti 250 eurų teisinei pagalbai. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininko atstovas V. G. nėra advokatas ar advokato padėjėjas. Atstovas yra nurodęs, kad teikia teisines paslaugas, įregistravęs tokios veiklos rūšį ir pateiktas įgaliojimas, kad skolininkÄ ÄŒ. G. atstovauja fizinis asmuo V. G., kuris yra skolininko artimas giminaitis. Tačiau teismas sprendė, kad skolininko atstovas nepateikė įrodymų, kad jis turi teisę verstis teisininko praktika ir teikti teisines paslaugas už atlygį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas Č. G. (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį ir tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas grubiai pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimų įvykdymo atgręžimÄ .

Apeliantas, remdamasis CPK 760 straipsnio 1 dalimi teigia, kad 2013-09-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, tačiau ji jau buvo įvykdyta (iÅ¡ieÅ¡kota 400,04 Lt arba 115,86 Eur), todėl klausimus dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nagrinėja bÅ«tent tas teismas, kurio procesinis sprendimas buvo panaikintas ir kuriam byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 761 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu atveju, LAT panaikinus 2013-09-06 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , baudÄ pripažinus neteisėta bei grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui pastarasis turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimus, nepriklausomai nuo to, kuris antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ panaikinto sprendimo pagrindu.2.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad V. G. atstovavo Č. G. pagal įgaliojimÄ , kaip asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , atstovaujantis artimÄ giminaitį, Å¡iuo atveju tėvÄ . Ä®galiotinis V. G. vykdo teisininko individualiÄ veiklÄ , daro tai atlygintinai, todėl, pasak apelianto, nebuvo jokio pagrindo atmesti C. G. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi pastarasis buvo pagrįstas, Č.

G. minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas realiai patyrė, jos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos. Maža to, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos buvo mažesnės negu vidutinės rinkos kainos, kadangi V. G. yra susipažinęs su bylos esme, įsigilinęs į probleminius klausimus, nes atstovauja Č. G. ne pirmoje byloje, todėl nereikalauja papildomo laiko bylos susipažinimui, kas sumažina teikiamų paslaugų sÄ naudas. Taip pat pažymi, kad kitose bylose V. G. Č. G. atstovauja taip pat atlygintinai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos (žr. pvz. 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje pagal Č.

G. ir T. G. praÅ¡ymÄ , c.b. Nr. A2-800-127/2015 ir kt.). Pažymi, kad atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tokios veiklos įregistravimo kaip tokio (licencijos išėmimas ir pan.) neegzistuoja, paprasčiausia forma praneÅ¡ama mokesčių administratoriui apie norÄ vykdyti Å¡ios rÅ«Å¡ies veiklÄ ir ja galima verstis tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡us. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad V. G. nepateikė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo patikrintÄ kvalifikacijÄ teikti teisines paslaugas, ar raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis verčiasi teisininko profesine veikla už atlygį, kadangi tokie įrodymai neiÅ¡duodami.

Tokie duomenys yra vieÅ¡ai skelbiami VMI internetiniame puslapyje, todėl teismo abejonės, ar atstovas V. G. yra iÅ¡ tikrųjų registravęs tokiÄ veiklÄ , neturėjo jokio pagrindo. Siekdamas pagrįsti savo teiginį, pareiÅ¡kėjas teikia papildomai VMI internetiniame puslapyje www.vmi.lt (informacija taip pat teikiama telefonu 1882) vieÅ¡ai skelbiamÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad atstovas V. G. nuo 2014-10-15 yra įregistravęs VMI individualiÄ veiklÄ - teisinių paslaugų teikimas ir turi teisę verstis Å¡ia veikla.

Nurodo, kad Å¡is iÅ¡raÅ¡as nelaikytinas nauju įrodymu, nes jis yra vieÅ¡ai prieinamas VMI svetainėje. Akcentuoja, kad civilinis kodeksas nedraudžia atlygintinės pavedimo sutarties sudarymo tarp Å¡eimos narių, kuri Å¡iuo atveju ir buvo sudaryta.Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) L. M. ir J. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Å¡iais motyvais:1. Nurodo, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis - užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas.

Pažymi, kad panaikinta Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutartis dėl baudos skyrimo nebuvo įvykdyta, o antstolė A. M. pagal Å¡iÄ nutartį apskritai neiÅ¡skaičiavo piniginių lėšų iÅ¡ skolininko. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo teikiamas antstolės A. M. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, užbaigta 2014-01-27, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai J. V.. Tai, pasak iÅ¡ieÅ¡kotojų, reiÅ¡kia, kad grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Varėnos rajono apylinkės teismui, antstolė A.

M. Å¡ioje proceso stadijoje jau nebegali palaikyti arba atsisakyti savo reikalavimo teisme, nes iÅ¡nyko faktinės aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas antstolės reikalavimas (antstolė nebeatlieka vykdymo veiksmų), nes vykdymo veiksmus toliau atlieka kita antstolė T. G., kuri ir iÅ¡skaičiavo iÅ¡ skolininko 400,04 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagal panaikintÄ nutartį.

2. IÅ¡ieÅ¡kotojų manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininko naudai. Å iuo aspektu pažymi, kad skolininko teiginys, jog VMI neiÅ¡duoda pažymos apie įregistruotÄ individualiÄ veiklÄ yra absurdiÅ¡kas ir V. G. turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo veiklos teisėtumÄ bei iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Be to, prie atskirojo skundo pateiktas mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡as nepriimtinas kaip naujas įrodymas, nes tokį įrodymÄ apeliantas turėjo galimybę pateikti ir pirmosios instancijos teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas skolininko Č. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas skolininko praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nenagrinėtu netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimų įvykdymų atgręžimÄ (CPK 761 straipsnis), todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

CPK 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Teismas, kuriam byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva iÅ¡nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ ir iÅ¡spręsti jį priimdamas naujÄ sprendimÄ ar nutartį, ir tuo užbaigti bylÄ (CPK 761 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi antstolės A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo skolininkui Č. G. tenkino ir skolininkui už Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimo dalies, įpareigojančios Č. G. per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovių L. M. ir J. V. teisės pažeidimus ir atlaisvinti pravažiuojamÄ jį keliÄ , vedantį prie ieÅ¡kovių namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ paskyrė baudÄ - po dvideÅ¡imt (20) litų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojų L.

M. ir J. V. naudai. Taip pat iÅ¡ Č. G. J. V. priteisė 200 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t. b. l. 151-154). Kauno apygardos teismas 2013-12-20 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ Č. G. priteisė 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme J. V. (2 t., b.l. 7-13). Byloje yra duomenys, kad įsiteisėjus Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarčiai, 2014-01-09 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (2 t., b.l. 19), kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo nurodyta tik J.

V.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-30 nutartimi panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį ir Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartį (2 t., b.l. 61-67) ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme skolininkas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo ir prašė grÄ Å¾inant antstolės T. G. iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotus 400,04 Lt. Skundžiama nutartimi teismas šį skolininko praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas, nes vykdymo veiksmai buvo atlikti kitos antstolės ir kitoje vykdomojoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Kaip jau minėta, pagal CPK 761 straipsnio 1 dalį, teismas, kuriam byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva iÅ¡nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ ir iÅ¡spręsti jį priimdamas naujÄ sprendimÄ ar nutartį, ir tuo užbaigti bylÄ . Nagrinėjamu atveju ir atsakovas Å¡iuo klausimu pateikė pareiÅ¡kimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, nepagrįstai atsisakė iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ .

Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl vykdymo atgręžimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas kitoje antstolės T. G. vykdomojoje byloje. Sprendimo atgręžimo klausimas iÅ¡sprendžiamas toje byloje, kurioje buvo priimtas ir vėliau panaikintas sprendimas (nutartis), gavus ir iÅ¡nagrinėjus duomenis apie jo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad atsakovas (skolininkas) teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, bet ne dėl atgręžimo konkrečioje vykdomojoje byloje, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 400,04 Lt suma. Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) L. M. ir J. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad panaikinta Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutartis dėl baudos skyrimo nebuvo įvykdyta, nes iÅ¡ skolininko piniginės lėšos nebuvo iÅ¡skaičiuotos, tačiau tuo pačiu jos nurodo, kad pagal Å¡iÄ panaikintÄ nutartį visgi iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įvykdymo atgręžimo klausimo neiÅ¡nagrinėjo (paliko nenagrinėtÄ ), tai nebuvo iÅ¡tirta ar įvykdė ir kokia apimti skolininkas įvykdė Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį ir nebuvo sprendžiama kas turi pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas ir kt. (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Å iam klausimui iÅ¡nagrinėti turi bÅ«ti iÅ¡reikalauta vykdomoji bylÄ , kurioje buvo vykdomas 2014-01-09 nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (2 t., b.l.

19) ir kiti nutarties įvykdymÄ patvirtinantys duomenys, todėl skundžiama nutartis, dalyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (327 str. 1 d. 1 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1964/2013). GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo (CPK 93 straipsnis). Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi atmesti jo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, kad teismas nesirėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-800-127/2015 ir kt.

Å iuo aspektu pažymima, kad vieningos praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Sprendžiant šį klausimÄ Â bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios atstovavimo ir pavedimo teisinius santykius, tačiau pabrėžtina, kad atstovavimas civiliniame procese skiriasi nuo atstovavimo materialiojoje civilinėje teisėje, nes skirtingi Å¡ių teisinių institutų pagrindu iÅ¡duodamų įgaliojimų turinys ir apimtis.

Atstovavimo civiliniame procese sutarčiai CK normos gali būti taikomos tiek, kiek jos atitinka CPK normų nustatytus atstovavimo civiliniame procese reikalavimus ir jiems neprieštarauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, A3-127 2005 m. gegužės 2 d. konsultacija, Teismų praktika Nr. 23). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties dalį dėl skolininko Č.

G. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartį kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė