af46b14b-be3b-4d40-91bb-2fa4642740f4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1463-993/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00035-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.18.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. V. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, pagal 2001 m lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , duomenų teikimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , -iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å¡altinių gautų ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistruotų lėšų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. pats tiesiogiai iÅ¡mokėjo darbo užmokestį be apskaitos dokumentų 6-iems oficialiai neįdarbintiems darbuotojams ir R.

K., dirbusiam UAB (duomenys neskelbtini), neapskaitytus atlyginimus – 5150 Eur: -po 200 Eur darbo užmokesčio P. V., A. V., E. Å ., R. V., 250 Eur darbo užmokesčio S. D., 100 Eur darbo užmokesčio R. M., 4000 Eur darbo užmokesčio R. K., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 5150 Eur (200+200+200+200+250+100+4000) sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, Å¡ių piniginių lėšų neiÅ¡laidavo nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir nuo Å¡ios sumos UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo 2217,83 Eur socialinio draudimo, 391,63 Eur privalomojo sveikatos draudimo, 13,06 Eur garantinio fondo įmokų bei 789,47 Eur pajamų mokesčio nuo R.

K. išmokėto 4000 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.; -iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų lėšų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. žinodamas, kad pinigai skirti neapskaityto darbo užmokesčio, avanso, komandiruotpinigių išmokėjimui, išmokėjo 9-iems bendrovės darbuotojams neapskaitytus 1190 Eur: -250 Eur komandiruotpinigių A.

R., 150 Eur komandiruotpinigių S. S., 60 Eur komandiruotpinigių V. K., 100 Eur avanso R. Å ., 200 Eur darbo užmokesčio D. V., 30 Eur darbo užmokesčio A. K., 50 Eur darbo užmokesčio A. T., 100 Eur darbo užmokesčio P. K., 250 Eur darbo užmokesčio O. Å ., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 1190 Eur (100+250+150+60+200+30+50+100+250) sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, Å¡ių piniginių lėšos neiÅ¡laidavo nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų.

Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 2008 m., (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau Å¡iuo adresu įmonė veiklos nevykdė, tai tik įmonės registracijos vieta.

Bendrovės steigėjas R. J.. Ä®monės direktoriumi nuo 2016 m. vasario mėn. yra jis. UAB (duomenys neskelbtini) veiklai buvo nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, iÅ¡ fizinio asmens A. K. pagal Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai neatsimena, patalpas atlaisvino, buhalterinius dokumentus iÅ¡sivežė, kuriuos ir paėmė atlikdami kratÄ jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra statybos veikla – pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, statybos baigimas ir apdaila.

Nuo 2016 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines paslaugas pagal buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį teikia M. B.. UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimai buvo mokami ir pavedimais ir grynais, bet dažniausiai mokėjo grynais, pagal darbininkų poreikį. Pavedimus darė jis. Grynais darbo užmokestį mokėjo taip pat jis ir pasiraÅ¡ydavo algalapiuose. Darbo užmokestį mokėdavo kartÄ per mėnesį. Avansus iÅ¡mokėdavo pradžioje objekto statybų arba kai reikėdavo darbininkams iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ atlikti darbus.

Už kasÄ buvo atsakingas jis. UAB (duomenys neskelbtini) naudojasi AB SEB bankas paslaugomis, turi vienÄ veikiančiÄ banko sÄ skaitÄ , kuri yra SODROS, antstolių areÅ¡tuota, todėl 2017 m. vasario pabaigoje parašė praÅ¡ymÄ , kad užsakovai pinigų pavedimÄ atliktų į jo asmeninę sÄ skaitÄ â€“ DNB bankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai už 2017 metus, iÅ¡skyrus kuriuos paėmėte iÅ¡ jo kratos metu, dar buvo pas buhalterę B.

B. ir gali bÅ«ti pas bendrovės steigėjÄ R. J.. UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamo, nekilnojamojo turto neturėjo ir neturi, tik ofiso baldai, darbo įrankiai. 2016 m. bendrovė dirbo pelningai. 2017 m. tapo nepelninga, daugelis užsakovų bankrutavo ir nesumokėjo už atliktus darbus. 2016 m. bendrovė teikė paskolas R. J., tačiau kokiomis sumomis ir kokia buvo bendra suma, nežino, negali pasakyti, reiktų klausti buhalterės. Ar grÄ Å¾ino R. J. paskolinius pinigus nežino. Bendrovėje užsienio Å¡alių piliečių pagal Darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, tik buvo darbininkų 2016-2017 metais pagal Rangos sutartis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2017 m. pagal Rangos sutartį su Lenkijos firma (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tinkuotoju Ukrainos pilietis P. V..

Dėl P. V. įdarbinimo pačios Lenkijos firmos direktorius P. Z., bÅ«damas Lietuvoje, atvykęs į jų statybos objektÄ , esantį Vilniuje (statybos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) susirado jį ir pasiÅ«lė darbininkų, tarp jų ir P. V., kurie galės jiems padėti atlikti statybos darbus. Kaip jam sakė P. Z., kad turi brigadas padaryti darbus. Bendravimas vyko rusų kalba. Aptarė darbų iÅ¡pildymo sÄ lygas ir jis sutiko. Su P. Z. vėl susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Pagal Lenkijos firmos atsiųstÄ â€žDarbuotojų sÄ raÅ¡Ä â€œ ar visi darbininkai atliko darbus, nežino.

Už darbininkų atvykimÄ /neatvykimÄ Ä¯ objektus buvo atsakingi darbų vadovai R. T. ir P. S.. Kitataučiams darbininkams darbo užmokestį mokėjo kita užsienio rangos Å¡alis, t.y. Lenkijos firma. AvansÄ iÅ¡mokėjo P. V. kartÄ , 2017 m. balandžio mėn. – 100 eurų. Statyboms užsakovų tiektomis statybinėmis medžiagomis rÅ«pinosi jis, ar jų užtenka, ar bÅ«tent tokios, kad galėtų darbininkai atlikti statybos darbus ir darbÄ darbininkams organizavo jis. Darbo sutartis su darbininkais jis rašėsi.

Ä®monės darbininkai dirbo pagal darbo sutartyse numatytas sÄ lygas be virÅ¡valandžių, be papildomų darbų ir atlyginimas buvo mokamas tik oficialiai. Lenkijos firmai pagal rangos sutartį už darbininkus užmokestį buvo sutarę rangos sutartyje, tačiau nei karto nemokėjo, nes nuo 2017 m. balandžio su P. Z. nebebendrauja, kontaktų neturi. Dabar UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, realiai dirbančių asmenų nėra. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl iÅ¡mokėjimo grynaisiais UAB (duomenys neskelbtini) dirbantiesiems, kurie dirbo pagal pasiraÅ¡ytas darbo sutartis ir be jų, faktÄ tvirtina, nes jis mokėjo atlyginimus, komandiruotpinigius, avansÄ .

Å ie pinigai galėjo bÅ«ti ir neapskaityti, nes darbuotojų dirbo įmonėje daug, vienu metu keliuose objektuose. Ä®monėje dirbo ir asmenys be pasiraÅ¡ytų darbo sutarčių. Reikėjo atlikti statybos darbus ir kai kuriuose objektuose greitai, todėl ėmė darbuotojus, kurie dirbo po vienÄ ar po kelias dienas ar tik mėnesį laiko. Mokėjo jiems iÅ¡ įmonės kasos, iÅ¡imdamas grynuosius. Nesurašė kasos iÅ¡laidų orderių. Pilnai pripažįsta, kad mokėjo neoficialiai, iÅ¡imdamas pinigus iÅ¡ įmonės ir nesurašė dokumentų.

Kiek prisimena, metus atidirbo ir prasidėjo įmonėje skolos. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlyginti teismo jam paskirtÄ baudÄ (8 t., b. l. 109-111, 127-128). Be kaltinamojo R. V. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas R. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. gegužės mėn. tinkuotojo – dažytojo pareigose, pagal darbo sutartį, tačiau darbo sutartyje raÅ¡o pareigas: plataus profilio statybininkas. 2017 m. balandžio 7 d.

Valstybinei darbo inspekcijai raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, tačiau pareigų nebuvo keitęs, visuomet buvo Å¡ioje bendrovėje plataus profilio statybininku, t.y. tinkuotoju dažytoju, o darbų vadovo pareigas įrašė pasitaręs su Darbo inspekcijos specialistu, kai jo paklausė kokias jam pareigas raÅ¡yti. UAB (duomenys neskelbtini) veikla – susiję su statybos darbais. Bendrovės vadovu buvo R. V., tačiau jį darbininkai matydavo retai. Medžiagas tiekė ir nurodydavo kÄ dirbti – R.

J.. Atlyginimus mokėjo R. J., darbų atlikimo objektuose, grynais pinigais. Atlyginimas buvo mokamas atitinkant darbo sutarties sÄ lygas. Jam mokėjo 380 Eur, kartÄ per mėnesį ir kas mėnesį. Vienu metu dirbdavo, pradžioje 25-30 darbininkų, pabaigoje – (duomenys neskelbtini). objekte – tik 8 darbininkai. Pradėjo nebemokėti atlyginimų ir mažėjo darbininkų, iÅ¡sidarbino. Papildomų pinigų nemokėjo, nors dirbo ir virÅ¡valandžius. R. J. darbininkus maitino pažadais, kad bus geri atlyginimai, premijos, bet nieko nebuvo.

Kad gauna atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, pavadinimu lyg algalapis, matydavo darbuotojų pavardžių sÄ raÅ¡Ä , Å¡alia atlyginimų sumas ir ties savo pavarde pasiraÅ¡ydavo, atlikdavo savo paraÅ¡Ä . UAB (duomenys neskelbtini) R. J. buvo bendrovės akcininkas ir dažnai bÅ«davo objektuose, o R. V. buvo direktoriumi ir yra buvęs keliuose objektuose. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo P. V., tinkuotojo pareigose, nuo 2017 metų gal kovo mėn. pabaigos iki atvyko Valstybinės darbo inspekcijos specialistas. Jis dirbo tik viename objekte – (duomenys neskelbtini). prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) Kaune.

P. V. yra Ukrainos Respublikos pilietis. Jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) samdomas darbuotojas iÅ¡ kažkokios Lenkijos įmonės. Ukrainos direktorius P., kuris tvarkė P. V. dokumentus per kažkokiÄ Lenkijos įmonę, jam buvo iÅ¡nuomojęs butÄ (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, Kaune, tačiau ten P. V. negyveno, nes į UAB (duomenys neskelbtini) vyko dirbti su vizomis 4 tinkuotojai, tačiau per sienÄ trijų nepraleido, o P. V. įleido į Lietuvos RespublikÄ ir Ukrainos direktorius P.. pamirÅ¡o įduoti P. V. nuo iÅ¡nuomoto buto raktus.

Todėl P. V. gyveno R. Å . seseriai priklausančiame vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Kiek jam pasakojo P. V., jis pernai metais dirbo Alytuje suvirintoju. P. V. į darbų objektus vežiojo R. Å .. P. V. gyvena Ukrainoje, į LietuvÄ atvykti neplanuoja. Su juo bendrauja per Messenger programÄ . P. V. dienÄ prieÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos atvykimÄ buvo iÅ¡mokėtas – 100 Eur avansas. IÅ¡mokėjo objekte R. J., grynais. P. V. niekur nepasirašė, kad gavo 100 Eur. Tuomet ir jis gavo 100 Eur avansÄ , grynais.

Taip pat niekur nepasirašė. Po P. V. atvykimo į LR, kai nepraleido kitų 3 Ukrainos piliečių, pastarieji atvyko vėliau, kai P. V. jau nebedirbo, tačiau Lietuvoje jis dar buvo ir kitiems 3 Ukrainos piliečiams pasakė, kad Å¡i bendrovė nemoka atlyginimo ir, kad važiuotų atgal. Ar P. V. dirbo pagal darbo sutartį, nežino. Tik žino, kad į LietuvÄ atvyko ne su darbo viza, o turistine. UAB (duomenys neskelbtini) daugiau nelegalių darbuotojų nebuvo. Ukrainos direktorių P.. yra matęs iÅ¡ toli, nedidelio Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo.

UAB (duomenys neskelbtini) su Lenkijos įmonėmis dėl darbininkų bendradarbiavo, nes darbininkus kviesdavosi per juos, o kaip tie darbininkai atvažiuodavo, kieno kvietimu, nieko nežino. Ar jiems mokėdavo atlyginimus, jis nežino. 2017 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie 8 kitataučius darbininkus – ukrainiečiai, rumunai, tačiau kokių jie įmonių darbuotojai nežino. Jam atrodo, kad jų darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) organizavo Ukrainos direktorius P.. Å ie 8 darbininkai dirbo vienu metu, tinkavo objekte – lyg (duomenys neskelbtini), sienas.

Per keturias dienas juos apmokė R. Å . su kitu darbuotoju kaip dirbti su Å¡lifavimo aparatu ir iÅ¡važiavo, paliko juos tame objekte. Kiek laiko jie dirbo tame objekte, nežino. Ar jiems mokėjo už darbÄ ir kas mokėjo, taip pat nežino. Å iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) niekas nedirba, darbai nevyksta. Kiek žino, iÅ¡ ofiso įmonė iÅ¡sikraustė. Nors dar SODRA duomenimis jis ir keli darbuotojai UAB (duomenys neskelbtini) skaitosi, kad dirba, bet realiai jokie darbai nevyksta. Buvo SODRA‘oje, klausė kaip iÅ¡sidarbinti, sakė, kad įmonės direktorius turi anuliuoti darbo sutartis. 2016 metais UAB (duomenys neskelbtini) sakytų, buvo pelninga įmonė, o nuo 2017 m. pradžios – jau ne (6 t., b. l. 90-92).

Liudytojas P. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi profesinį bei techninį iÅ¡silavinimÄ -specialybė suvirintojas. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje jam į mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ užsienio Å¡alies numerio. Žmogus telefonu prisistatė, jo vardo nepamena, pasakė, jog atstovauja Lenkijos kompanijai (duomenys neskelbtini), paklausė ar jis turi užsienio pasÄ bei nori atvažiuoti dirbti į LietuvÄ . P. V. paklausė, kokius darbus reikės atlikti.

Jam pasakė, jog reikės tinkuoti patalpas. Sutiko. Be to, jam pasakė, kad jis turi atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Vilniaus miestÄ , ten jį pasitiks ir nuveÅ¡ į objektÄ , kuris yra Kauno mieste. 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje P. V. atvyko iÅ¡ Ukrainos Kijevo miesto į Lietuvos RespublikÄ , Vilniaus miestÄ . Vilniuje jį pasitiko UAB (duomenys neskelbtini) atstovas vardu R.. pavardės nežino. Jis savo automobiliu nuvežė jį į objektÄ (keturių aukÅ¡tų namas), Kaune, (duomenys neskelbtini).

Ten ir vykdė patalpų tinkavimo darbus. UAB (duomenys neskelbtini) dirbti jį prašė Lenkijos kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovas, apie kurį minėjo. IÅ¡ kurio ir sužinojo, kad Lenkijos kompanijos su Lietuvos įmone (duomenys neskelbtini) sudarę sutartį. Ä® statybÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) buvo atvykę UAB (duomenys neskelbtini) trys atstovai. Tarp jų buvo žmogus vardu R., kuris atvežė jį į nurodytÄ objektÄ iÅ¡ Vilniaus miesto ir dar du žmonės, tarp jų galbÅ«t buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Jis asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. P. V. pasirašė kažkokius tai popierius, galbÅ«t tarp jų buvo ir darbo sutartis. Tiksliai pasakyti negali. Pamena, jog buvo darbo saugos dokumentai. Objekte Kaune, (duomenys neskelbtini) jis vykdė patalpų tinkavimo darbus. Dirbo nuo 9 val. iki 18 val. Pagal susitarimÄ mėnesio gale jam turėjo sumokėti maždaug – 1000 eurų. UAB ,, (duomenys neskelbtini) jis dirbo maždaug tris savaites, po to į objektÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo, atvažiavo Valstybinės darbo inspekcijos atstovai ir patikrino jo dokumentus, liepė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nes neturėjo darbo vizos.

Jis dirbo tik viename objekte Kaune, (duomenys neskelbtini), tinkavo namÄ . Gavo avansÄ 200 eurų. Dokumentuose tai, kad gavo darbo užmokestį jis nepasiraÅ¡inėjo, nes atvažiavę Valstybinės darbo inspekcijos atstovai ir patikrinę jo dokumentus liepė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Dienpinigiai už komandiruotę nebuvo iÅ¡mokami. UAB (duomenys neskelbtini) darbus paskirdavo R. Å .. Laikinai P. V. gyveno pas R. Å . sodo name, gyvenvietėje, esančioje 30 km nuo Kauno. IÅ¡ Å¡ios gyvenvietės jis važiuodavo iki Kauno, kur jį paimdavo R.

Å . ir nuveždavo į objektÄ . R. Å . ir dirbdavo Å¡iame objekte. Ä®monėje dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai. IÅ¡ užsieniečių jis buvo tik vienas. GyvenamÄ jį plotÄ jam suteikė R. Å .. Jis gyveno sodo name. Žmogus, kuris jam skambino ir pasiÅ«lė darbÄ , buvo iÅ¡ Lenkijos kompanijos. IÅ¡ pokalbio su juo, suprato, jog Lenkijos kompanija su UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašę sutartį. Apie Lenkijos kompanijos veiklÄ nieko nežino, su jos atstovais jis nebuvo susitikęs. Ar dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) kaip Lenkijos kompanijos (duomenys neskelbtini) subrangovo darbuotojas atsakyti negali.

Jam pasiÅ«lė darbÄ Lietuvos Respublikoje Lenkijos kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovas. (5 t., b l. 196-200, 6 t., b. l. 1-5). Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėn. jam paskambino R. Kokios jis buvo firmos vadovas, nežino. R. pasakė, kad kažkoks pažįstamas jį rekomendavo. Paprašė, kad padirbtų (duomenys neskelbtini), įrenginėjant gyvenamojo namo butus. Jis pažadėjo atlyginimÄ , už dažymo kvadratÄ po 4 Eur. Jis sutiko ir pakalbino pažįstamus E. Å . ir R.

V. kartu vykti į (duomenys neskelbtini) atlikti dažymo darbus. Visi kartu nuvyko 2017 m. kovo mėn. Tiksliai datos neatsimena. Juos pasitiko R.. Aprodė objektÄ , davė medžiagas. Ten buvo netvarka. VienÄ dienÄ buvo vienas darbų vykdytojas, kitÄ dienÄ â€“ jau kitas. Jų nei vardų nežino. Dirbo visi trys apie 10 dienų laiko ir nudažė 4 butų sienas. Dirbo po 10, ir po 12 val. per dienÄ . Niekas nieko nekontroliavo. Vienas butas buvo vieno kambario, kiti – dviejų kambarių. Kartu su jais dirbo Å¡aunÅ«s vyrukai ukrainiečiai.

Jų buvo apie 5-6 asmenys. Jų duomenų jokių nežino. Kai jie atvyko, ukrainiečiai jau dirbo. Kaip sakė, kad Å¡iame objekte dirba jau du mėnesius laiko. Darbo sutartys nebuvo sudarytos, raÅ¡tu susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Dirbo tik žodiniu sutarimu su R.. Rašėsi tik į saugos žurnalÄ . R.. apgavo. Už jų atliktus darbus jiems nesumokėjo. Jiems dirbant (duomenys neskelbtini), ten ir gyveno. Kaip supranta, R. buvo iÅ¡nuomojęs kambarius. Adreso nuosavo namo nežino. Dienpinigių, maistpinigių niekas nedavė.

Patys iÅ¡ savo lėšų ir gyveno. Prašė R., kad sumokėtų. Å iÄ vasarÄ buvo susiradę R., pareikalavo pinigų už atliktus, papraÅ¡ius pagalbos, darbus. Tai sumokėjo apie 600 Eur. R.. paprašė, kad paraÅ¡ytų raÅ¡telį. Parašė, kad gavo iÅ¡ jo 600 Eur už atliktus darbus ir raÅ¡telį atidavė R.. 600 Eur – tai tik maža dalis atlygio už tai kiek atliko. Pilnas visiems trims bÅ«tų atsiskaitymas apie 3300 Eur. R.. važinėjo su prabangia maÅ¡ina – ,,Mercedes Benz“.

Daugiau reikalų su R.. dėl darbų neturėjo ir nenori turėti. Prisiminė, vienas vykdytojas buvo R.., kito nepamena. PasiraÅ¡ant į saugos žurnalÄ , neatkreipė dėmesio kokios įmonės žurnalas, nes iÅ¡kart atversdavo, kur pasiraÅ¡yti, padėdavo varniukÄ , kur atlikti paraÅ¡Ä ir viskas. Ukrainiečiai, kaip suprato, dirbo taip pat pas R.. Gyveno su jais, tam pačiam name, tik kitam kambaryje. Kadangi jiems prižadėjo mokėti pinigus, tai jie „arė“. Kaip ukrainiečiai sakė, kad pradžioje jiems sumokėjo po 200 Eur.

O ar vėl jiems mokėjo, nežino (6 t., b. l. 94-95). Liudytojas E. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino A.. ir pasiÅ«lė padirbėti. Kaip jam sakė A., kad jam pasiÅ«lė kažkoks pažįstamas padirbėti (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo bedarbis, todėl ir sutiko. Po savaitės laiko, apie kovo 12 ar 13 dienÄ iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini): jis, A. ir jo pusbrolis R.. Vyko už savo lėšas. Objekte juos pasitiko darbų vadovas R..

Jis aprodė objektÄ , davė medžiagas. Dažė (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo butų sienas. IÅ¡dažė 4 butų sienas. A.. buvo sutaręs su kažkokiu vadovu R. dėl atlygio už atliktus jų darbus ir dėl apgyvendinimo. Žadėjo mokėti už nudažymo kvadratÄ po 4 Eur. Pats R. objekte pasirodė tik gal 4-tÄ ar 5-tÄ darbų dienÄ . Juos apgyvendino nuomojamo namo kambariuose. Å alimais, kitame kambaryje gyveno ukrainiečiai, kurie taip pat su jais dirbo tame pačiame objekte. Ukrainiečiai – dažė, tinkavo, suko gipso kartonÄ .

Jų buvo apie 5 asmenys. Apie juos jokių duomenų nežino ir vardus jau pamirÅ¡o. Visi trys jie dirbo 10 dienų laiko ir nudažė 4 butų sienas. Dirbo ir po 10, ir po 12 val. per dienÄ . Kai jie atvyko, ukrainiečiai jau dirbo. Kaip jie sakė, kad Å¡iame objekte dirba jau du mėnesius laiko. Su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. R.. žadėjo pasiraÅ¡yti, sakydamas, kad jÅ«s dirbkite, patikrins ar tinkate ir sudarys sutartį. Dirbo tik žodiniu sutarimu su R.. Rašėsi tik į saugos žurnalÄ . Už jų atliktus darbus jiems nesumokėjo.

Patys iÅ¡ savo lėšų gyveno ir dirbo. Kad jiems nemoka atlyginimo kilo įtarimas tuomet, kai ukrainiečiai pasakė, kad jie dirba ir jiems niekas nemoka. Objekte buvo netvarka, trÅ«kumas medžiagų, netvarkingai sudėti įrankiai, kas už kÄ atsakingas taip pat nebuvo aiÅ¡ku. O objektas buvo 8 aukÅ¡tų, tai ir susigaudyti reikėjo, kur kÄ daryti, kuriame aukÅ¡te, kur jiems priklauso medžiagos, kur jiems padėti įrankiai. Jie trise dirbo, 3-čiame ar 4-tame aukÅ¡te, o ukrainiečiai – virÅ¡ jų, per vienÄ aukÅ¡tÄ .

Prašė R., kad sumokėtų. VasarÄ A. buvo susiradęs R. ir kaip sakė, iÅ¡ R. pareikalavo pinigų už jų atliktus darbus. R. sumokėjo apie 600 Eurų. Po to A. jam davė 200 Eur. Pilnas visiems trims bÅ«tų atsiskaitymas apie 3000 Eur. PasiraÅ¡ant į saugos žurnalÄ , neatkreipė dėmesio kokios įmonės žurnalas, todėl nežino. ŽurnalÄ paduodavo pasiraÅ¡yti darbų vadovas R.. Ukrainiečiai, kaip suprato, dirbo taip pat pas R., nes kartu gyveno, viename name. Jie vis klausdavo, ar Å¡iandien atvyks R., ar ne.

Kaip ukrainiečiai sakė, kad pradžioje jiems sumokėjo po 150 Eur, vėl gal dar po kokį 100 Eur davė, nors tiksliai nebeatsimena. O ar jiems sumokėjo už jų visus atliktus darbus, jis nežino (6 t., b. l. 98-99). Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino pusbrolis A. V. ir pasiūlė padirbėti. Jis sakė, kad jam paskambino kažkokios firmos vadovas R. ir pasiūlė padirbėti (duomenys neskelbtini). Sakė, kad bus net metams laiko darbo.

Tuo metu buvo bedarbis, todėl ir sutiko. Po savaitės laiko iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini): jis, A. ir E.. Vyko už savo lėšas. Objekte juos pasitiko darbų vadovas R.. Jis aprodė objektÄ , davė medžiagas. Dažėme (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo butų sienas. IÅ¡dažė 4 butų sienas. A. buvo sutaręs su vadovu R. dėl atlygio už atliktus jų darbus ir dėl apgyvendinimo. Žadėjo mokėti už nudažymo kvadratÄ po 4 Eur. Pats R. objekte pasirodė vėliau, po kelių dienų, gal į trečiÄ dienÄ .

Apgyvendino nuomojamo namo kambaryje. Kitame kambaryje gyveno ukrainiečiai, kurie taip pat dirbo tame pačiame darbų atlikimo objekte. Ukrainiečiai dažė, tinkavo. Jų buvo apie 5-6 asmenys. Apie juos jokių duomenų nežino, nes su jais nebendravo. Kokios firmos vadovas buvo R., nežino. Visi trys jie dirbo apie savaitę laiko. Nevykdė sutarimo - avanso nemokėjo, atlygio už atliktus darbus nemokėjo. Per tÄ laikÄ nudažėme 4 butų lubas ir sienas. Dirbome kažkur po 10 vai. ir gal valandÄ daugiau, per dienÄ .

Niekas nekontroliavo. Kai jie atvyko, ukrainiečiai jau dirbo. Kiek jie laiko dirbo objekte, nežino ir jų neklausė. Su jais darbo sutartys, raÅ¡tu susitarimai nebuvo sudaryti, nors R. sakė, kad suraÅ¡ys darbo sutartis. Jis suprato, kad jie dirbo kaip jo firmos darbuotojai. R. klausė, gal reikia verslo liudijimo, bet jis sakė, kad nieko nereikia, viskÄ jis sutvarkys. Taip liko sutarimas tik žodinis. Rašė tik į saugos žurnalÄ . R. juos apgavo. Už atliktus darbus jiems nesumokėjo. Dienpinigių, maistpinigių niekas nedavė.

Patys iÅ¡ savo lėšų gyveno ir dirbo. Vis laukė pažadėtų R. pinigų už jų atliktus darbus. Todėl ir dirbo tiek trumpai, o darbo buvo tikrai ilgam. (duomenys neskelbtini) gyvenamieji namai buvo 8 aukÅ¡tų. Jie trise dirbo, gal 3 aukÅ¡te, o ukrainiečiai virÅ¡ jų, per vienÄ aukÅ¡tÄ . Jie sutiko dirbti savo noru, bet tik už atlygi. Tačiau, nieko jiems nemokėjo. Objekte buvo darbų vadovas R., tačiau kokiai jis įmonei priklausė ir kam jis priklausė, nežino. Ne kartÄ prašė R., kad sumokėtų atlygį už jų atliktus darbus.

Tik žadėdavo, kad mokės, bet nemokėjo. R. yra matęs gal tris ar keturis kartus. Å iÄ vasarÄ A. buvo susiradęs R. ir kaip sakė, kad iÅ¡ R. pareikalavo pinigų už jų atliktus, sumokėjo apie 600 Eur, grynais. Po to A. jam davė 200 Eur. Tačiau 600 Eur, tai tik maža dalis atlygio. Objekte, kuriame dažė butų sienas su lubomis, butai buvo 1, 2 ir 3 kambarių. Visiems trims bÅ«tų atsiskaitymas už jų atliktus darbus apie 3000 Eur. Daugiau reikalų su R. dėl darbų neturėjo ir nenori turėti.

PasiraÅ¡ant į saugos žurnalÄ , neatkreipė dėmesio, kokios įmonės žurnalas, nes buvo atverstas tik tas lapas, kur reikėjo paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. ŽurnalÄ paduodavo pasiraÅ¡yti darbų vadovas Rimas. Ukrainiečiai, kaip supratau, dirbo taip pat pas R., nes kartu gyveno, kartu dirbo. Ukrainiečiai kalbėjo rusiÅ¡kai. Ar ukrainiečiams mokėjo už jų atliktus darbus, nežino, bet mano, kad tik buvo pažadai, kaip ir jiems (6 t., b. l. 104-105). Liudytojas S. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. gruodžio vidurio iki 2017 m. kovo mėnesio dirbo statybininku UAB (duomenys neskelbtini).

Jo darbas buvo susijęs su gipsinių sienų montavimu. Tuo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučių komplekse. Minėta bendrovė žadėjo jį įdarbinti, paėmė jo rekvizitus, tačiau jokios darbo sutarties nepasirašė. Dirbti Å¡ioje bendrovėje pasiÅ«lė kaimynas A., pavardės nežino. Nuvykus į minėtÄ objektÄ , ten kalbėjo su buvusiu vyriÅ¡kiu su kuriuo aptarė darbo sÄ lygas ir atlyginimÄ . Atlyginimas buvo sutartas 800 Eur per mėnesį. Pradėjus dirbti minėtame objekte, virÅ¡valandžių ar papildomo darbo dirbti neteko.

Kas UAB (duomenys neskelbtini) organizavo ir vadovavo darbams nebeatsimena. PrieÅ¡ pradedant darbus, darbų vykdytojas, kurio duomenų neatsimena, gali bÅ«ti R. T., duodavo pasiraÅ¡yti kažkokiame žurnale, tačiau koks tai buvo žurnalas, neatsimena, jame rašėsi keturis kartus. Taip pat kiekvienÄ rytÄ reikėdavo pasiraÅ¡yti žurnale pas apsaugos darbuotojÄ , taip pat reikėdavo pasiraÅ¡yti ir iÅ¡einant iÅ¡ darbo. ObjektÄ saugojo saugos tarnyba (duomenys neskelbtini) . AsmeniÅ¡kai nei R. J., nei R. V., nepažįsta, o kuris buvo objekte negalėtų pasakyti, kiti sakydavo, kad buvo atvykęs direktorius.

Objekte dirbdavo apie 15 žmonių, tačiau pastovių nebÅ«davo, jie keisdavosi kas dvi savaites. Darbuotojai į objektÄ atvykdavo patys, o kurie bÅ«davo atvykę iÅ¡ toliau, juos buvo apgyvendinę pas žmogų, tačiau nežino kur konkrečiai. Už atliktÄ darbÄ , vienÄ kartÄ gavo 100 Eur, kitÄ kartÄ 150 Eur grynais. Å iuos pinigus sumokėjo objekte. 100 Eur padavė virÅ¡ininkas, taip jį pristatė kiti darbininkai, o 150 Eur sumokėjo galimai R. T.. Å iuos pinigus gavo už gipso sienų statymÄ .

Kai gavo 100 Eur, už juos pasiraÅ¡yti niekur nereikėjo, o gavus 150 Eur pasirašė ant paprasto sÄ siuvinio lapo. Kaip pasakojo kiti darbininkai, jiems teko dirbti Kaune, statant ,,Lidl“ parduotuvę. Jų vardų ir pavardžių neatsimena, tik vieno vardas buvo Saulius. Jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), kartu dirbančių užsieniečių nebuvo, tik jau nebedirbant Å¡ioje bendrovėje, ieÅ¡kant vadovų dėl atsiskaitymo, matė kad dirbo trys ukrainiečiai, kurie kalbėjo rusiÅ¡kai. Kas juos įdarbino ir kas jiems vadovavo, jis nežino.

Šių ukrainiečių duomenų nežino. UAB (duomenys neskelbtini) jam liko skolinga 1600 Eur (6 t., b. l. 112-113). Liudytojas R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. dirbo statybos darbus, buvo pagalbinis darbininkas bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini). Maišydavo skiedinį, nešiodavo plytas ir atlikdavo kitus pagalbinius darbus. Dirbo apie 2 mėnesius. Kadangi serga epilepsija yra sutrikusi jo atmintis, daugumos dalykų prisiminti tiksliai negali. Dirbo (duomenys neskelbtini) daugiabučiuose pastatuose, koks tiksliai adresas, neprisimena.

Pagal darbo sutartį nebuvo įdarbintas. 2017 m. dirbo apie 2 mėn., sausio-vasario mėnesiais. Buvo girdėjęs kalbas, kad tuose objektuose reikia darbininkų, tad nuvyko į objektÄ pasiklausti. Dėl įdarbinimo, darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio kalbėjo su R. V.. Jis sakė, kad mokės nuo 600 iki 800 Eur už darbÄ . R. V. davė jam pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kad yra įdarbintas, bet kokie tai buvo dokumentai, neprisimena. VirÅ¡valandžių ir papildomų darbų nedirbdavo. Ä®monėje UAB (duomenys neskelbtini) darbus organizuodavo darbus patys statybininkai.

Nežino kas vadovavo darbams. Pradedant darbus yra vienÄ kartÄ pasirašęs UAB (duomenys neskelbtini) . Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale. ŽurnalÄ pasiraÅ¡yti davė R. V.. Direktorius R. V. atveždavo pinigus darbininkams už darbÄ , bet kadangi Å¡i bendrovė pradėjo nemokėti darbininkams atlyginimų daug darbininkų, statybininkų išėjo iÅ¡ darbo. Vienu metu objekte dirbdavo ne mažiau kaip 10 darbininkų, statybininkų. Darbuotojai buvo pastovÅ«s. Didžioji dalis darbuotojų gyvendavo tam pačiam pastate, nes jie buvo iÅ¡ Kauno, o savaitgaliais iÅ¡vykdavo į namus.

Ä® darbus iÅ¡ Kauno atvykdavo su įmonės transportu. UAB (duomenys neskelbtini) jam nesumokėjo pinigų už atliktus darbus. IÅ¡ Å¡ios bendrovės gavo tik 100 Eur avansÄ grynais pinigais, kuriuos statybų objekte jam padavė R. V.. Likusių pinigų už darbÄ negavo, jam jų nesumokėjo. Atlyginimas nebuvo sumokėtas už iÅ¡dirbtus du mėnesius. Likę darbuotojai taip pat kalbėjo, kad jiems už darbÄ taip pat nesumokėta. Kad gavo avansÄ , jokiame įmonės dokumente nepasirašė (6 t. b. l. 123-125).

Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. gruodžio 14 d. plataus profilio statybininko pareigose, pagal darbo sutartį. Dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bendravo su direktoriumi R. V., kuris ir pateikė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, dirbant objekte (duomenys neskelbtini), statė parduotuvę (duomenys neskelbtini) . Duodavo nurodymus ir tiekdavo medžiagas savininkas R. J.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo statybų darbai. R. V. buvo direktorius, retkarčiais atvažiuodavo į objektÄ , taip pat tiekė medžiagas.

AtlyginimÄ jam iÅ¡mokėjo kartÄ , apie 2017 m. sausio pradžioje, R. J., darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), grynais pinigais, virÅ¡ 200 Eur. Gavęs pasirašė algalapyje. Mokėjo ir komandiruotpinigius, tai 20-30 Eur. Per savaitę apie 50 Eur vienam darbininkui, kai dirbdavo objektuose kituose miestuose. Jis yra gavęs apie 5 kartus po 50 Eur komandiruotpinigių, kai dirbo Linkuvoje, atliko remontÄ mokykloje ir (duomenys neskelbtini), statė daugiabučius. Už komandiruotpinigius niekur nepasirašė.

Juos duodavo R. J. ir kartÄ davė R. V.. Daugiau darbo užmokesčio negavo. Nuo 2017 m. kovo mėn. turėjo nedarbingumÄ . Vienu metu viename objekte dirbdavo apie 6 darbininkai. Jo darbų vadovas buvo R. T.. Yra virÅ¡valandžius dirbęs kelias dienas, bet neilgai, kai reikėdavo pabaigti pradėtÄ darbÄ . Kitų papildomų pinigų nemokėjo. Jam dirbant objekte (duomenys neskelbtini) buvo 4 ukrainiečiai. Su jais, kiek žino, bendravo R. J., gal jis juos ir įdarbino. Darbo sÄ lygos jiems buvo vienodos kaip ir jiems, o dėl darbo užmokesčio, nežino kÄ jie buvo sutarę.

Kiek pasakojo ukrainiečiai, kad juos kažkokia firma apgavo, liko jie be darbo, be užmokesčio ir neturėjo už kÄ grįžti namo. Tas kuris juos samdė, dingo. Tada kažkokie pažįstami pasiÅ«lė bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) ir jie čia dirbo apie porÄ mėnesių. Pradėjo dirbti statomame objekte (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), statant daugiabučius, (duomenys neskelbtini) remontuojant mokyklÄ . Ukrainiečių jokių anketinių duomenų nežino. Ar ukrainiečiams iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, ar avansÄ , nematė.

Ar jie pagal darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dirbo, ar jie pagal žodinį susitarimÄ , jis nežino. Ukrainiečiai patys nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini). Dirbant Linkuvoje bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomojusi visiems darbininkams bendrabutyje – neįgaliųjų centre kambarius, už 10 Eur vienam asmeniui už dienÄ , o (duomenys neskelbtini) – gyvenamuosius kambarius už dienÄ â€“ 12 Eur vienam asmeniui. Kitų užsienio Å¡alių piliečių jam dirbant objektuose, nebuvo.

Dėl iÅ¡sidarbinimo bandė susirasti direktorių R. V., nes nedarbingumÄ jam mokėjo Sodra iki 2017 m. liepos mėn. ir po to jokių pinigų negavo, tačiau R. V. neįmanoma buvo surasti, todėl kreipėsi į darbo inspekcijÄ (6 t., b. l. 127-128). Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. gruodžio mėn. pradžios plataus profilio apdailininko pareigose, tačiau įdarbintas buvo, kaip sužinojo tik 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje ir pasirašė darbo sutartį, kuriÄ pateikė ofise (duomenys neskelbtini), direktorius R., kurio pavardės nežino.

Dėl darbo sÄ lygų kalbėjo su R.. Dirbant objekte (duomenys neskelbtini) susižalojo kojÄ , trÅ«ko raiščiai, tada turėjo nedarbingumÄ . Organizuodavo darbus, duodavo nurodymus ir užsakydavo, tiekdavo medžiagas R.. Be jo organizuodavo darbus ir duodavo nurodymus ir darbų vykdytojas Rimas, kurio pavardės nežino. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo statybų darbai, vidaus apdaila. R. V. buvo direktorius. Atlyginimus darbininkams mokėjo R., grynais. Jam iÅ¡mokėdavo bÅ«nant objekte, pasiraÅ¡ydavo ant algalapio.

Ant vieno algalapio pasirašė ofise, (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo nurodyta virÅ¡ 500 Eur, bet pinigų nedavė. Tai buvo ar 2017 m. vasario mėn. ar kovo mėn., kai turėjo nedarbingumÄ . Nedarbingume buvo nuo 2017 m. vasario vidurio iki gegužės 12 ar 13 dienos. Pinigai virÅ¡ 500 eurų priklausė už tuos mėnesius, kuriuos dirbo prieÅ¡ nedarbingumÄ . IÅ¡ viso yra gavęs 500 Eur per du ar tris kartus už 2016 m. gruodžio mėn. (vienÄ kartÄ davė 100 Eur, antrÄ â€“ 200 Eur, trečiÄ â€“ 200 Eur), porÄ kartų po 50 Eur už maistÄ .

Tai buvo objekte (duomenys neskelbtini) statomame (duomenys neskelbtini). Algalapyje pasirašė tik kartÄ , kad gauna 500 Eur. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Papildomo darbo užmokesčio nemokėjo. Ä® komandiruotes važiavo, vyko į (duomenys neskelbtini), kur statė (duomenys neskelbtini) namus. Komandiruotė tęsėsi 2017 m. sausį iki jo traumos. Mokėjo maistpinigius. Per savaitę apie 50 Eur vienam darbininkui. BÅ«davo, kad neatvažiuoja ir neduoda pinigų, teko kitiems badauti.

Jis yra gavęs apie 3 kartus po 50 Eur maistpinigių, iÅ¡ viso 150 Eur. Už maistpinigius niekur nepasirašė. Juos duodavo R.. Vienu metu viename objekte dirbo apie 6-8 darbininkai ir Ukrainos piliečiai apie 4 asmenys. Ukrainos piliečiai dirbo prie jo tik (duomenys neskelbtini). Kiek yra girdėjęs, tie patys ukrainiečiai dirbo ir statomame objekte (duomenys neskelbtini). Kas mokėjo jiems darbo užmokestį, nematė. Darbo sÄ lygos buvo vienodos kaip ir jiems. Ukrainos piliečiai įsidarbino per jį. Pas pažįstamÄ dirbo nuosavame name, (duomenys neskelbtini) ir kartu dirbo keturi Ukrainos piliečiai.

UAB (duomenys neskelbtini) reikėjo darbininkų, pasiÅ«lė R. ir suvedė su keturiais ukrainiečiais. KÄ jie tarėsi, nežino, bet tuos 4 ukrainiečius R. priėmė į savo įmonę dirbti. Dirbant objekte (duomenys neskelbtini), nakvojo pagal R. surastÄ gyvenamÄ vietÄ , kartu ir ukrainiečiai. Už nuomÄ nemokėjo. ViskÄ derino R.. Kiek žino, mokėjo po 5 Eur už kiekvienÄ asmenį, už parÄ . Ukrainos piliečiai į LietuvÄ buvo atvykę su vizomis, kažkokios įmonės kviesti, bet, kaip jie pasakojosi, kad ta firma juos apgavo.

KokiÄ turėjo ukrainiečiai vizÄ , darbo, turistinę, ar kitÄ , nežino. Po nedarbingumo, R. pasakė, jei nebus už darbÄ pinigų, toliau nedirbs, taip ir buvo. Pats mokėjo ir už gydymosi procedÅ«ras. Ar Å¡iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) veikla vyksta, nežino. Jam niekas neskambino, dirbti nekvietė, kad iÅ¡sidarbinti taip pat nekvietė. Kitų užsienio Å¡alių piliečių UAB (duomenys neskelbtini), jam dirbant, nebuvo (6 t., b. l. 130-131). Liudytojas V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. lapkričio 14 d. plataus profilio statybininko pareigose, pagal darbo sutartį.

Kreipėsi į Darbo ginčų komisija dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 2017 metus ir jo praÅ¡ymÄ patenkino. Dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bendravo su savininku R., kuris ir pateikė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Darbo nurodymus duodavo darbų vadovas R.. Buvo bendrovės direktorius, bet viskas „ėjo“ per R.. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo vidaus darbai, apdaila. Tiek direktorius, tiek savininkas į objektus atvykdavo.

AtlyginimÄ jam mokėjo 2016 m. gruodžio mėn. grynais pinigais per tris kartus: 300 Eur, 100 Eur (prieÅ¡ Kalėdas, avansas) ir 100 Eur (prieÅ¡ Naujus metus, avansas). IÅ¡mokėjo R. objekte – (duomenys neskelbtini). Pinigus, kad gavo pasirašė tik kartÄ , lyg ant algalapio. Nuo naujų metų nieko nemokėjo. (duomenys neskelbtini) dirbo ir virÅ¡valandžius – per savaitę apie 10 valandų. Po naujų metų iÅ¡važiavo dirbti komandiruotas į (duomenys neskelbtini), tvarkė mokyklos valgyklÄ , o kiti darbininkai į (duomenys neskelbtini).

Komandiruotpinigių gavo gal porÄ kartų po 30 Eur į savaitę. Už komandiruotpinigius niekur nepasirašė. Kiekvienam atskirai darbininkui neperdavinėjo pinigų, bet R. paduodavo grynais vienam darbininkui ir iÅ¡sidalindavo po lygiai. Tai ir buvo kiekvienam po 30 Eur. (duomenys neskelbtini) komandiruotėje buvo penkiese, lietuviai. Å ie pinigai buvo skirti su nuvažiavimu, parvažiavimu ir savaitei gyventi. Bet jiems pasisekė, kad ta pati valgykla, kurioje dirbo, davė už dykÄ valgyti. Nakvynei (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomoti vaikų namai.

Mano, kad buvo išnuomojusi bendrovė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) komandiruotėje buvo apie mėnesį laiko. Ir pats R. buvo atvykęs, atvežė su sunkvežimiu medžiagas, o po to dingo. Atlyginimo daugiau negavo. Daugiau po (duomenys neskelbtini) nedirbo. Jis bandė susisiekti su R., kad paklausti ar nereikia atlikti darbų ir pan., bet jis buvo nepasiekiamas. 2017 m. balandžio mėn. jam paskambino R. ir paklausė, ar nenori padirbti. Pasakė, kad kai mokėsi normalius pinigus, tai tuomet ir dirbs.

Tada jis pasakė, kad po truputį įmonė atsigaudinėja, sustatys viskÄ Ä¯ vietas ir jam paskambins. Daugiau nepaskambino (6 t., b. l. 133-134). Liudytojas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. balandžio pabaigos plataus profilio statybininko pareigose, pagal darbo sutartį, kuriÄ pasirašė ofise (duomenys neskelbtini), su direktoriumi R.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pilnu etatu. Pradžioje įsidarbinimo mokėjo, grynais pinigais, o nuo 2016 metų gruodžio atlyginimų nemokėjo.

Gavus darbo užmokestį pasiraÅ¡ydavo lape, kuriame buvo darbuotojų vardai, pavardės ir pinigų suma, Å¡alia savo pavardės pasiraÅ¡ydavo. AtlyginimÄ mokėjo kartais ir du kartus per mėnesį, kai duodavo avanso. Nemokėjo konkrečiai kiekvienÄ mėnesį po tokiÄ pat darbo užmokesčio sumÄ , gaudavo 200 Eur, ar 100 Eur, tai pamesdavo 20 Eur. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidarbino savo noru ant atspausdinto praÅ¡ymo dėl iÅ¡sidarbinimo, kurį pateikė jam R., pasirašė jis pats. R.. buvo direktoriumi, jis jį per metus laiko matė kartÄ , ar du, kai buvo atvykęs į objektus ir juose vaikščiojo ir daugiau nieko nedarė.

R. atveždavo įrankius į objektus, bendraudavo su darbininkais, su užsakovais, atlyginimus dalino, per jį vyko įmonės veikla. 2017 m. pradžioje komandiravo į (duomenys neskelbtini) įrenginėti (duomenys neskelbtini) gyvenamuosius namus. Buvo išvykę 7 darbuotojai. Pačioje pradžioje, kai tik atvyko į (duomenys neskelbtini), R. davė visiems po 100 Eur grynais ir gal po savaitės ar dviejų, davė visiems po 100 Eur, bet už šiuos gautus pinigus, jokiame dokumente nepasirašė (6 t., b. l. 140-141).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2016-2017 metais, beveik metus laiko, apdailininko pareigose, pagal darbo sutartį. Darbo sutartį davė pasiraÅ¡yti įmonės direktorius R.. Visus darbus organizavo, įrankius davė R., kuris buvo kaip direktoriaus pavaduotojas ar pan. Su R. buvo sutarę, kad mokės mėnesinę algÄ apie 1000 Eur, bet mokėjo apie 800 Eur į rankas, grynais. Už gautÄ atlygį niekur nepasiraÅ¡inėjo. Darbo užmokestį gavo pilnai iki 2016 m. lapkričio mėn., už lapkričio mėn. gavo dalimis po 200 Eur, 100 Eur, taip pat niekur nepasiraÅ¡inėjo ir nuo 2016 m. gruodžio mėn. visai jam nemokėjo.

Dirbo įvairiuose objektuose taip pat ir objekte (duomenys neskelbtini). Čia iÅ¡dirbo apie tris savaites. Nakvojo iÅ¡nuomotose neįgaliųjų centro patalpose. Ä® (duomenys neskelbtini) važinėjo su bendradarbio R. A. automobiliu. Už kurÄ buvo pinigų davęs R., grynais, tik kokiÄ sumÄ , nežino. Maistpinigių davė visiems po 30 Eur visai savaitei. Po (duomenys neskelbtini) daugiau niekur nedirbo apie savaitę laiko, nes nei (duomenys neskelbtini), nei direktorius neatsiliepė telefonu ir iÅ¡kart iÅ¡sidarbino, pateikdamas praÅ¡ymÄ R., kurį sunkiai surado ofise (6 t., b. l. 144-145).

Liudytojas A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo apie dvi savaites 2017 m. vasarÄ , tinkuotojo pareigose, pagal darbo sutartį, įrenginėjant daugiabutį (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė taip pat Å¡iame objekte, kuriÄ pateikė pasiraÅ¡yti R.. Kas buvo direktorius UAB (duomenys neskelbtini) nežino, nepažįsta. Objekte, pastato viduje paruošė sienas lyginimui ir padėjo tinkuoti sienas. Jam darbo užmokestį už dvi savaites laiko sumokėjo R., apie 50 Eur grynais, paduodant pinigus objekte ir niekur nepasiraÅ¡ant.

Tačiau su R. buvo sutarę, kad jis mokės už kvadratus, t.y. už 1 kv. sienų tinkavimÄ apie 30 Eur darbo užmokesčio. Daugiau Å¡ioje įmonėje nedirbo, nes R. apgavo, nemokėjo sutarto darbo užmokesčio. Su juo dirbo trys kvalifikuoti darbininkai: R. K., R. J., R. Å . ir pagalbinių darbininkų – studentų 3-4 asmenys, kurių duomenų nežino ir mano, kad jie buvo nepilnamečiai. Jam darbus organizavo ir įrankius parÅ«pindavo R.. Daugiau kituose objektuose nebuvo dirbęs, praÅ¡ymo dėl iÅ¡sidarbinimo nerašė.

Rašė Darbo inspekcijai raÅ¡tÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) jam nesumokėto darbo užmokesčio, kiek žino UAB (duomenys neskelbtini) jam sumokėjo 190 Eur, bet kur tie pinigai nežino, nes yra skolingas antstoliams, jeigu ir gavo bankiniu pavedimu pinigus, juos antstoliai perėmė dėl skolų (6 t., b. l. 148-149). Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2017 metais, pavasarį apie tris savaites po pamokų, po dvi – keturias valandas, pagal darbo sutartį, pagalbinio darbininko pareigose.

Darbo sutartį davė pasiraÅ¡yti objekte, (duomenys neskelbtini), įrenginėjant daugiabutį ir pateikė, tikriausiai direktorius, bet anketinių duomenų nežino. Realiai Å¡iame objekte dirbo, Å¡lavė ir neÅ¡iojo ,,gruzÄ â€œ. Tas pats vyriÅ¡kis, kuris pateikė pasiraÅ¡yti darbo sutartį, jam iÅ¡mokėjo darbo užmokestį už tris savaites, apie 100 Eur grynais. Ar pasirašė į kokį nors dokumentÄ , kad gauna Å¡iuos pinigus, neatsimena. Keliese dirbo objekte, neatsimena. Po trijų savaičių, kai prasidėjo vidurinėje mokykloje egzaminai, reikėjo mokytis, todėl daugiau nedirbo (6 t., b. l. 155-156).

Liudytoja O. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. vasario mėn. vidurio, apie tris mėnesius laiko, pagal darbo sutartį, dažytojos apdailininkės pareigose, tačiau darbo sutarties nepasirašė, nes niekas nepateikė pasiraÅ¡yti. Dėl Å¡ioje įmonėje darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio kalbėjo su R.. R. žadėjo mokėti į rankas po 300 Eur kas savaitę, o dokumentuose sakė, kad raÅ¡ys minimumÄ , tačiau per visus tris darbo mėnesius, jai R. iÅ¡mokėjo 250 Eur, per 5 kartus, grynais pinigais, nepasiraÅ¡ant jokiame dokumente.

Pirmas jos darbo objektas buvo (duomenys neskelbtini), įrenginėjant daugiabučius (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame objekte jai R. iÅ¡mokėjo 50 Eur, grynais, maistpinigių. Realiai dirbo apdailininke, ji Å¡veitė, glaistė, dažė kambarių, koridorių sienas. (duomenys neskelbtini) pradirbo nuo įsidarbinimo iki 2017 m. kovo mėn. pabaigos, po to dvi ar tris savaites davė neapmokamų atostogų. Po atostogų dirbo kitame objekte, (duomenys neskelbtini). įrenginėjant daugiabutį, keturias savaites ir per keturias savaites kiekvienÄ savaitgalį R. davė po 50 Eur, nepasiraÅ¡ant jokiame dokumente.

Å iame objekte realiai dirbo kaip pagalbinė darbuotoja, klojo grindinę plėvelę, perneÅ¡iojo daiktus, statybines medžiagas, siurbliavo, plovė, nes nebuvo apdailos darbų. Kadangi R. tik žadėjo, kad mokės sutartÄ darbo užmokestį ir nemokėjo, tai metė darbÄ ir įsidarbino į kitÄ Ä¯monę. Dėl iÅ¡sidarbinimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo niekam nerašė, tačiau kreipėsi į Darbo inspekcijÄ , bet jai pasakė, kad neturint darbo sutarties, jie negali jai padėti.

Ä® (duomenys neskelbtini) važiuodavo su pažįstamu V., kuriam R. buvo pripildęs jo automobilį pilnai degalų, kad nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti į KaunÄ , degalų užteko porai kartų, o vėliau vyko iÅ¡ savo lėšų. V. miręs, žuvo autoavarijoje. Jai UAB (duomenys neskelbtini) liko skolingas apie 1600 Eur darbo užmokesčio. KitÄ direktorių R., kokį kartÄ (duomenys neskelbtini) buvo mačiusi, bet tiksliai neatsimena. Visi sakydavo, kad R. pagrindinis direktorius (6 t., b. l. 159-160).

Liudytojas R. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. vasario ar kovo mėn., iki pavasario, darbų vadovo pareigose, pagal darbo sutartį. Pateikė pasirašyti R. V.. Pats ieškojo darbo, dėl įdarbinimo bendravo su R. J. ir R. V., kurie ir priėmė dirbti. R. J. buvo darbdavys, o R. V. – statybos direktorius. Medžiagas užsakydavo ir tiekė abu, abu organizuodavo darbus, duodavo nurodymus. Dėl darbo užmokesčio bendraudavo su abiem.

Kuris darydavo pavedimus, nežino. Darbo užmokestį gaudavo tik pavedimu, pagal darbo sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo vidaus apdailos darbai. Darbo sutartyje buvo numatytas 1158,29 Eur darbo užmokestis, kurį ir gaudavo, bet iki tam tikro laiko, nes nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. atlyginimas nebuvo mokamas. Buvo komandiruotės, objektuose Vilniuje, M. M. bibliotekos fasadas ir (duomenys neskelbtini) įrenginėjant daugiaaukÅ¡tį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kur atliko vidaus apdailÄ .

Komandiruotpinigius ir dienpinigius ir maistpinigius atskirai nemokėjo. Jis gaudavo fiksuotÄ atlyginimÄ ir tiek. Dirbant (duomenys neskelbtini), įmonė UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡nuomojusi pas žmones gyvenamuosius kambarius, tiek darbų vadovams, tiek darbininkams kartu. Kiek mokėjo už nuomÄ nežino. Vienu meta viename objekte dirbo apie 8-10 darbininkai ir užsieniečių, gal trys asmenys. Užsieniečiai lyg rusai buvo. Gal jie buvo ir ukrainiečiai, bet tiksliai nežino, nes kalbėjo rusiÅ¡kai.

Jie buvo atsiųsti į objektÄ , kaip darbininkai atlikti darbus, juos įvedė į saugos žurnalÄ . Jį turėdavo su savimi. IÅ¡sidarbinęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jį atidavė ar P. S. ar E. L., tiksliai neatsimena. L. buvo medžiagų tiekėjas, o P. S. dar toliau dirbo darbų vadovu. Kur žurnalo tolesnė eiga, nežino. Kiek jis žino, visus įmonės finansinius reikalus tvarkė R. V. su R. J.. Kuris darbininkams mokėjo darbo užmokestį, nežino, kažkuris iÅ¡ jų. Jis tik atiduodavo tabelį už iÅ¡dirbtÄ mėnesį.

Užsieniečių jokių anketinių duomenų neprisimena. Ar užsieniečiai buvo sudarę darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nežino. Ar UAB (duomenys neskelbtini) veikla vyksta nežino, su juo neatsiskaitė, tik su SODRA pagalba jį atleido. Vilniuje kreipėsi į Darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio paskaičiavimo ir gavo laiÅ¡kÄ , kad visi dokumentai perduoti bankroto administratoriui. Nuo 2017 m. sausio mėn. negalima buvo susisiekti su R. J. ir R. V., jie nieko nenorėjo spręsti, nors tuo metu dar dirbo.

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡sidarbinimo siuntė registruotu laiÅ¡ku į ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Ä® tai nebuvo neatsižvelgiama, kol SODRA nepadėjo jam iÅ¡eiti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Jam UAB (duomenys neskelbtini) liko skolingi apie 5000 Eur. Be to, darbovietei buvo iÅ¡nuomojęs savo numerį pagal Panaudos sutartį ir jo neteko, kai įmonė tapo nemoki, užblokavo jo naudojamÄ net dvideÅ¡imt metų numerį (duomenys neskelbtini). Panaudos sutarties kopijos neturi (7 t., b. l. 130-131).

Liudytojas P. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., darbų vadovo pareigose, pagal darbo sutartį, kuriÄ pateikė pasiraÅ¡yti R. V.. Jo darbo funkcijos buvo plačios, atliekant objekte matavimus ir sÄ matinius skaičiavimus, taip pat kokybės kontrolė, technologinė kontrolė. Pagrindinis darbų vadovas objektuose buvo R. T.. Objektuose dalyvaudavo epizodiÅ¡kai ir taip buvo visuose objektuose. Objektai, kuriuose dirbo: 2016 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) biblioteka iki 2016 metų rudens; objektas (duomenys neskelbtini) - gyvenamasis namas, lygiagrečiai su objektu (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. liepos ar rugpjūčio mėn., apie 3-4 mėn.; (duomenys neskelbtini) – kompleksas gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. pradžios ar kovo mėn. apie mėnesį laiko; objektas – rekonstruojamas pastatas gyvenamai paskirčiai (įrenginėjome butus) (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo mėn. pradžios, dirbo apie 3-4 mėn. ar baigė, nežino ir Å¡iam objektui lygiagrečiai kitas objektas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kur tinkavo sienas.

Jis dirbo inžinerinį darbÄ . Dėl įdarbinimo į UAB (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J.. Kokios jo buvo pareigos, nežino. Žinojo, kad R. J. ir vėl R. V. įmonės savininkai. Direktorius pagal dokumentus buvo R. V.. Užsakydavo medžiagas, bendravo su užsakovais, tiekė medžiagas – mano tai atliko abu savininkai ir dar vadybininkas E.. Jam organizuodavo darbus kolegialiai, aptariant arba susirinkime, kartu visiems dalyvaujant, arba gaunant nurodymÄ iÅ¡ vieno kurio nors. Darbo užmokestį gaudavo tik pavedimu į banko sÄ skaitÄ .

Darbo sutartyje buvo numatytas apie 600 Eur, vėl 2017 m. kovo mėn. pakeičiant susitarimÄ , apie 500 Eur, tai oficialus, popierinis atlyginimas. Mokėjo pavedimu kartÄ per mėnesį. Pradžioje darbo sutartyje buvo numatytas darbo laikas – pusė etato, po pakeitimo - 8 darbo valandas, 5 darbo dienas. Darbo užmokestį, pakeitimus tvarkė direktorius R. V.. Gal iÅ¡kilo bÅ«tinybė keisti darbo užmokestį ir laikÄ , jis į tai net nesigilino. AtlyginimÄ paskutinį kartÄ gavo 2016 m. gruodžio mėn., ne pilnÄ .

AtlyginimÄ gaudavo tik oficialiai. Ant jokio algalapio nesirašė. Ant kuro talonų rašėsi. Nuo 2017 m. birželio mėn. nebuvo jokio kontakto su įmonės savininkais. Nutarė, kad firma gal bankrutuos, todėl per darbo ginčų komisijÄ susitvarkė iÅ¡sidarbinimÄ . Komandiruotpinigių, maistpinigių ar dienpinigių negaudavo. Vienu metu viename objekte dirbo nuo 2 iki 8 asmenų, buvo ir užsieniečių. Ar jie ukrainiečiai, ar moldavai, nežino. Juos matė tik objekte – (duomenys neskelbtini).

Kaip jie įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini), nežino. Mano, kad jie buvo tik oficialiai įdarbinti. Ar jiems darbo užmokestį mokėjo, nežino. Griežto saugos žurnalo nebuvo, tik lapai. Jį vesdavo R. T.. Ar jam perdavė R. T. (7 t., b. l. 135-136). Liudytoja M. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , teikia buhalterines paslaugas įvairiems asmenims. Anksčiau, iki UAB (duomenys neskelbtini) yra dirbusi vienoje statybų bendrovėje, kur UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R.

J. dirbo kaip subrangovas, atstovaudamas kitÄ Ä¯monę ir tokiu bÅ«du susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini) steigėju R. J. ir nauju bendrovės direktoriumi R. V.. Jiems papraÅ¡ius jos paslaugų, 2016 m. vasario mėn. pasirašė su bendrove UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir teikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Bendrovės steigėjas R. J.. Ä®monės direktoriumi nuo 2016 m. vasario 11 d. yra R. V., UAB (duomenys neskelbtini) veikla, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, statybos baigimas ir apdaila, kita specializuota statybos veikla.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė su (duomenys neskelbtini) kompiuterine buhalterine programa. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus tiekė ji, SODRA‘i praneÅ¡imus, VMI deklaracijas, Metines finansines ataskaitas. Duomenis JAR ir JAD teikė elektroniniu bÅ«du pagal įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ 2016 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini) atlyginimai buvo mokami, administracijai vedami pavedimais, o darbininkams – grynais. Pavedimus darė direktorius R. V., o kas grynais faktiÅ¡kai mokėjo nežino, nors ant algalapių pasirašęs direktorius R.

V.. Už kasÄ buvo atsakingas direktorius R. V.. Darbininkams grynais mokėjo, nes jie turėjo su antstoliais reikalų, patys darbininkai praÅ¡ydavo, kad jiems iÅ¡mokėtų grynais, o ne į banko kortelę. Administracijai ir darbininkams darbo užmokestis buvo mokamas, pagal bendrovės dokumentus, kartÄ per mėnesį. Pavedimai pagrinde buvo atliekami iki 2016 m.12 mėn., po to strigo. Ji kaip suprato, bendrovei neatsiskaitė už paskutinius atliktus darbus, kokios įmonės, nepasakys, nes nežino. Nuo 2017 m. sausio mėn. darbo užmokestis buvo nemokamas, nes nebuvo lėšų iÅ¡ ko mokėti.

Bendrovėje nebuvo pirkimų. Bendrovės pelningumas buvo net 60 procentų. Iki 2016 m. lapkričio/gruodžio mėn. jai atsiskaitymÄ bendrovė mokėjo pavedimais, vėliau mokėjo grynais R. J. ir paskutinį kartÄ iÅ¡mokėjo 2017 kovo mėn. pabaigoje. Grynais iÅ¡mokant, visuomet pasiraÅ¡ydavo, kad gavo. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų yra ir pas direktorių R. V., o ar pas kitus bendrovės darbuotojus yra, nežino. Dokumentai buvo ofise, (duomenys neskelbtini) ir kas juos pasiėmė, nežino.

UAB „(duomenys neskelbtini) kilnojamo, nekilnojamojo turto neturėjo, tik buvo ofiso baldai. 2016 m. bendrovė buvo pelninga. 2016 m. bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) teikė paskolas R. J., po 3000 Eur, apie 48 kartus, grynais pinigais, pasirašant sutartis ir manė, kad vėl jas padengs su dividentais. Bendroje sumoje R. J. buvo suteikta paskolų už 144000 Eur. Bendrovėje dirbo užsienio šalių piliečiai – tai Lenkijos firmos (duomenys neskelbtini). Ji užsieniečių darbuotojų dokumentų jokių neturi.

Dėl kitų kitataučių ji nieko nežino. Su jos elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimo su kitomis įmonėmis nebuvo, visas sutartis ir sÄ lygas derino patys – R. V.. R. V. nebuvo statytinis. Ji dirbo tik nuotoliniu bÅ«du ir bendrovės dokumentus susirinkdavo atvykusi į ofisÄ , (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad bendrovėje dirbo Ukrainos piliečiai, ji neturi tokios informacijos. Kiek maždaug per metus laiko UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė rangos sutarčių dėl darbuotojų nuomos darbams atlikti, tokių sutarčių nemačiusi.

SÄ skaitas ir aktus pasiraÅ¡ydavo R. V., o sutartys jai nebuvo reikalingos. Darbuotojų anketiniai duomenys bÅ«davo visuomet su lietuviÅ¡kais asmens kodais. 2017 m. rugsėjo 4 d. R. V. atleistas, nes kaip sakė R. J., planuoja parduoti įmonę. 2017 m. birželio 30 d. yra parengusi Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ , bet niekaip nesusisiekia su R. V., kad pasiraÅ¡ytų. Nutraukia savo paslaugas, nes nemoka atsiskaitymų. Ar UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegalÅ«s darbuotojai, nieko nežino.

Bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kiek žino iÅ¡ R. J., planuoja parduoti Latvijos piliečiui (7 t., b. l. 141-143). 2018 m, spalio 24 d. UAB Å«kinės-finansinės veiklos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-31-11417 nurodyta, kad P. V. tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir už darbÄ Å¡ioje įmonėje 2017 m. balandžio mėn. jam buvo iÅ¡mokėta 200 Eur darbo užmokesčio. A. V., E. Å ., R. V., S. D., R. M., R. K. tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir už darbÄ Å¡ioje įmonėje už 2017 m. sausio-kovo mėn. (tikslus laikotarpis nenustatytas) jiems buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso per 4 950 EUR (200+200+200+250+100+4 000) darbo užmokesčio, tai pagal UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų dokumentų duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 dalyje nurodymais, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir neįregistruota 200 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio P. V., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 200 Eur sumai pagrįsti nesuraÅ¡yti pirminiai apskaitos dokumentai, Å¡ios piniginės lėšos neiÅ¡laiduotos nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų; pagal įmonės tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti, iÅ¡ kokių lėšų buvo iÅ¡mokėta 200 Eur tvarkomoje apskaitoje neįregistruoto darbo užmokesčio, nes tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir neįregistruota po 200 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio A.

V., E. Å ., R. V., 250 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio S. D., 100 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio R. M., 4 000 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio R. K., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 4 950 Eur (200+200+200+250+100 +4000) sumai pagrįsti nesuraÅ¡yti pirminiai apskaitos dokumentai, Å¡ios piniginės lėšos neiÅ¡laiduotos nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų; pagal įmonės tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti, iÅ¡ kokių lėšų buvo iÅ¡mokėta 4950 Eur tvarkomoje apskaitoje neįregistruoto darbo užmokesčio.

Dėl to pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomÄ apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (specialisto iÅ¡vados 2, 3 punktai). UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams R. Å ., A. R., S. S., V. K., D. V., A. K., A. T., P. K., O. Å . 2017 m. pradžioje (sausio, balandžio mėn., pavasarį, vasarÄ , tikslus laikotarpis nenustatytas) buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 1 190 Eur (100+250+150+60+200+30+50+100+250) darbo užmokesčio, maistpinigių ar komandiruotpinigių, tai pagal UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų dokumentų duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, - nes tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neapskaityta ir neįregistruota 250 Eur komandiruotpinigių paskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas A.

R., 150 Eur komandiruotpinigių paskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas S. S., 60 Eur komandiruotpinigių paskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas V. K.; neapskaityta ir neįregistruota 100 Eur avanso iÅ¡mokėjimas R. Å ., 200 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas D. V., 30 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas A. K., 50 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas A. T., 100 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas P. K., 250 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas O. Å ., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 1190 Eur (100+250+150+60+200+30+50+100+250) sumai pagrįsti nesuraÅ¡yti pirminiai apskaitos dokumentai, Å¡ios piniginės lėšos neiÅ¡laiduotos nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų;

įmonės tvarkomoje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu nėra duomenų 100 Eur iÅ¡mokėjimÄ R. Å ., 200 Eur iÅ¡mokėjimÄ D. V., 30 Eur iÅ¡mokėjimÄ A. K., 50 Eur iÅ¡mokėjimÄ A. T., 100 Eur iÅ¡mokėjimÄ P. K., 250 Eur iÅ¡mokėjimÄ O. Å ., ir jiems paskaičiuoti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio likučiai Å¡iomis sumomis nesumažinti; pagal įmonės tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti, iÅ¡ kokių lėšų buvo iÅ¡mokėta Å¡i 1190 Eur suma. Dėl to pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomÄ apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (specialisto iÅ¡vados 8 punktas). 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 straipsnis nurodo, kad už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 – 12 straipsnio 2 dalis nurodo, kad už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas. 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 - 28 str. nurodo, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas. VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo įregistruotas R. V. į direktoriaus pareigas jis buvo paskirtas 2016 m. sausio 28 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. AS16/002.

Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktÄ 2016 m. sausio 29 d. darbo sutartį Nr. A-001, R. V. nuo 2016 m. vasario 1 d. buvo priimtas į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, darbo sutarties pabaigos data nenurodyta. IÅ¡ VRM ICDB SODROS duomenų bazės gautais duomenimis, R. V. tiriamojoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas R. V. nurodė, kad jis buvo atsakingas už įmonės kasÄ ir disponavo įmonės pinigais (atlikdavo mokėjimo pavedimus ir mokėjimus grynais pinigais). 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto vyriausias buhalteris (buhalteris), ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo; 11 straipsnis nurodo, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausias buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ ; 14 straipsnis nurodo, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui. 2016 m. sausio 29 d. Apskaitos tvarkymo sutartimi Nr. ATS 16/01, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos tvarkė M. B., vykdanti veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Prie sutarties pateiktas 2017 m. birželio 30 d. Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. ATS 16/01 nutraukimas, kuriame nurodyta, kad apskaitos tvarkymo sutartis nutraukiama nuo 2017 m. birželio 30 d. dėl atsiskaitymo tvarkos pažeidimų (8 t., b. l. 6-30). IÅ¡ 2017 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pareiÅ¡kimo Nr. SD-2-8539 matyti, kad su surinkta patikrinimo medžiaga kreipėsi į FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nes atlikus tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), kai 2017 m. balandžio 7 d., apie 9.40 val. patikrinimo metu, statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir naujai statomo namo, antrame aukÅ¡te buvo rastas galimai nelegaliai dirbantis darbuotojas, kuris tinkavo sienÄ , nustačius asmenybę, tai V.

P., gim. (duomenys neskelbtini) kuris pateikė Ukrainos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Å engeno valstybės viza (duomenys neskelbtini). Darbuotojas žodžiu nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡ Ukrainos į Lietuvos RespublikÄ atvyko dirbti tiesiogiai, o ne iÅ¡ Lenkijos. Sutikrinus V. P. anketinius duomenis su „VSDFV informacine sistema“, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie minėto darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra pateikęs duomenų ir darbuotojas nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 88, 89-93).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame fiksuoti vaizdo ir garso įraÅ¡ai apie P. V. dirbantį objekte, (duomenys neskelbtini) kartu su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais (6 t., b. l. 76-79). IÅ¡ 2017 m. gegužės 29 d. Lenkijos Vyriausiosios darbo inspekcijos Darbo teisėtumo kontrolės skyriaus raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lenkijos bendrovės (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas V. T. pokalbio telefonu metu pareikÅ¡ta, kad bendrovė nesamdo ir praeityje nėra samdžiusi jokių darbuotojų, kad bendrovė nėra dariusi jokių pareiÅ¡kimų apie ketinimÄ pavesti darbÄ užsieniečiams.

Å iÄ informacijÄ patvirtino Krokuvos socialinio draudimo institucijos darbuotojas (1 t., b. l. 110-111). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 19 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas R. V., adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, 6 segtuvai, kurie sudėti į dėžę (4 t., b. l. 32-35). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 19 d. kratos protokolo matyti, kas kratos metu R. V. naudojamame automobilyje ,,Peugeot 807“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame, adresu (duomenys neskelbtini) paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, 2 segtuvai, kurie sudėti į maiÅ¡Ä (4 t., b. l. 39-42).

IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 28 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kratų metu rasti ir paimti iÅ¡ R. V. dokumentai apžiÅ«rėti, suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ (4 t., b. l. 43-46). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 19 d. kratos protokolo matyti, kai kratos metu pas R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), paimta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus R. V. ir darbuotojo, plataus profilio statybininko R. Å . (1 lapas) (4 t., b. l. 64-68).

IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buhalterė M. B. pateikė apskaitos dokumentus, perdavimo-priėmimo aktu, 7 segtuvus (7 t., b. l. 144). IÅ¡ 2017 m. spalio 11 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimÄ darbo vietoje, įvadinio darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo, gaisrinės saugos instruktažų darbo vietoje registravimo žurnalus, atliktų darbų aktus ir kitus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, iÅ¡ viso 45 lapus (7 t., b. l. 138-139).

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, pagal 2001 m lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , duomenų teikimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å¡altinių gautų ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistruotų lėšų, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., pats tiesiogiai iÅ¡mokėjo darbo užmokestį be apskaitos dokumentų 6-iems oficialiai neįdarbintiems darbuotojams ir R.

K. – dirbusiam UAB (duomenys neskelbtini), neapskaitytus atlyginimus 5150 Eur: po 200 Eur darbo užmokesčio P. V., A. V., E. Å ., R. V., 250 Eur darbo užmokesčio S. D., 100 Eur darbo užmokesčio R. M., 4000 Eur darbo užmokesčio R. K., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 5150 Eur (200+200+200+200+250+100+4000) sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, Å¡ių piniginių lėšų neiÅ¡laidavo nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir nuo Å¡ios sumos UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo 2217,83 Eur socialinio draudimo, 391,63 Eur privalomojo sveikatos draudimo, 13,06 Eur garantinio fondo įmokų bei 789,47 Eur pajamų mokesčio nuo R.

K. išmokėto 4000 Eur neoficialaus darbo užmokesčio; taip pat iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų lėšų, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., žinodamas, kad pinigai skirti neapskaityto darbo užmokesčio, avanso, komandiruotpinigių išmokėjimui, išmokėjo 9-iems bendrovės darbuotojams neapskaitytus 1190 Eur: 250 Eur komandiruotpinigių A. R., 150 Eur komandiruotpinigių S. S., 60 Eur komandiruotpinigių V. K., 100 Eur avanso R. Š., 200 Eur darbo užmokesčio D.

V., 30 Eur darbo užmokesčio A. K., 50 Eur darbo užmokesčio A. T., 100 Eur darbo užmokesčio P. K., 250 Eur darbo užmokesčio O. Å ., ir Å¡iai iÅ¡mokėtai 1190 Eur (100+250+150+60+200+30+50+100+250) sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, Å¡ių piniginių lėšos neiÅ¡laidavo nei iÅ¡ įmonės kasos, nei iÅ¡ sÄ skaitos banke, nei iÅ¡ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu. 2018 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-31-11417 konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, dėl ko laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. V. pripažinti kaltu, padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (8 t., b. l. 158-160).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau neteistas (8 t., b. l. 149), administracine tvarka baustas (8 t., b. l. 150), SODROS duomenimis dirbantis (8 t., b. l. 142), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (8 t., b. l. 127), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesilankė, ambulatoriÅ¡kai nesigydė (8 t., b. l. 128).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų, nėra. Kardomosios priemonės nepaskirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai (segtuvai (7 t., b. l. 196) ir lapai (7 t., b. l. 197), saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (segtuvai ir lapai), saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

R. V. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė