af46a7e2-4d2a-403d-b2c4-9fb211fdaccc · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-132-581/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53754-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiojo E. S. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) K. B. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straispnyje padarymÄ , vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Tuo pačiu nuosprendžiu patvirtintas K. B. ir E. S. 2019 m. balandžio 17 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį K. B. įsipareigojo į E. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, iki 2019 m. birželio 20 d. pervesti 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų), iki 2019 m. liepos 20 d. – 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų), iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. – 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų), iki 2019 m. rugsėjo 20 d. – 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų).

2. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose 2020 m. balandžio 27 d. gautas nukentėjusiojo E. S. praÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. 2.1. PraÅ¡yme jis nurodė, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. nevykdo Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, nėra atlyginęs nė dalies žalos. Dėl to prašė panaikinti sprendimÄ dėl K. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi E. S. praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies – atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo konstatavus, kad susitarimo dėl žalos atlyginimo K. B. nevykdė dėl svarbių, pateisinamų priežasčių ir K. B. nustatytas 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas atlyginti 2019 m. balandžio 17 d. susitarimu bei Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu patvirtintÄ Å¾alÄ â€“ 2 500 Eur.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas nukentėjusiojo E. S. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde jis nurodo: 4.1. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ Ä¯rodymus rinko pirmosios instancijos teismas, o ne pats nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. B.. Teismas elgėsi Å¡aliÅ¡kai, pažeisdamas nukentėjusiojo teises, nes iÅ¡ teismo posėdžio garso įrašų aiÅ¡kiai girdėti, kad posėdžių metu teismas primygtinai teikia rekomendacijas K.

B., kokius konkrečiai dokumentus reikia pateikti teismui dėl pateikto praÅ¡ymo byloje. Teismas, vykdydamas teisingumÄ , turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas arbitras tarp atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens ir nukentėjusiojo, o Å¡ių Å¡alių teisės ir galimybės baudžiamajame procese turi bÅ«ti vienodos. Ä®rodymų rinkimas nėra teismo funkcija – pradėjęs rinkti įrodymus, teismas nebėra neÅ¡aliÅ¡kas, įrodymus teismui teikia atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ir nukentėjusysis, o teismas, vykdydamas teisingumÄ , Å¡iuos įrodymus vertina neÅ¡aliÅ¡kai, laikydamasis rungimosi principo.

Nagrinėjamu atveju atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nesistengė įrodymais atsikirsti nuo nukentėjusiojo praÅ¡ymo, tik remdamasis teisėjo rekomendacijomis teikė reikalaujamus dokumentus. 4.2. Teismas, priimdamas nutartį dėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies, rėmėsi aplinkybe, kad nuo baudžiamoms atsakomybės atleistas asmuo turi didelę skolÄ UAB „J. I.“ 7 032,25 Eur sumai, todėl negali padengti žalos. Su Å¡ia teismo pozicijÄ sutikti negalima, nes Å¡i skola jau buvo 2019 m. balandžio 17 d. sudarant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Kaip matyti, apie Å¡iÄ skolÄ sudarant susitarimÄ dėl žalos K. B. nuslėpė nuo nukentėjusiojo ir teismo. Sudarydamas susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, K. B. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ neatsiskaityti su nukentėjusiuoju, nes žinojo, kad susitarime nurodytu sumų nurodytomis datomis negalės sumokėti dėl turimų skolų, nors ir kur nors įsidarbins. 4.3. Teismas rėmėsi aplinkybe, kad K. B. atlyginimas yra nedidelis, todėl jis negali padengti žalos. Su Å¡ia teismo pozicijÄ sutikti negalima, nes byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie K.

B. gautÄ darbo užmokestį (nedidelį atlyginimÄ ) nuo Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki praÅ¡ymo nagrinėjimo dienos. Teismas rėmėsi tik K. B. pasakytomis prielaidomis, kad jis gavo nedidelį atlyginimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad K. B. nuo Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 2 dienos kur nors dirbo ar bandė kur nors įsidarbinti bei, ar buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, įgijo bedarbio statusÄ .

Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių, Å¡iuo laikotarpiu K. B. net nebandė niekur įsidarbinti ir gauti darbo užmokesčio, kad galėtų padengti žalos atlyginimÄ ir skolÄ UAB „J. I.“. Å iuo laikotarpiu K. B. taip pat nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei nebuvo įgijęs bedarbio statuso, kuris pateisintų jo negalėjimÄ susirasti darbo. Kaip matyti, teismas nurodydamas šį motyvÄ rėmėsi tik prielaidomis nepatikrinęs faktinių aplinkybių. 4.4. Pagal 2019 m. balandžio 17 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo K.

B. įsipareigojo nukentėjusiajam žalÄ atlyginti iki 2020 m. rugsėjo 20 dienos, tačiau neatlyginęs žalos nesikreipė į nukentėjusįjį dėl termino pratęsimo, nenurodė priežasčių, dėl ko negali padengti žalos. K. B. visiÅ¡kai nebendravo su nukentėjusiuoju ar civilinio ieÅ¡kovo atstovu. Jis 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. praneÅ¡imais kreipėsi į K. B. dėl žalos atlyginimo, tačiau į praneÅ¡imus pastarasis nereagavo.

K. B. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis Å¡ių praneÅ¡imų negavo, nes atlieka privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ , paneigia ta aplinkybė, kad praneÅ¡imai jam buvo siųsti iki tarnybos pradžios, tai yra iki 2019 m. gruodžio 2 dienos. Be to, praneÅ¡imų siuntimo adresu gyvena jo motina, todėl K. B. nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos ir kelia abejonių, kad apie Å¡iuos praneÅ¡imus jam buvo nežinoma. 4.5. Teismas, priimdamas nutartį dėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies, rėmėsi aplinkybe, kad nuo baudžiamoms atsakomybės atleistas asmuo nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.

įskaitytinai atlieka privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ , todėl negali padengti žalos. Su Å¡ia teismo pozicija sutikti negalima, nes K. B. pagal 2019 m. balandžio 17 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, žalÄ Ä¯sipareigojo atlyginti iki 2019 m. rugsėjo 20 dienos, o privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ pradėjo atlikinėti tiktai nuo 2019 m. gruodžio 2 dienos. IÅ¡ K. B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad atliekant pradinę karo tarnybÄ , jis kas mėnesį gauna po vieno Å¡imto ir daugiau Eur iÅ¡mokÄ .

Tačiau K. B. iki praÅ¡ymo padavimo momento nesugebėjo padengti nei vieno euro žalos pagal 2019 m. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. 4.6. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad K. B., sudarydamas 2019 m. balandžio 17 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ nevykdyti pasiraÅ¡yto susitarimo ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o teismas skundžiama nutartimi neatnaujinęs baudžiamosios bylos rėmėsi prielaidomis bei buvo Å¡aliÅ¡kas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui.

4. Skundas atmestinas.

5. BK 38 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

6. Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiÅ¡kia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytÄ Å¾alÄ , tačiau sÄ moningai nevykdo tokio įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtÄ , perduoda turtÄ tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sÄ moningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.

7. Apeliacinės instancijos teismas, pripažįsta, jog byloje esančių duomenų visetas nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai dėl K. B. tyčinio įsipareigojimų nevykdymo, o bÅ«tent: iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius matyti, kad K. B. po teismo nuosprendžio, kuriuo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo priėmimo (2019 m. balandžio 25 d.), niekur nedirbo, taigi iÅ¡ darbo santykių jokių pajamų negavo; nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. atlieka nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ (2 t., b. l. 70, 72); iÅ¡ antstolio A.

B. pateiktų duomenų matyti, kad K. B. turi 7032,25 Eur skolos ir 636,19 Eur vykdymo iÅ¡laidų UAB „J. I.” (2 t., b. l.73). PraÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu K. B. nurodė, jog neturėjo lėšų atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos – buvo iÅ¡vykęs į užsienį, 2019 m. birželio 30 d. pateko į avarijÄ ir gydėsi traumÄ , todėl negalėjo dirbi, po to gavo kvietimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , trumpam laikui jo į darbÄ niekas priimti nebenorėjo (2 t., b. l. 68).

Taip pat K. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog pinigus nukentėjusiajam sumokės po privalomosios karo tarnybos atlikimo (2020 m. rugsėjo 2 d.) įsidarbins, planuoja tapti profesionaliu kariu, sumokėjo nukentėjusiajam 350 Eur, įsipareigoja mokėti jam ir toliau, prašė suteikti galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (2 t., b. l. 76). Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad K. B. 2020 m. liepos 15 d. nukentėjusiajam sumokėjo dalį žalos – 350 Eur (2 t. b. l. 74). Be to, iÅ¡ apelianto nukentėjusiojo E. S. paaiÅ¡kinimų, duotų nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis neprieÅ¡taravo, jog K.

B. bÅ«tų duotas papildomas terminas atsiskaityti, praÅ¡ymÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra (2 t., b. l. 76).

8. Teismo pozicija yra ta, jog kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad K. B. žalos neatlygtino dėl nepateisinamų priežasčių ar bÅ«tų tyčia vengęs atlyginti žalÄ , duomenų nepakanka. Apeliacinio skundo argumentai, jog K. B. tyčia vengė atlyginti žalÄ , jau sudarydamas 2019 m. balandžio 17 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ jo nevykdyti ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nebendradarbiavo su nukentėjusiuoju ir kt., Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

9. Apeliantas nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir iÅ¡dėstė savo argumentus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , pažymi, kad tas faktas, jog teismas įpareigojo K. B. pateikti į bylÄ duomenis, nereiÅ¡kia, jog tai suponuoja Å¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apelianto nesutikimas su teismo priimtu sprendimu byloje, teismo atliktu duomenų vertinimu negali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kumÄ liudijanti aplinkybė. Kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinamos kaip deklaratyvios, nes nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog byloje yra duomenų, kurie liudytų subjektyvųjį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

10. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti E. S. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Raščiuvienė