af452cb7-fb91-44be-bf1c-77479233ed5b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3329-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02808-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumÄ nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė:

P. A. 2014 m. sausio 8 d. d., apie 09.00 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, P. A., 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie BirÅ¡tono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val. automobilio Honda nevairavo, o prisiėmė kaltę tik norėdamas padėti pažįstamam D.

B., nes P. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonę.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-402-825/2014 matyti, kad 2014 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu ( b. l. 56-58) D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie Birštono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 promilių girtumas).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Minėto nutarimo D. B. neskundė ir jis yra įsiteisėjęs. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojo P. A. parodymus, jog 2013 m. gruodžio 19d. automobilį neblaivus vairavo jis, o ne D. B., kaip melagingus ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).           Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-402-825/2014 duomenų, D.

B. ir P. A. yra pažįstami, P. A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l.

21) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas P. A. patvirtino, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d. vairavo automobilį, tačiau jam atrodo, kad vairavo ne Honda automobilį, o Mazda automobilį. Policijos pareigÅ«nams juos sustabdžius, jis pateikė D. B. dokumentus ir pasirašė ten, kur jam liepė pareigÅ«nai, nes buvo neblaivus. Vairuotojo teisių neturi, Å¡iaip nevažinėja, o važiavo tik tÄ naktį. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto D. B., matyti, kad asmens paaiÅ¡kinime nurodyta, jog „ jaučiausi gerai, negalvojau, kad įpÅ«siu“. (b. l. 1-2) IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 20-21) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja K.

Ž. patvirtino P. A. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis, o ne K. Ž. sugyventinis D. B. tÄ naktį vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l.

28) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojai R. G. ir E. J. patvirtino, kad kai jie 2013 m. gruodžio 19d. sustabdė automobilį Honda ir jį vairavo ne P. A., o asmuo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir tai yra tas pats vairuotojo pažymėjimas, kuris yra byloje. IÅ¡ liudytojo R. G. parodymų matyti, kad vairuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad greitai iÅ¡vyksta į AnglijÄ , todėl negalės atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir prašė jo nebausti. IÅ¡ byloje esačių duomenų matyti, kad D.

B. nebuvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , nes yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . ( b. l. 49, 51) Ä®vertinus nustatytas bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad P. A. parodymai yra neįtikinantys, juos paneigė liudytojai R. G. ir E. J., kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu, nagrinėjant D. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei kiti byloje surinkti įrodymai, ir duodamas tokius melagingus parodymus P. A. siekė, kad D. B. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.            Įvertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. A. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-402-825/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog P. A., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D.

B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne D. B., o jis- P. A., bÅ«damas neblaivus, 2013 m. gruodžio 19 d., apie 06.10 val., prie BirÅ¡tono g. 14, Kaune, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad P. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie P. A. galiojančias administracines nuobaudas nėra.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 – 288str., n u t a r ė: P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).