af452618-034d-448e-aa80-fa145dc9678f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 823,53 Eur skolÄ , 74,12 Eur delspinigius, 338,59 Eur palÅ«kanų, 37,8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (823,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. spalio 9 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis automobilį su galimybe jį įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant sutarties nuostatų, sutartis buvo nutraukta. Pradinis kreditorius visus savo reikalavimus pagal sudarytÄ su atsakovu sutartį 2019-01-16 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2018-08-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.

Atsakovas įmokų nemokėjo, visų savo prievolių nei ieÅ¡kovui, nei pradiniam kreditoriui tinkamai neįvykdė, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo. Todėl remdamasis Å¡iais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2019 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2019 m. spalio 29 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2015 m. spalio 9 d. sudarė Atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti Peugeot 407, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinio kreditoriaus, jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2018 m. kovo 19 d. Sutartį nutraukė, 2018 m. balandžio 30 d. transporto priemonę pardavė už 1650,00 Eur, Å¡ia suma sumažino atsakovo įsiskolinimÄ , ir atsakovas jam liko skolingas 823,53 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos. 2019 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo patvirtinimo akto pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieÅ¡kovui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 823,53 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 338,59 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2018-07-18 iki 2019-09-15 už 424 dienas, taikant 37,8 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 74,12 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku negrÄ Å¾intos skolos (823,53 Eur) už 180 dienas po 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiÅ¡kiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų šį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį.

Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo iÅ¡laidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos bÅ«tų atlygintos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimÄ (palÅ«kanas) lizingo davėjui už suteiktÄ finansavimÄ (teisę naudotis daiktu). Sutarties 7.1. punktas numatė, jog atsakovas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ .

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 37,8 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Lizingo gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ lizingo sumÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje. Be to, asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 338,59 Eur palÅ«kanų, 74,12 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienas nuo perimtos nesumokėtos finansavimo sumos (823,53 Eur). Atsakovui pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti jam sutartimi numatytas 37,8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (823,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 1236,24 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,44 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai 823,53 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt trys eurus 53 ct) skolos, 74,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 12 ct) delspinigių, 338,59 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 59 ct) palÅ«kanų, 37,8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (823,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki visiÅ¡kos teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1236,24 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda