af44e1a1-9ddf-4c7e-a641-3a3e9904caeb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31524-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20415-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Robidalis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artakas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 474,03 Eur skolÄ , 10,72 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01-16-31, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei parduoti prekes, o atsakovė pagal Å¡ios sutarties 6 punktÄ Ä¯sipareigojo už pateiktas prekes apmokėti per 30 dienų nuo jų pateikimo.

IeÅ¡kovė pardavė prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo liko skolinga 474,03 Eur. IeÅ¡kovė paskaičiavo 10,72 Eur delspinigius. IeÅ¡kovės piniginiai reikalavimai grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nagrinėti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrindžia teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė piniginės prievolės nevykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 474,03 Eur skola, 10,72 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Už ieÅ¡kinio reikalavimus bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka mokėtinas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Robidalis“ (juridinio asmens kodas 159784379) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Artakas“ (juridinio asmens kodas 303888491) 474,03 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 03 ct) skolÄ , 10,72 Eur (deÅ¡imties eurų 72 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (484,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovei: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis; Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Informacija atsakovei: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Å is teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovė nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Plučas