af444bca-265b-42c7-9652-b3d4bfdb9d74 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-59-309/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23245-2017-9              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.5.1.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.3.; 1.2.26.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,nuteistajam O. S., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. S. paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės, bei visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su minėtu 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O.

S. paskirta ir nesumokėta 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, O. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas O. S. laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir priteista iÅ¡ O. S. 62,73 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiojo D.

B. gydymo atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             1. O. S. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 13 d., apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje suduodamas nukentėjusiajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nes jos padarytos ne visiÅ¡kai tinkamai įvertinus tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Pažymi, kad jis sudavė nukentėjusiajam 1–2 smÅ«gius į galvÄ gindamasis nuo neteisėtų pastarojo veiksmų, bÅ«tent D.

B. pirmas sudavė jam smÅ«gius į petį. Kadangi D. B. įvykio metu buvo visiÅ¡kai girtas, todėl visų konflikto aplinkybių neprisimena, o taip pat neneigia, kad jis pats galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Tvirtina, kad jis (O. S.) nesiekė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams vieÅ¡oje vietoje muÅ¡damas žmogų, tik gynėsi nuo neteisėtų veiksmų, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių. 2.2. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir rėmėsi tik D.

B. palankiais įrodymais, o jo (O. S.) parodymus netinkamai vertino visumoje su kitais įrodymais ir nepagrįstai juos atmetė. 2.3. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad jo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 17 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gegužės 16 d. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms teismas neturėjo jam paskirtos bausmės bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, turėjo leisti jam už gerÄ elgesį iÅ¡eiti į laisvę neatlikus visos paskirtos bausmės.                           3.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.              4. Nuteistojo O. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Valstybės nustatytame teisiniame reguliavime yra įtvirtinta, jog visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių-kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). 5.1.

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .                                        5.2. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybiškas tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. 5.3. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. Padarytos veikos kvalifikacijÄ apsprendžia ir dėl veikos kilę BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis.

Padariniai, pasireiÅ¡kiantys vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymu, – bÅ«tinasis BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2014). Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406/2014). 5.4.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ ir iÅ¡analizavusi skundžiamÄ nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino O. S. kaltu padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . 5.5. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę, o ne rėmėsi tik D.

B. palankiais įrodymais, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ bylos įrodymų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai O. S. kaltę grindė nuosekliais nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų J. P., R. R., A. P. parodymai, taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31–33, 40–41, parodymai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 100)), matyti, kad nukentėjusysis nuosekliai nurodė, jog jį be jokios priežasties iÅ¡ už nugaros užpuolė nepažįstamas vyriÅ¡kis ir sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius, smÅ«gius jam sudavė ranka, o jam pargriuvus ant žemės, spyrė kojomis.

Teismui perskaičius nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino, nurodė, kad jo parodymai yra teisingi. Nors D. B. patvirtino, kad jis įvykio metu buvo neblaivus ir ne viskÄ tiksliai prisimena, tačiau, kaip minėta, jo parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklÅ«s, be to, netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo ir dėl to, kad juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Liudytojos J. P. ir R. R., buvusios įvykio vietoje kartu su nukentėjusiuoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusios, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis spardo ant žemės gulintį D.

B. (1 t., b. l. 91–92, 98–99, parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 100–101, 111–112)). Be to, liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis D. B. pradėjo spardyti be jokios priežasties, Å¡iais savo veiksmais vyriÅ¡kis sukėlė jai ir kartu su ja buvusiems asmenims neigiamas emocijas, pasipiktinimÄ netinkamu elgesiu, jie visi iÅ¡sigando, kvietė policijos pareigÅ«nus. Teisiamajame posėdyje liudytojos J. P. ir R. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir dar kartÄ analogiÅ¡kai nurodė mačiusios D.

B. gulintį ant žemės, o O. S. spiriantį gulinčiam nukentėjusiajam. Liudytoja J. P. pažymėjo, kad D. B. „<...> ant šono gulėjo susirietęs į kamuolį“. Nors apeliantas teigia, kad nukentėjusysis sudavė jam smūgius į petį, šį teiginį patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kad D. B. būtų sudavęs smūgius O. S., nenurodė ir kartu su nukentėjusiuoju įvykio vietoje buvęs liudytojas A. P. (1 t., b. l. 105–106; 2 t., b. l. 101). Atkreipiamas dėmesys, kad byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas medicinos slaugytojos pranešimas, kad O.

S. kreipėsi dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to (o ne peties) sumuÅ¡imo (1 t., b. l. 162), be to, pats nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis rankÄ susižalojo pats, suduodamas vienam asmeniui deÅ¡ine ranka ir dėl to pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 166–137), o teisiamajame posėdyje į pateiktus klausimus atsakė: „<...> susižalojau greičiausiai, kai trenkiau <...>“, „Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinku“ (2 t., b. l. 112). 5.6. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.5.7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. BÅ«tinosios ginties situacija atsiranda ne tik bÅ«tent pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (iÅ¡traukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų ir pan.). Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012).5.8.

IÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju O. S. veikė esant bÅ«tinosios ginties situacijai, prieÅ¡ingai, net nekyla abejonių, kad bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvo. Å iuo atveju visuma byloje surinktų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad D. B. nesudavė O. S., prieÅ¡ingai, pastarasis vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam D. B. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kadangi O. S. smÅ«giavo nukentėjusiajam net ir pastarajam gulint ant žemės ir visiÅ¡kai nesiprieÅ¡inant, akivaizdu, kad pavojingo kėsinimosi nebuvo ir O. S. veiksmai buvo ne gynybinio, o puolamojo pobÅ«džio. Dėl to apelianto versija dėl bÅ«tinosios ginties atmetama. 5.9. IÅ¡ bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nusikalto bÅ«damas anksčiau du kartus teistas (1 t., b. l. 114–118, 119–120), neiÅ¡nykus teistumui, o tai rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, prieÅ¡ingai, toliau daro nusikalstamas veikas, be to, yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 127–141).

O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad O. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 5.10. Pažymima, kad chuliganiÅ¡kas paskatas apibÅ«dina tyčiniai asmens veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ .

Pagal BK 60 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Kadangi chuliganiÅ¡kos paskatos yra bÅ«tinas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažįstama kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kadangi pirmosios instancijos teismas nuteistojo O. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ aplinkybę, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus O. S. už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę, dydžiu mažesnę negu BK 284 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams (Å¡ios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Mažinti nuteistajam paskirtÄ bausmę net ir paÅ¡alinus vienÄ iÅ¡ trijų nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra pagrindo.

Kadangi nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nubaustas skundžiamu nuosprendžiu, O. S. padarė Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu (1 t., b. l. 119–120) jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir nebendrinti jam nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme todėl, kad jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, jo elgesį kontroliuoja Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:                          Nuteistojo O. S. apeliacinį skundÄ atmesti.              Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti:             panaikinti O. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                                     Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                   Vidmantas Mylė