af441bc7-0b88-4aea-b0f5-bbe73a68fade · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant atsakovei A. B.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 674,06 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-07-01 tarp A. B. iÅ¡ vienos pusės ir A. E. iÅ¡ kitos pusės, buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo naudotis gyvenamosiomis patalpomis, mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ ir kitas komunalines paslaugas, tačiau savo prievolę atsiskaityti už suteiktas nuomos bei komunalines paslaugas vykdė netinkamai. Nurodė, kad atsakovė ne kartÄ el. ryÅ¡io priemonėmis patvirtino, jog savo skolinius įsipareigojimus padengs, o 2017-01-30 informavo (el. ryÅ¡io priemonėmis) ieÅ¡kovÄ , kad nuomos sutartį nuo 2017-03-01 norės nutraukti.

Tačiau atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų ieÅ¡kovui tinkamai jų neperdavusi (Sutarties 5 d.). Teigė, jog kadangi atsakovė pranešė sutartį nutraukianti nuo 2017-03-01, iÅ¡ atsakovės yra priteistina 300 Eur skolos už vienÄ mėnesį nuomos laikotarpio (2017 m. vasario mėn.). Teigė, kad atsakovė taip pat tinkamai ir savalaikiai neapmokėjo komunalinių mokesčių pagal centralizuotai teikiamų paslaugų tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir/ ar skaitiklių duomenis (elektra, Å¡altas vanduo už laikotarpį iki sausio mėn. 31 d. - 90,80 Eur; 2017 m. sausio 31 d.

UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ 93,21 Eur sÄ skaita už sausio mėn. bei skolÄ už ankstesnius laikotarpius; 2017 m. vasario 28 d. UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ sÄ skaita už vasario mėn. 28,45 Eur; UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. sausio 31 d. 126,20 Eur sÄ skaita už sausio mėn. bei skola už ankstesnius laikotarpius; UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. vasario 28 d. sÄ skaita už vasario mėn. 35,20 Eur), todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 373,86 Eur. IeÅ¡kovas, siekdamas taikaus susidariusio ginčo sureguliavimo, kreipėsi į advokatų kontorÄ , kuri padėtų iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ (pretenzijos kopija pridedama).

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovÄ atstovaujantiems teisininkams atsakovės el. ryÅ¡io priemonėmis pateikto atsakymo ieÅ¡kovo manymu, atsakovė taikaus susidariusios situacijos sprendimo nesiekia, mano, jog nuomos sutartis nebuvo įregistruota, todėl jai jokios teisinės pasekmės nekyla. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi 2015 m. birželio 16 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų sutartis vieneriems metams. Teigė, kad 2016 m. liepos 1 d. buvo Å¡i sutartis pratęsta Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

Baigiantis Å¡iam terminui informavau ieÅ¡kovÄ , kad toliau sutarties nepratęsiu ir iÅ¡ nuomojamo buto iÅ¡sikelsiu. Atsakovės teigimu ieÅ¡kovas su tuo sutiko ir jokių pretenzijų neturėjo, o atsakovė nurodė su ieÅ¡kovu atsiskaičiusi.Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamo buto iÅ¡sikraustė nuo 2017 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovas liko negrÄ Å¾inęs 200 Eur depozito. Teigė, kad sumokėjo visus komunalinius mokesčius ir nepaliko skolų. IeÅ¡kinys tenkintinas.Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-01 tarp A.

B. ir A. E., buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis vienų metų terminui. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d. Å¡alys vėl sudarė nuomos sutartį 6 mėnesių terminui. Byloje yra pateikta 2017 m. sausio 1 d. nuomos sutartis, kuriÄ pasirašė tik ieÅ¡kovas. Pateikta 2017 m. sausio 1 d. nuomos sutartis tarp T. S. ir A. B. dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), terminui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 13 d. bei 2017 m. sausio 1 d. Buto priėmimo-perdavimo aktas.

Byloje yra pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. Å¡alys susiraÅ¡inėjo dėl nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių padengimo, o 2017 m. sausio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovui rašė, kad 2017 m. vasario 9 d. padarys pavedimÄ už nuomÄ ir komunalinius ir nuo 2017 m. kovo 1 d. norės nutraukti sutartį. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovė 2017 m. sausio 31 d. rašė turėjo finansinių problemų dėl kurių susidarė vėlavimai ir prašė informuoti kada grįš ieÅ¡kovas, kad bÅ«tų galima tvarkingai nutraukti nuomos sutartį.

Byloje taip pat yra pateiktos sÄ skaitų ir atsiskaitymo knygeliu kopijos. Motyvai ir teisiniai argumentaiGyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.576 straipsnis). Taigi atsakovas įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokestį už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir mokesčius už komunalines paslaugas (Civilinio kodekso 6.576 straipsnis).

Sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali bÅ«ti sudaryta žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (Civilinio kodekso 1.71 straipsnis). Taip jos Å¡alys objektyvia forma iÅ¡reiÅ¡kia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Å alys, sudariusios sutartį, gali laisvai keisti jos turinį.Pagal 2015 m. birželio 16 d. Nuomos sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovei nuomos teise naudotis gyvenamÄ ja patalpa - 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudoti patalpas ir mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius sutartyje aptarta tvarka ir terminais (Nuomos sutarties 1.1 p.). Minėta sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui. Å alys 2016 m. liepos 1 d. vėl sudarė to pačio buto nuomos sutartį Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Pagal sutarties 4.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, už einamÄ mėnesį iki mėnesio 9 d, o mokesčius už vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas mokėti ieÅ¡kovui/ paslaugų tiekėjams iki atitinkamoje sÄ skaitoje nurodyto termino (Nuomos sutarties 4.5 p.).Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovo bute gyveno tik iki 2017 m. sausio mėnesio, su atsiliepimu pateikė 2017 m. sausio 1 d. Nuomos sutartį su T. S., kuris atsakovei iÅ¡nuomojo butÄ adresu Å eÅ¡kinės g. 49-40, Vilnius.

Taip pat pateiktas ir 2017 m. sausio 1 d. Buto ((duomenys neskelbtini)) priėmimo-perdavimo aktas. IeÅ¡kovas yra pateikęs elektroninio susiraÅ¡inėjimo su atsakove kopijÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. Å¡alys susiraÅ¡inėjo dėl nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių padengimo, o 2017 m. sausio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovui rašė, kad 2017 m. vasario 9 d. padarys pavedimÄ už nuomÄ ir komunalinius ir nuo 2017 m. kovo 1 d. norės nutraukti sutartį. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovė 2017 m. sausio 31 d. rašė, jog turėjo finansinių problemų dėl kurių susidarė mokėjimo vėlavimai ir prašė informuoti kada grįš ieÅ¡kovas, kad bÅ«tų galima tvarkingai nutraukti nuomos sutartį.

SusiraÅ¡inėjimas vyksta 2017 m. sausio mėnesį ir jo metu nėra užsimenama apie tai, kad atsakovė jau nebegyvena bute, jog sudarė kitÄ nuomos sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji telefonu informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. nori nutraukti sutartį, tačiau byloje tokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tokio Å¡alių susitarimo buvimÄ nėra. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovė liko skolinga už nuomÄ 2017 m. vasario mėn. ir komunalinius mokesčius, viso 674,06 Eur.

Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Å alys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016).

Nuomos sutarties 4.2-4.3 punktų nuostatų turinys rodo, kad Å¡alių aptarto užstato paskirtis buvo atlikti nuomininko prievolių pagal Nuomos sutartį vykdymo užtikrinimÄ . Civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir bÅ«simų prievolių įvykdymas (Civilinio kodekso 6.70 str. 2 d.).

Taigi, Å¡alių susitarimas dėl užstato, kaip nuomininko (t. y. atsakovės) bÅ«simų prievolių vykdymo užtikrinimo bÅ«do, neprieÅ¡taravo įstatymui. Nuomos sutarties Å¡alys negalėjo nesuprasti ir suprato, kad jeigu už Nuomos sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bus atsakingas nuomininkas (t. y. atsakovė), tai užstatas lieka nuomotojui (ieÅ¡kovui). Tokia Å¡alių valia akivaizdi sistemiÅ¡kai analizuojant visÄ Nuomos sutarties 4.3 punkto turinį. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys suprato ir tinkamai įformino, kokias funkcijas turi atlikti nuomotojui perduodamas iÅ¡ankstinis užstatas.

Užstatas Å¡iuo atveju turėjo atlikti nuomininko prievolių užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , nes Å¡alis, sumokėjusi užstatÄ , turėjo teisę Nuomos sutarčiai pasibaigus reikalauti sugrÄ Å¾inti užstatÄ priklausomai nuo to, ar ji tinkamai įvykdė savo prievoles (nepadarė prievolinių pažeidimų) pagal Nuomos sutartį. Taigi, nuomininko sumokėtas užstatas galėjo ir turėjo bÅ«ti visų nuomininko prievolių vykdymo užtikrinimo priemonė, nes jokių kitokių sÄ lygų sutartyje nenumatyta.

Pagal sutartį atsakovė (nuomininkas), be kitų Nuomos sutartyje numatytų prievolių, turėjo Å¡ias pareigas: sutartu laiku mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (Nuomos sutarties 4.5 p.), pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui ir toliau Å¡ios sutarties nepratęsiant, grÄ Å¾inti patalpas tokios bÅ«klės, kokios nuomotojui buvo perduotos, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimÄ . Atsakovė liko nesumokėjusi už 2017 m. vasario mėnesį nuomos mokesčio (300 Eur) ir nepadengusi komunalinių mokesčių pagal centralizuotai teikiamų paslaugų tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir/ ar skaitiklių duomenis (elektra, Å¡altas vanduo už laikotarpį iki sausio mėn. 31 d. - 90,80 Eur; 2017 m. sausio 31 d.

UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ 93,21 Eur sÄ skaita už sausio mėn. bei skolÄ už ankstesnius laikotarpius; 2017 m. vasario 28 d. UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ sÄ skaita už vasario mėn. 28,45 Eur; UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. sausio 31 d. 126,20 Eur sÄ skaita už sausio mėn. bei skola už ankstesnius laikotarpius; UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. vasario 28 d. sÄ skaita už vasario mėn. 35,20 Eur), todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 373,86 Eur. Spręstina, kadangi atsakovės pagal Nuomos sutartį sumokėtas 200 Eur užstatas negrÄ Å¾intinas atsakovei, tai remiantis Nuomos sutarties 4.3 p. ir 2016 m. liepos 1 d. sutarties 4.3 p. užstatas panaudojamas daliai skolos padengti.

Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis). Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/201663, 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad remiantis įrodymais ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 674,06 Eur -200 Eur, viso 474,06 Eur skolos už nuomÄ ir nesumokėtus komunalinius mokesčius. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ - procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (474,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 513 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistina ieškovui 513 Eur žyminio mokesčio.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 474,06 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 06 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 474,06 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 513 Eur (penkių Å¡imtų trylikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Alfonsas Guobys