af437ffc-d4aa-4995-bb7a-3a4ff6970d5c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5346-424/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00185-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams N. P. ir advokatei D. B. atsakovui V. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EST LT“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ 2015-07-23 3 kW optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį tinkamai įvykdytais ir pasibaigusiais bei priteisti iÅ¡ atsakovo 5575,47 eurų skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys 2015-07-24 sudarė 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. SE 2015/07/23, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo įrengti atsakovui 3 kWp galios saulės elektrinę pagal AB „Lesto“ iÅ¡duotas 2015-06-09 prijungimo sÄ lygas Nr. GAM15-16862.

Jokių kitų įsipareigojimų ieÅ¡kovas neprisiėmė. IeÅ¡kovo atsakovui perduodami elektrinės komponentai ir atliktini darbai buvo detalizuoti 2015-07-23 optimizuotos saulės elektrinės prekių ir darbų specifikacijoje. Projektavimo darbų ieÅ¡kovas vykdyti neįsipareigojo. Faktas, jog atsakovui buvo iÅ¡duotos elektrinės įrengimo ir prijungimo sÄ lygos suponavo, kad atsakovas ne tik turi tinkamai suprojektuotÄ ir įrengtÄ elektros įvadÄ , tačiau ir tai, kad jis yra atlikęs visus toje stadijoje bÅ«tinus veiksmus ir į ieÅ¡kovÄ kreipėsi tik dėl elektrinės sumontavimo.

Nors specifikacijoje buvo nurodyti įrengiamos saulės elektrinės komponentai, pagal sutarties 2 str. 3 p. rangovas gali pateikti analogiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ bet ne blogesnę ir už specifikacijoje nurodytÄ kainÄ . 2015-08-02 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė naujas 2015-07-31 AB „Lesto“ iÅ¡duotas sÄ lygas Nr. TS15-28156, kuriose buvo nurodyta, jog atsakovas turi parengti elektros įrenginių prijungimo projektÄ bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Å ios prijungimo sÄ lygos buvo skirtos ir iÅ¡duotos ne dėl elektrinės įrengimo, o dėl elektros įvado suprojektavimo ir įrengimo atsakovo sodyboje.

Tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovui sumontavus optimizuotÄ saulės elektrinę pagal sutartį, jos nebus įmanoma prijungti prie elektros tinklų tol, kol atsakovas neatliks kitų jam teisės aktais priskirtų pareigų, įskaitant ir iÅ¡ankstinių elektrinės prisijungimo sÄ lygų gavimÄ , leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimÄ bei kt. IeÅ¡kovas 2015-08-03 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovÄ informavo, kad sekantis jo žingsnis - projektavimo darbai pagal naujas AB „Lesto“ sÄ lygas Nr. TS15-28156 ir kad tokio projekto parengimo kaina - 580 EUR plius PVM.

Gavęs minėtÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl projekto parengimo, atsakovas nusprendė elektros įvado projektÄ pasirengti savarankiÅ¡kai. PaaiÅ¡kėjus, jog atsakovas neturi tinkamai įrengto ir pajungto įvado, kad planuojamas įvado tipas yra trifazis, o ne vienfazis, kaip buvo nurodyta pirminėse prijungimo sÄ lygose Nr. GAM15-16862, tapo akivaizdu, jog optimizuotos saulės elektrinės prijungti prie AB „Lesto“ skirstomųjų elektros tinklų nebus galima tol, kol atsakovas nepasijungs elektros įvado, negaus visų bÅ«tinų dokumentų ir neatliks kitų nuo jo priklausančių teisės aktuose įtvirtintų veiksmų tam, kad sumontuotÄ ir įrengtÄ saulės elektrinę bÅ«tų galima priduoti Valstybinei energetikos inspekcijai.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas geranoriÅ¡kas, net ir pasikeitus atvado tipui, nurodytam specifikacijoje, remdamasis sutarties 2 str. 3 d. atsakovo sodyboje sumontavo aukščiausios kokybės saulės elektrinę, susidedančiÄ iÅ¡ 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp, o atsakovui pareikalavus dar vieno modulio - iÅ¡ 12 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp. Sumontavus 11 vnt modulių esant labai aiÅ¡kiam faktui, kad vieno saulės modulio galia yra 260 Wp, atsakovas juos priėmė 2015-09-12 pasiraÅ¡ydamas optimizuotos saulės elektrinės perdavimo aktÄ , kuriame buvo labai aiÅ¡kiai nurodyta, kad vieno modulio galia - 260 Wp.

Ir nors atsakovas iÅ¡ pradžių ir turėjo priekaiÅ¡tų dėl to, kad jam nėra pateikta 12 vnt. saulės modulių, pretenzijų dėl modulių galios, kaip ir to, kad vietoj specifikacijoje nurodyto vienfazio inverterio įrengtas trifazis, nereiÅ¡kė, juo labiau, kad ketino teikti paraiÅ¡kÄ dėl naujų iÅ¡ankstinių elektrinės prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo, nes senosios nebetiko. Atsakovas, turėdamas informacijÄ apie tai, kokio galingumo saulės moduliai sumontuoti, juos tokius priėmė, sumokėjo 902,66 Eur sumÄ pagal Sutarties 7 p. 3 d.

Dėl sumontuotos elektrinės pajėgumų pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti praėjus daugiau, kaip pusantrų metų, ir tik po to, kai pats ieÅ¡kovas, nesulaukęs, kada atsakovas įgyvendins visas jam teisės aktais priskirtas pareigas ir priduos elektrinę VEI bei galutinai atsiskaitys, pareikalavo sumokėti likusiÄ sutartyje nurodytÄ sumÄ . Tik tuomet atsakovas pradėjo kelti pretenzijas dėl sumontuotų modulių galingumo bei atsiuntė ieÅ¡kovui 2016-04-28 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grÄ Å¾inimo, teigdamas, jog saulės jėgaine neva neįmanoma naudotis dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Pakartotinai paaiÅ¡kinus, kad elektrinė nepajungta tik dėl to, kad pats atsakovas nėra gavęs leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus, iÅ¡ankstinių sÄ lygų ir kt. bei nurodžius, kad dėl elektrinės projekto parengimo bei suderinimo Å¡alys nesitarė, atsakovas, nurodydamas tiesos neatitinkančius faktus, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri formaliai iÅ¡nagrinėjusi atsakovo skundÄ , jį patenkino įpareigojusi ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už elektrinę sumokėtÄ sumÄ .

Nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimÄ ieÅ¡kovas skundė teismui, jo skundÄ buvo atsisakyta priimti. Pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ elektrinės projektavimo darbai galėjo bÅ«ti pradėti bei atliekami, dėl jų galėjo bÅ«ti susitarta tik tokiu atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų gavęs iÅ¡ankstines bei galiojančias prisijungimo sÄ lygas su nurodytu prijungimo taÅ¡ku ir dar iki sutarties sudarymo bÅ«tų pateikęs jas ieÅ¡kovui. Å iuo atveju to nebuvo, kas įrodo, kad sutartimi buvo susitarta tik dėl saulės elektrinės įrengimo, t. y. sudėtinių jos dalių pristatymo bei sumontavimo.

Tinkamas galiojančias iÅ¡ankstines sÄ lygas Nr. CAM16-15987 elektrinės įrengimui atsakovas iÅ¡siėmė tik 2016-05-01, o pagal jas gavus leidimÄ plėtrai, 2016-06-01 jam buvo iÅ¡duotos ir techninės sÄ lygos Nr. GAM16-20913. Å iose sÄ lygose nurodyta leistinoji generuoti į tinklÄ galia yra 3,12 kW. t. y. bÅ«tent tiek, kokia yra ieÅ¡kovo atsakovui sumontuotos optimizuotos elektrinės galia. Kadangi prijungimo sÄ lygose Nr. GAM16-20193 nurodyta leistinoji generuoti į tinklÄ galia yra 3,12 kW, akivaizdu, kad bÅ«tent tokio galingumo saulės elektrinė ne tik atitinka sutarties nuostatas, tačiau taip pat ir tikslÄ , kurio siekė atsakovas, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu.

Atsakovui nusprendus pakeisti vienfazį transformatorinį keitiklį bei iÅ¡siimti naujas prijungimo sÄ lygas su trifaziu elektrinės atvadu, ieÅ¡kovas, bendradarbiaudamas su atsakovu, dėl tokio naujo Å¡io pageidavimo papildomai įrengė tris įvadinius automatus bei virÅ¡tinklinę dėžutę. Ä® specifikacijoje nurodytÄ kainÄ Å¡ie įrenginiai įtraukti nebuvo, todėl bÅ«tent ta suma daugiau ir buvo papraÅ¡yta sumokėti atsakovo, su kuriuo automatų įrengimas buvo suderintas žodžiu. Todėl teiginys, kad nebuvo laikytasi sutarties nuostatų, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį vykdė tinkamai, juolab, kad atsakovui sumontuota elektrinė yra geresnės kokybės negu numatyta sutartyje ir už tÄ pačiÄ kainÄ .

IeÅ¡kovui sumontavus elektrinę ji buvo iÅ¡bandyta naudojant. IÅ¡bandymui pakanka akumuliatoriaus įtampos. Inverteris jokių techninių klaidų nerodė. Pasikeitus teisniam reglamentavimui atsakovas jau dabar gali tinkamai naudoti IeÅ¡kovo jam sumontuota saulės elektrine, net negavus leidimo plėtrai iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos ir tai patvirtina ne tik teisės aktų pakeitimai aktualiu klausimu, bet ir iÅ¡ ESO.LT gautas atsakymas apie tai, kad vartotojams, norintiems generuoti iki 5 kW galios, nereikia teikti praÅ¡ymo iÅ¡duoti iÅ¡ankstinėms prijungimo sÄ lygoms, nereikalingas leidimas plėtrai iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos, iÅ¡ karto iÅ¡duodamos techninės sÄ lygos gaminančiam vartotojui.

Taip pat vartotojams norintiems generuoti iki 5 k\V panaikintas reikalavimas gauti leidimÄ gamybai iÅ¡ VEI prieÅ¡ pasiraÅ¡ant elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti pagal sutartį neįvykdė, todėl pagal Sutarties 7 str. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5499,99 Eur skola ir 75,48 Eur. delspinigiai. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad byla turi bÅ«ti nutraukta (duomenys neskelbtini) str. 3 dalies pagrindu. Å alių ginčas yra iÅ¡nagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017-02-08 nutarimu Nr. 10-186, kuriuo 2015-07-23 sutartis buvo pripažinta nutraukta ir ieÅ¡kovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti 4888,78 Eur sumÄ atsakovui.

Å is nutarimas yra įsiteisėjęs ir priverstinai įvykdytas. Ä®siteisėjęs Tarnybos nutarimas yra prilyginamas teismo sprendimui, kuris dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima. Nurodo, kad Å¡alių sudaryta sutartimi Nr. SE 2015/07/23 buvo numatyta įrengti 3 kWp optimizuotÄ saulės elektrinę. Sutarties priede Nr.l optimizuotos saulės elektrinės prekių ir darbų specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas sumontuoja 12 vnt.

SUNET PX 250/60 (poly) stiklo folijos modulių, kurių kiekvieno galia 250Wt. Todėl ieÅ¡kovas turėjo sumontuoti ne 11 vnt. 260Wp saulės modulių ir ne 12 vnt. po 260 Wp saulės modulių, o 12 vnt. po 250 Wp saulės modulių, kas atitiktų 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimÄ . Atsakovas savo finansinius įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė - atliko mokėjimus nustatyta tvarka. Sutarties 7 str. 2 p. buvo numatyta, kad jei rangovui priklauso papildomos sumos dėl papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti Sutartyje ir kuriuos reikėjo atlikti, tai Å¡ios papildomos sumos turi bÅ«ti pridėtos prie Darbų kainos ir sumokėtos Rangovui pagal atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ .

Užsakovas su rangovu jokių raÅ¡tiÅ¡kų bei žodinių papildomų sutarčių nėra sudaręs. Sutarties 9 str. 2.3. p. numatyta, kad pažeidęs sutartyje nustatytus įsipareigojimus, atlygina visus užsakovo patirtus nuostolius, kurie yra sÄ lygoti tokio sutarties pažeidimo. Atsakovas 2015-10-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas užbaigti saulės elektrinės įrengimÄ , projektavimÄ , kabelio nuvedimÄ Ä¯ elektros skydinę, iÅ¡bandymÄ , pridavimÄ , dokumentacijos suruoÅ¡imÄ ir atidavimÄ ir pateikti reikalingus dokumentus.

Nurodė, kad saulės elektrinė neįrengta, todėl dėl 2015-10-23 pareiÅ¡kime iÅ¡vardintų trÅ«kumų atsakovas negalėjo pasiraÅ¡yti 2015-10-12 akto, kadangi darbai buvo neužbaigti, o suma neatitinka sutarties sumos, priraÅ¡yti neatlikti darbai ir nepatiekti įrengimai. Norint sukomplektuoti 3 kWh optimizuotÄ saulės elektrinę reikėjo užsakyti 12 vnt. Professional 60 poly saulės modulių 250 W galios. IeÅ¡kovas užsakė 2014 metų gamybos 12 vnt. 260 W galios saulės modulius, kurių bendra galia sudaro 3,12 kWh, nors sutartyje buvo numatyta įrengti 3 kWp optimizuotÄ saulės elektrinę.

Ieškovas nepateikė darbų atlikimo grafiko, elektrinės instaliacijos suderinto techninio darbo projekto; saulės modulių techninės dokumentacijos, inverterių techninės dokumentacijos, montavimo sistemos ant šlaitinio stogo. Šalys nesitarė dėl fotomodulių pakeitimo į galingesnius. Kadangi ieškovas sumontavo sutartyje nenumatytus fotomodulius Professonal 60 poly 260 W, tai įrengta 3 kWh optimizuota saulės elektrinė neteko garantijos, nesumontuota montavimo sistema ant šlaitinio stogo, nepateikta montavimo instrukcija 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės montavimui.

Rangovas nepateikė, neparuošė ir su užsakovu nesuderino 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės įrengimo brėžinių, numatytų sutarties l str. l.3 p., 3 kWh optimizuota saulės elektrinės neiÅ¡badyta, nepriduota VE inspekcijai, saulės elektrinė be garantijos. Tokios elektrinės atsakovas negalėjo priimti ir tai nurodė valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-02-08 nutarime, kuriuo jau iÅ¡sprendė ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. 2015-06-09 atsakovui AB „Lesto“ iÅ¡davė 3 kW vienfazio atvado saulės elektrinės prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sÄ lygas Nr. GAM15-16862, kuriose buvo numatyta, kad vartotojas, įrengęs savo elektros tinklus ir įrenginius turi pateikti AB „Lesto“ Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡vadas dėl Å¡ių tinklų atitikties jų eksploatavimo reglamentuojančių aktų reikalavimus, bei galimybės juos naudoti pagal paskirtį.

Å alys 2015-07-24 sudarė 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. SE 2015/07/23, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo įrengti atsakovui (užsakovui) 3 kWp galios saulės elektrinę (duomenys neskelbtini), perleidžiant užsakovo nuosavybėn sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes ir atliekant sutarties priede Nr.2 nurodytus darbus, o užsakovas įsipareigojo suteikti rangovui tinkamÄ vietÄ statybos aikÅ¡telės įrengimui ir medžiagų sandėliavimui, priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti (Sutarties 1 str. 1.1p. ir 2 str.).

Sutarties suma - 5499,99 Eur (sutarties priedas Nr. 1). Pagal sutarties priedÄ Nr.

1. ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti 12 vnt. SUNET PX 250/60 (poly) stiklo folijos modulių, kurių kiekvieno galia 250 Wp. IeÅ¡kovas nurodė, kad darbų atlikimo grafikas nebuvo sudarytas, nes visus terminus Å¡alys derino elektroniniu paÅ¡tu. 2015-07-31 atsakovui AB „Lesto“ iÅ¡davė 6 kW trifazio atvado Å«kininko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sÄ lygas Nr. TS15-28156. IÅ¡ 2015-09-08 važtaraščio matyti, kad V. V. buvo pristatyti 11 vnt.

S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp ir montavimo sistema ant Å¡laitinio stogo Schletter. VažtaraÅ¡tį atsakovas pasirašė su pastaba, kad trÅ«ksta vieno modulio, kadangi pagal sutartį jų turi bÅ«ti 12 vnt. 2015-09-14 2,86 kWp optimizuotos saulės elektrinės perdavimo priėmimo aktu Nr. 2015/09/14 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė saulės jėgainės komplektuojančias dalis ir konstrukcinius elementus, tame tarpe 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp. 2015-10-12 ieÅ¡kovas surašė 3kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo darbų aktÄ Nr. 2015/10/12 ir deklaracijÄ , kurioje nurodė, kad įrengė V.

V. 3,12 kW saulės elektrinę, susidedančiÄ iÅ¡ 12 vnt. polikristalinių saulės modulių 260 Wp, inverterio, 4 vnt. adapterių, kabelių ir montavimo sistemos, bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EST Nr. 15006 5564,83 Eur sumai. Po to, kai ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti saulės elektrinės įrengimo darbų aktÄ , tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės. Atsakovas pareiÅ¡kime reikalavo, kad ieÅ¡kovas užbaigtų elektrinės montavimÄ , kadangi sumontuotas tik 11 modulių, nepateiktas elektrinės projektas, neužbaigta stogo montavimo sistema, neatliktas varžų matavimas, nepateikti dokumentai ir kt. (2015-10-23 atsakovo pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovui).

IeÅ¡kovas teigė, kad elektrinę sumontavo tinkamai: 2015-10-16 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė elektrinės deklaracijÄ , saulės modulių patvirtinimo sertifikatÄ , transformatorinio keitiklio apraÅ¡ymÄ ir atitikties deklaracijÄ , kitus dokumentus; nurodė, kad elektrinės pridavimo, projektavimo ir varžų matavimo darbai gali bÅ«ti vykdomi tik tapus AB „Lesto“ abonentu ir įvykdžius sodybos prijungimo prie skirstomųjų tinklų sÄ lygas TS15-28156 ( 2015-11-18 UAB „EST LT“ raÅ¡tas Nr. 15/11-18).

Ginčui tęsiantis, atsakovas 2016-04-28 praneÅ¡imu-reikalavimu pareiÅ¡kė, kad nutraukia sutartį ir kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2017-02-08 nutarimu Nr. 10-186, vadovaudamasi CPK 6.645 str. 4 d., Å¡alių sutartį vertino kaip pirkimo-pardavimo, ir pripažino pagrįstu V. V. reikalavimÄ nutraukti sutartį su UAB „EST LT“ bei įpareigojo UAB „EST LT“ grÄ Å¾inti V. V. sumokėtus 4813,30 Eur. Å is sprendimas įvykdytas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, Å¡alys teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad jos sudarė rangos sutartį dėl saulės elektrinės įrengimo atsakovo sodyboje.

Nors sutartyje Å¡alys nurodė, kad sutartis vykdoma ieÅ¡kovui perduodant atsakovui prekes ir atliekant darbus (sutarties 2 str. 1 p.), jos susitarė ne dėl elektrinės sudedamųjų dalių pirkimo-pardavimo, bet dėl saulės elektrinės, kaip galutinio produkto sukÅ«rimo, kurį naudodamas, atsakovas siekia aprÅ«pinti elektra savo sodybÄ . Todėl prieÅ¡ingai, negu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , vadovaujasi rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

CK 6.644 str. 1 d. nustato, kad rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti užsakovui Å¡io darbo rezultatÄ . Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas ( CK 6.663 str. 1 d.). Rangos sutartis tarp Å¡alių sudaryta dėl 3 kWp galios saulės elektrinės įrengimo. IeÅ¡kovas įrengė 3,12 kWp galios saulės elektrinę. Elektrinės galia yra esminė jos įrengimo sutarties sÄ lyga, todėl dėl Å¡ios sÄ lygos pakeitimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia.

Sutarties 12 str. 1 p. Å¡alys susitarė, kad sutartis keičiama ir pildoma tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. RaÅ¡ytinių susitarimų dėl sutarties sÄ lygų keitimo Å¡alys nesudarė. Sutarties 2 str. 3 p., numatantis galimybę rangovui keisti elektrinės komplektavimo įrangÄ Ä¯ analogiÅ¡kÄ , bet ne blogesnę, negu numatytÄ sutartyje, nesuteikė rangovui teisės keisti paties sutarties objekto – įrengti mažesnės ar didesnės galios elektrinę negu numatyta sutartyje – be užsakovo sutikimo.

Pagal minėtÄ sutarties punktÄ rangovas galėjo montuoti kitokius modulius negu numatyta sutartyje, montuoti daugiau ar mažiau modulių, bet dėl to negalėjo bÅ«ti keičiamas elektrinės galingumas. Todėl sutartis negali bÅ«ti laikoma įvykdyta tinkamai. Ta aplinkybė, kad vėliau, 2016-06-01, užsakovui buvo iÅ¡duotos naujos elektrinės prijungimo sÄ lygos Nr. GAM16-20913, kuriose numatytas 3,12 kW galios elektrinės su trifaziu atvadu įrengimas, neįpareigoja užsakovo priimti sutarties sÄ lygų neatitinkančios saulės elektrinės. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo sodybos prijungimu prie skirstomųjų tinklų nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tik sumontuoti saulės elektrinę.

Sodybos prijungimo prie skirstomųjų tinklų, projektavimo darbai sutartimi nenumatyti. Be to atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijas reiÅ¡kia ne dėl to, kad negali naudotis elektrine, bet todėl, kad ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų ir be jo sutikimo įrengė didesnės galios elektrinę . (duomenys neskelbtini) str. 3 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-02-08 nutarimu iÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginÄÄ dėl Å¡ioje byloje vertinamos sutarties vykdymo, tačiau valstybinės institucijos, nagrinėjančios civilinius ginčus, nėra prilyginamos teismams, o jų nustatytos aplinkybės nėra prejudiciniai faktai bylÄ nagrinėjant teisme, todėl nutraukti bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 p., kaip tÄ nurodo atsakovas, nėra teisinio pagrindo. Atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vadovaujantis CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja RamunėValiulytė