af42a719-e972-447d-bca5-52b185efd8c6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1441-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11886-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-19285-584/2020 pagal atsakovo R.

D. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimo, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1160-1087/2020 atidalino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisiant ieÅ¡kovei A. D. ½ atsakovui R. D. priklausančiÄ buto dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 21 500 Eur kompensacijÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1075-324/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. spalio 15 d. nutartimis R. D. kasacinius skundus atsisakė priimti.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldino atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto su rÅ«siu (3,65 kv.m. pažymėtu R-37), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Teismas taip pat nusprendė atidėti 1 mėnesiui sprendimo dalies dėl atsakovo su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto vykdymÄ , o taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-548-259/2021 Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi R. D. kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

3. Atsakovas R. D. 2021 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė:

1) įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo dėl atsakovo su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto su rÅ«siu iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams? 2) atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams vykdomojo raÅ¡to dėl teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo iÅ¡davimÄ . Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė iki praÅ¡ymo pateikimo momento nėra įvykdžiusi ir nevykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1160-1087/2020, kuriuo teismas atidalino butÄ , priteisdamas ieÅ¡kovei natÅ«ra ½ jo dalį, priklausančiÄ atsakovui, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui 21 500 Eur kompensacijÄ .

Taigi, atsakovo teigimu, jis jau daugiau nei 11 mėn. neturi pinigų kitam gyvenamajam bÅ«stui įsigyti (tai patvirtina informacija iÅ¡ Sodros), todėl, įsiteisėjus 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimui dėl iÅ¡keldinimo, atsakovas 2021 m. gegužės 6 d. buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-1160-1087/2020 iÅ¡davimo; atsakovas gavęs nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jį nedelsiant pateiks antstoliui, kad bÅ«tų pradėtas įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

Pasak atsakovo, jis nuo 2021 m. kovo 9 d. yra įraÅ¡ytas į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡Ä , kuris tvirtinamas tik 2 kartus per metus – iki liepos 1 d. ir iki gruodžio 31 d., todėl, teismui netenkinus atsakovo praÅ¡ymo ir neatidėjus 6 mėn. atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, atsakovas negalės pasinaudoti valstybės parama bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti.

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jau seniai siekė atsakovui sumokėti jam priklausančiÄ kompensacijos sumÄ , kurios negavęs atsakovas vis bandydavo pateisinti savo tęstinį neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovės butu. 2021 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovė eilinį kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , siųsdama jam SMS žinutę, praÅ¡ydama, kad atsakovas nurodytų jai savo sÄ skaitos numerį, tačiau atsakovas šį praÅ¡ymÄ eilinį kartÄ ignoravo.

Atsakovo sÄ skaitos numerį ieÅ¡kovė sužinojo tik iÅ¡ antstolės ir nedelsiant 2021 m. gegužės 17 d. sumokėjo priteistos kompensacijos sumos likutį atsakovui. Aplinkybė, kad atsakovas netgi po kompensacijos sumokėjimo toliau naudojasi butu, rodo tikruosius jo tikslus – kiek įmanoma ilgiau neatlygintinai, nemokant komunalinių mokesčių, naudotis ieÅ¡kovės turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė atsakovo R.

D. 2021 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimo.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Nors atsakovas tvirtino, kad ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi ir nevykdo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė seniai siekė sumokėti kompensacijÄ atsakovui, o 2021 m. gegužės 17 d. ir sumokėjo likusiÄ Ä¯siteisėjusiu 2020 m. kovo 24 d. sprendimu priteistÄ kompensacijos dalį. Be to, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo elgesys neatitinka bonus pater familias (apdairaus ir atidaus) žmogaus elgesio standarto ir elementarių bona fides (objektyvaus sÄ Å¾iningo elgesio) reikalavimų, kadangi 2020 m. kovo 24 d. sprendimas atidalinti Å¡alims priklausiusį butÄ , ieÅ¡kovei priteisiant atsakovo dalį, o atsakovui priteisiant piniginę kompensacijÄ , įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., tačiau atsakovas pats nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ kompensacijÄ , dėl vykdomojo raÅ¡to dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik įsiteisėjus sprendimui jį iÅ¡keldinti, o dėl įtraukimo į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡Ä , kreipėsi tik 2021 m. kovo 9 d.

Juolab, kad atsakovas nemoka už buto, kuriame neteisėtai gyvena, komunalines paslaugas, o ir fakto, kad atidėjus sprendimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo vykdymÄ jo praÅ¡omam terminui, pareiÅ¡kėjas (atsakovas) tikrai jį įvykdys, teismui nepagrindė.

7. Teismas laikė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl jo įraÅ¡ymo į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti vertinamos kaip absoliučios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atidėti sprendimo vykdymÄ . Teismo įsitikinimu, Å¡iais argumentais atsakovas sureikÅ¡mina ir iÅ¡kelia savo interesus aukščiau ieÅ¡kovės teisėtų interesų, todėl, nesant ieÅ¡kovės sutikimo atidėti sprendimo įvykdymÄ , sprendė, jog jo įvykdymo atidėjimas pažeistų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atsakovas R. D. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo R. D. praÅ¡ymÄ , t. y. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalies dėl atsakovo R. D. iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 6 d.), o taip pat 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams atidėti vykdomojo raÅ¡to dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo iÅ¡davimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl to, kad neiÅ¡spręstas antrinės teisinės pagalbos teikimo jam klausimas, ir tame pačiame posėdyje iÅ¡nagrinėdamas jo 2021 m. gegužės 10 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pažeidė jo teisę į lygiateisiÅ¡kÄ ir teisingÄ teismo procesÄ pirmosios instancijos teisme; 1.2. Pirmosios instancijos teismui pažeidus apelianto teisę į lygiateisiÅ¡kÄ procesÄ , apeliantas neteko galimybės žinoti kada ir kokius dokumentus pateikti teismui.

Todėl kartu su atskiruoju skundu pateikė 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) 2020 m. spalio 5 d. komunalinių mokesčių apmokėjimus, kuriuose, jo teigimu, nurodomi visiÅ¡kai kitokie 2017-07 mokesčių apmokėjimai nei tos pačios 226-osios DNSB 2017-07 sÄ skaitose. Taip pat apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. lapkričio 22 d., 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimus AB „Kauno energija“, kurie, anot apelianto, rodo, kad jis moka už visam butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo 2020 m. liepos 2 d. AB „Kauno energija“ sÄ skaitas pasiima ieÅ¡kovė ir net tik jam jų apmokėti neduoda, bet ir pati jų neapmoka. Pasak apelianto, ieÅ¡kovė tik 2021 metais po įspėjimų apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo mokėti už Å¡ilumÄ , tačiau ir toliau nemoka jokių kitų komunalinių mokesčių. Apeliantas tvirtina, kad bÅ«tent jis tiek 2020 metais, tiek ir atskirojo skundo suraÅ¡ymo metu mokėjo visus buto komunalinius mokesčius; 1.3.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės 11 mėnesių delsimo, nors žinojo, kad 2021 m. gegužės 17 d. jam buvo sumokėta ne teismo priteista 21 500 Eur suma, o tik 13 592 Eur. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad per šį laikotarpį labai pabrango butai, todėl už Å¡iuos pinigus jis nebegali nusipirkti tokio buto, kurį bÅ«tų galėjęs nusipirkti, jeigu ieÅ¡kovė 2021 m. liepos mėn. bÅ«tų sumokėjusi teismo priteistÄ kompensacijÄ . Todėl, apelianto įsitikinimu, teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymo atidėjimas 6 mėnesiams atitinka proporcingumo principÄ ir nesuvaržo ieÅ¡kovės teisių daugiau nei ji yra suvaržiusi apelianto teisę į bÅ«stÄ ; 1.4.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent apeliantas sureikÅ¡mina ir iÅ¡kelia savo interesus aukščiau ieÅ¡kovės teisėtų interesų. Apelianto įsitikinimu, toks teismo vertinimas visiÅ¡kai neatitinka protingos interesų pusiausvyros taisyklės ir pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡kelia ieÅ¡kovės interesus, o tai visiÅ¡kai neatitinka, be kita ko, ir lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymo, kuriuo siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Apeliantas atskirajame skunde kelia klausimÄ â€“ ar bus įvykdytas socialinis teisingumas, jeigu nebus atidėtas teismo sprendimo vykdymas iÅ¡keldinti jį, neįgalų ir nedarbingÄ Å¾mogų, nesuteikiant protingo ir proporcingo termino pasinaudoti teise į valstybės paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti, kai tokioje padėtyje jis atsidÅ«rė, jo teigimu, dėl ieÅ¡kovės gera valia ir laiku nesumokėtos teismo priteistos 21 500 Eur kompensacijos.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. D. Kauno apygardos teismo praÅ¡o atmesti atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ , paskirti jam baudÄ , kurios 50 procentų skirti ieÅ¡kovei, kaip nuostolių atlyginimÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bei priteisti A. D. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio atidėjimo, nepažeidė atsakovo procesinių teisių, kadangi pats ieÅ¡kovas nusprendė jomis nesinaudoti, t. y. jis ne tik kad galėjo dėl teisinės pagalbos teikimo į antrinę teisinę pagalbÄ skiriančiÄ tarnybÄ kreiptis nedelsiant po praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pateikimo arba net ir prieÅ¡ tai, bet taip pat, 2021 m. gegužės 17 d. gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės net 13 592,36 Eur sumÄ , pasinaudoti ir mokama teisine pagalba.

Juolab, kad atsakovo 2021 m. birželio 1 d. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kol valstybė jam paskirs atstovÄ , apskritai buvo nepagrįstas, nes į tarnybÄ jis buvo kreipęsis ne dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , o dėl kasacinio skundo parengimo; 2.2. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsisakyti priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kadangi jie neturi jokios reikÅ¡mės ir atsakovas nepateikė įrodymų, kokios objektyvios aplinkybės sutrukdė juos pateikti ankščiau.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas pateikė tik fragmentiÅ¡kus dalinius mokėjimus AB „Kauno energija“ po 20 Eur, atliktus kas kelis mėnesius, nors iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų matyti, kad už butÄ yra net 1 000 Eur virÅ¡ijantis įsiskolinimas, susidaręs dėl atsakovo neteisėto naudojimosi ginčo butu, nemokant komunalinių mokesčių. Dėl mokesčių įsiskolinimų ieÅ¡kovė gauna raginimus iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „Sergel“ ir yra priversta pati juos mokėti, nors savo turtu naudotis negali.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, prisidengdamas savo sumažėjusiu darbingumu yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs iÅ¡ darbo rinkos ir jo oficialias pajamas sudaro tik neįgalumo pensija, ko pasėkoje atsakovo padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra apsunkintas ar net neįmanomas, operatyvus atsakovo iÅ¡keldinimas yra itin svarbus, siekiant sumažinti atsakovo daromus nuostolius ieÅ¡kovei; 2.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti jam priteistÄ kompensacijos sumÄ bei nepagrįstai delsė bÅ«ti įraÅ¡ytu į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä .

Jeigu atsakovas bÅ«tų elgęsis rÅ«pestingai ir atsakingai, jis bÅ«tų daug anksčiau gavęs jam priklausantį kompensacijos likutį (atlikus visus įskaitymus), įsigijęs ar iÅ¡sinuomojęs kitÄ bÅ«stÄ bei gavęs valstybės paramÄ . Vietoje to, atsakovas piktnaudžiavo savo padėtimi, laikė užėmęs svetimÄ bÅ«stÄ , vedė beprasmiÅ¡kas bylas, kurias pralaimėdavo ir turėdavo dengti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip mažindamas gautinÄ kompensacijos sumÄ . Taigi Å¡i situacija, kuria atsakovas grindžia poreikį atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovės įsitikinimu, yra sÄ lygota paties atsakovo nerÅ«pestingumo ir neveikimo arba tyčinių veiksmų, todėl nėra pagrindo toleruoti atsakovo neteisėtÄ neveikimÄ ir toliau riboti jos teises.

Juolab, kad ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės mėn. sumokėjo daugiau kaip 13 000 Eur kompensacijÄ , todėl atsakovas objektyviai gali iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ ir iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto; 2.4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas reiÅ¡kia įvairius procesinius praÅ¡ymus, siekdamas kaip įmanoma tolimesniam laikui atidėti iÅ¡keldinimÄ , nors teismo sprendimo dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėjimo 1 mėnesiui neskundė apeliacine tvarka. IeÅ¡kovės manymu, toks atsakovo procesinis elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesu, todėl, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, atsakovui skirtina bauda, kurios 50 procentų ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti jai, kaip nuostolių atlyginimÄ . k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Apeliantas R. D. kartu su atskiruoju skundu pateikė 226-osios DNSB sÄ skaitÄ Nr. K 201907, iÅ¡raÅ¡ytÄ R. D. vardu (mokėtojo kodas 7711704), už 2017 m. liepos mėn., tos pačios bendrijos sÄ skaitÄ Nr. K24-33-201907, iÅ¡raÅ¡ytÄ A. D. vardu (mokėtojo kodas 8259335), už tÄ patį laikotarpį, 226-osios DNSB 2020 m. spalio 5 d. duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä apie A.

D. komunalinių mokesčių mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn., 226-osios DNSB 2020 m. spalio 5 d. duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä apie R. D. komunalinių mokesčių mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn., AB „Kauno energija“ 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ , jos dalinį (20 Eur) apmokėjimÄ patvirtinantį UAB „Perlas Finance“ 2019 m. lapkričio 22 d. kvitÄ , AB „Kauno energija“ 2020 m. vasario 29 d. sÄ skaitÄ , jos dalinį (27 Eur) apmokėjimÄ patvirtinantį UAB „Perlas Finance“ 2020 m. kovo 24 d. kvitÄ , AB „Kauno energija“ 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ , jos dalinį (8,84 Eur) apmokėjimÄ patvirtinantį UAB „Perlas Finance“ 2020 m. liepos 27 d. kvitÄ , AB „Kauno energija“ 2020 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ , jos dalinį (20 Eur) apmokėjimÄ patvirtinantį UAB „Perlas Finance“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. kvitÄ , AB „Kauno energija“ (data uždengta) sÄ skaitÄ , jos dalinį (20 Eur) apmokėjimÄ patvirtinantį UAB „Perlas Finance“ 2020 m. rugsėjo 22 d. kvitÄ , telefono ekrano fotonuotraukÄ , kurioje matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. gavėjui „Robke.bite“ buvo iÅ¡siųsta tokio turinio SMS žinutė:

„Del skolos apmokejimo praÅ¡au kreiptis i antstole J. Ž.. R. D.“, taip pat – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1595-5487 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo nuspręsta teikti R. D. antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2021 m. birželio 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus, kadangi teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmiausia pažymi, kad jo kartu su atskiruoju skundu pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. birželio 21 d. sprendimas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi, t. y. Å¡is sprendimas nei patvirtina, nei paneigia apelianto nurodomas aplinkybes, kad jis 2021 m. gegužės 31 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo sprendžiant jo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (pateiktas sprendimas buvo priimtas apelianto 2021 m. birželio 14 d. pateikto praÅ¡ymo pagrindu).

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokios įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi apelianto pateiktos 226-osios DNSB sÄ skaitos Nr. K 201907 ir Nr. K24-33-201907, AB „Kauno energija“ 2019 m. spalio 31 d. ir 2020 m. vasario 29 d. sÄ skaitos bei jų dalinį apmokėjimÄ patvirtinantys kvitai, kadangi Å¡ie dokumentai sudaryti iki 2021 m. birželio 6 d., kuomet suėjo terminas atsakovui įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto.

Todėl Å¡ie dokumentai nepriimtini. Tuo tarpu kiti apelianto pateikti dokumentai, nors ir galėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ anksčiau, vis dėlto, atsižvelgiant į jų turinį, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atskirojo skundo ir ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl prijungtini prie bylos. Dėl apelianto procesinių teisių pažeidimo 14. Apeliantas R. D. atskirajame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl to, kad neiÅ¡spręstas antrinės teisinės pagalbos teikimo jam klausimas, ir tame pačiame posėdyje iÅ¡nagrinėdamas jo 2021 m. gegužės 10 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pažeidė jo teisę į lygiateisiÅ¡kÄ ir teisingÄ teismo procesÄ pirmosios instancijos teisme.

15. Nustatyta, kad R. D. 2021 m. gegužės 10 d. teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateikė praÅ¡ymÄ dėl įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalies (dėl atsakovo R. D. iÅ¡keldinimo) vykdymo atidėjimo ir A. D. teisės gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėto sprendimo vykdymo apribojimo. PraÅ¡ymas nedelsiant buvo priimtas ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei dėl atsiliepimo pateikimo. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ .

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. birželio 3 d. Atsakovas R. D. 2021 m. gegužės 31 d. 20:40:15 val. per EPP pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nagrinėjamu klausimu (dėl sprendimo vykdymo atidėjimo).Atsakovas 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu savo praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo palaikė.

Kauno apylinkės teismas protokoline nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, laikydamas, kad pareiÅ¡kėjas savo teisėmis laiku nepasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

16. Pažymėtina, kad pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu Å¡alies praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų tenkinamas nesilaikant iÅ¡dėstytų reikalavimų, gali bÅ«ti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-154/2014).

17. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad apeliantas R. D. turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti savo tinkamu atstovavimu teisme, jeigu manė, kad jam gali prireikti kvalifikuoto teisininko pagalbos. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, R. D. turėjo galimybę ne tik iÅ¡ karto po 2021 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, bet netgi ir iki praÅ¡ymo pateikimo, be to, 2021 m. gegužės 17 d. gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės net 13 592,36 Eur sumÄ , turėjo galimybę pasinaudoti ir mokama teisine pagalba, tačiau to laiku nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto elgesys akivaizdžiai nesuderinamas su kooperacijos (bendradarbiavimo) teisminio proceso metu principu (CPK 8 straipsnis), byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis (tame tarpe ir teise praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ ). Apeliantas pats nesiėmė aktyvių veiksmų, kad jį teisme galėtų atstovauti atstovas, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, nutardamas netenkinti atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , proceso teisės normų nepažeidė.

Juolab, kad atsakovas iÅ¡ esmės net nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pats savarankiÅ¡kai sugebėjo suraÅ¡yti ne tik patį praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, bet ir parengti procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žDublikas dėl ieÅ¡kovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ â€œ, taip pat dalyvavo teismo posėdyje, kuriame teikė paaiÅ¡kinimus, pasisakė baigiamosiose kalbose, naudojosi replikos teise.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 18. Å ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos esmė – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Apeliantas tvirtina, kad atidėjus iÅ¡keldinimo vykdymÄ 6 mėnesiams, jis turėtų galimybę pasinaudoti teise į valstybės paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti.

Apeliantas akcentuoja, kad jis neturi galimybės Å¡iuo metu įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, kadangi ieÅ¡kovė 11 mėnesių delsė sumokėti jam teismo priteistÄ sumÄ , t. y. jis, neturėdamas kitų lėšų, negalėjo įsigyti naujo bÅ«sto. O Å¡iuo metu, ieÅ¡kovė nors ir sumokėjo dalį teismo priteistos sumos, ieÅ¡kovas nebegali įsigyti norimo buto, nes labai padidėjo butų kainos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie R.

D. argumentai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti neesminiais, nesudarančiais pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ .

19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymų leidėjas, iÅ¡ties, yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1dalis). Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

20. Vien tai, kad apeliantas 2021 m. kovo mėnesį kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl jo įraÅ¡ymo į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä , ir Å¡is jo praÅ¡ymas buvo patenkintas, t. y. jis nuo 2021 m. kovo 9 d. įtrauktas į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä , nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ 6 mėnesiams. Nors Å¡is sÄ raÅ¡as, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218, 17 punktu, yra tvirtinamas du kartus per metus – iki birželio 30 d. ir iki gruodžio 31 d., akivaizdu, kad tai nereiÅ¡kia, jog praÅ¡ančiajam nuo liepos 1 d. arba nuo sausio 1 d. automatiÅ¡kai bus pateiktas pasiÅ«lymas iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ .

Minėto apraÅ¡o 18 punkte įtvirtinta, kad raÅ¡tiÅ¡ki pasiÅ«lymai iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ laikantis eiliÅ¡kumo pateikiami Å¡eimoms ir asmenims, įraÅ¡ytiems į savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 15 straipsnio nuostatas dėl naudingojo ploto ir asmenų skaičių Å¡eimoje. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡e Å¡iuo metu yra įtraukta 520 asmenų; 2021 m. kovo 9 d.

įtraukto asmens „R. D.“ (manytina – atsakovo R. D.) eilės numeris sÄ raÅ¡e – 470; sÄ raÅ¡e 1 numeriu įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjas L. D., praÅ¡ymÄ savivaldybei pateikęs dar 2003 m. rusėjo 19 d. (http://www.kaunas.lt/wp-content/uploads/sites/13/2018/08/sarasas2021.pdf). Taigi, atsakovo įtraukimas į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä savaime nelemia, kad jis per 6 mėnesių laikotarpį gaus pasiÅ«lymÄ dėl socialinio bÅ«sto nuomos ir turės realiÄ galimybę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto.

Juolab, kad apeliantas jau įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimui turėjo suvokti, kad turės iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, kuriame nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo momento gyvena neturėdamas tam teisės, tačiau dėl įraÅ¡ymo į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä kreipėsi tik 2021 m. kovo mėn.

21. Apeliantas, tvirtindamas, kad ieÅ¡kovė jam 11 mėnesių nesumokėjo Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu priteistos sumos, kuriÄ jis, neva bÅ«tų panaudojęs nuosavo bÅ«sto įsigijimui, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis aktyviais veiksmais siekė minėto teismo sprendimo įvykdymo, pavyzdžiui, nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo nurodė ieÅ¡kovei savo banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ ji bÅ«tų galėjusi pervesti priteistÄ sumÄ , arba kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

PrieÅ¡ingai, dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo minėtoje byloje jis kreipėsi tik 2021 m. gegužės 6 d. (praėjus 10 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), o jo sÄ skaitos numerį ieÅ¡kovė, kaip ji pati teigia, sužinojo tik iÅ¡ antstolės 2021 m. gegužės mėn. ir nedelsdama, 2021 m. gegužės 17 d. sumokėjo atsakovui priteistos kompensacijos sumos likutį (atlikus įskaitymus). Taigi, aplinkybės dėl kitoje byloje priteistos sumos sumokėjimo, nesudaro pagrindo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo Å¡ioje byloje dalies vykdymÄ 6 mėnesiams.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad atsakovas, net ir gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės pakankamai nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ (13 592,06 Eur), toliau vengia iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, nors realiai tokiÄ galimybę turi, nes minėtų lėšų neabejotinai pakaktų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ (atsakovas turi daugiau kaip 13 000 Eur lėšų, kurias gali nukreipti naujam bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti).

22. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su komunalinių mokesčių už butÄ , kuriame Å¡iuo metu neteisėtai gyvena apeliantas, mokėjimu neturi reikÅ¡mės sprendžiant teismo sprendimo dėl apelianto iÅ¡keldinimo vykdytinumo klausimÄ . Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Be to, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais.

Todėl teismas savo teise atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ gali pasinaudoti, kaip minėta, tik iÅ¡skirtinais atvejais, iÅ¡laikydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų atsakovui pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Å ioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikÅ¡mingi ir gintini atsakovo interesai, galintys nusverti ieÅ¡kovės interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant.

23. Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančias teisės normas bei jų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ teismo praktikoje. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 24. IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti apeliantui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – įvairių procesinių praÅ¡ymų teikimÄ , siekiant kaip įmanoma tolimesniam laikui atidėti iÅ¡keldinimÄ .

25. CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (1 dalis); teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (2 dalis).

26. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, Å¡iuo konkrečiu atveju nei reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimÄ vykdymÄ , nei paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Å¡is praÅ¡ymas netenkintas, elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, todėl jo elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. netenkinus atskirojo skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gyja ieÅ¡kovė.

29. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikta 2021 m. birželio 28 d. sÄ skaita Nr. AGG000864 ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis 2021 m. birželio 30 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1093625 patvirtina, kad ieÅ¡kovė A. D. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatui G. G. sumokėjo 250 Eur sumÄ . Å ios ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.15 punkte nustatyto dydžio (609,68 Eur), todėl yra priteisiamos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ apelianto.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti A. D., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ R. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas