af420ee9-c120-44ea-94ff-e07ac08a2481 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-931-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03978-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, jo atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų darbuotojai N. G., nedalyvaujant civilinei ieÅ¡kovei K.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , RadviliÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini) (9 klasėje), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) , teistas: 2018-05-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 1 metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant mokytis ir per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2018-07-02 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriuje (2019-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi 2018-05-30 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu), atliekantis areÅ¡to bausmę, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. 2019 m. sausio 28 d. apie 16.35 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ mažylių grupės kambario nuo stalo pagrobė svetimÄ , L. G. priklausantį, turtÄ bendros 250 eurų vertės, tai yra mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J5", IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta "Tele2" SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Å i veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalį. Taip pat jis 2019 m. kovo 18 d. apie 17.00 val., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , nuo mažamečio M.

S., gim. (duomenys neskelbtini) , pečių nutraukdamas jam priklausančiÄ kuprinę ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, po ko iÅ¡ kuprinės pagrobdamas K. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ su krovikliu ir kuprinę su visais joje likusiais, M. S. priklausančiais, daiktais iÅ¡mesdamas prie (duomenys neskelbtini) , atvirai pagrobė svetimÄ , K. S. priklausantį, turtÄ bendros 200 eurų vertės. Å i veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis R. M. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl pirmo epizodo parodė, jog su draugėmis K. ir V. nuėjęs į mažylių grupės kambarį, jis nuo komodos paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ ir išėjo.

Nuėjo prie lombardo, kur mergaitės norėjo parduoti telefonÄ , tačiau atvažiavo nukentėjusiosios dukra ir padavė 10 eurų, kad jie grÄ Å¾intų telefonÄ . Draugės prie telefono paėmimo neprisidėjo. Dėl antro epizodo parodė, kad įvykio nelabai prisimena, iÅ¡ nepažįstamo vaiko paėmė kuprinę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė telefonÄ , o kuprinę numetė. TelefonÄ galimai pardavė. Teisėjas pagarsino kaltinamojo R. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, b.l. 96-97, 102, 109-110).

Dėl pirmo epizodo ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2019-01-28 apie 16.35 val. buvo (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , į kuriuos atėjo kartu su V. R. ir K. B.. Auklėtojos L. G.telefono ėjo vogti ir jį pagrobė vienas. Pripažįsta, kad kartu buvo ir mergaitės, tačiau jos nežinojo apie tai, kad vogs telefonÄ , nes jis joms apie tai nesakė. Kad pagrobė telefonÄ , pasakė tik tada, kai jį jau turėjo su savimi. Į lombardÄ telefonÄ nešė kartu, bet jį priduoti ir už tai gauti pinigų norėjo jis.

Å iÄ vagystę įvykdė vienas ir dėl to savo kaltę pripažįsta. Ankstesnėse apklausose nurodė K. ir V. tik todėl, kad vienas bijojo prisiimti atsakomybę (II t., b. l. 109). Dėl antro epizodo ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2019-03-18, tikslaus laiko, neatsimena, nuvažiavo prie parduotuvės "N-18" Nemuno gatvėje, kur gyvena jo draugas L. M.. Abu buvo pas Å¡io merginÄ vardu M., pavardės nežino, namuose. Visi kartu sugalvojo, kad reikia pinigų. L. M. pasiÅ«lė paimti iÅ¡ kurio nors vaiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį pardavus gauti pinigų.

L. M. sakė, kad jei jis (R. M.) paims telefonÄ , Å¡is jam duos pinigų. Taip sutarus jis išėjo, nes reikėjo surasti, iÅ¡ ko paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nuėjęs į bibliotekÄ prie (duomenys neskelbtini) „profkės“ žaidė kompiuteriu. Žaisdamas pamatė Å¡alia savęs sėdintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikÄ , gali bÅ«ti, kad jo vardas M.. Å is rankose turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis pakvietė M. eiti kartu su juo. Jie ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes jam atrodė, kad tai geriausia vieta mobiliojo ryÅ¡io telefonui iÅ¡ M. paimti.

M. jam pats padavė paneÅ¡ti savo kuprinę, kuriÄ paėmęs jis ėjo Å¡alia. Nuėjus netoli upelio, prie kažkokio balto namo M. pasakė, kad jis eina iki savo namų ir tuoj grįš. M. palikęs laukti nubėgo prie upės ir, iÅ¡ kuprinės iÅ¡siėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nubėgo autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) link. Kuprinę numetė prie upės. IÅ¡ jos daugiau nieko neėmė. Kad bÅ«tų ėmęs kroviklį, nepamena, nebent jis galėjo iÅ¡kristi, kai ėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Atsisėdęs į autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pas L. M. ir M., kur mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padavė L. M.. Å is jam sakė ateiti sekančiÄ dienÄ apie 10 valandÄ vakaro ir Å¡is jam paduos pinigus. Jis pas L. M. nebuvo, pinigų Å¡is jam nedavė. Ar L. M. pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nežino. Papildomai apklaustas R. M. patikslino, kad L. M. jo neprašė ir neliepė pagrobti iÅ¡ kokio nors asmens telefono, tiesiog jis (R. M.) pats taip sugalvojo. Kur jis padėjo pagrobtÄ telefonÄ , tiksliai pasakyti negali, bet tikriausiai pardavė kokiam nepažįstamam asmeniui.

Kiek pinigų gavo už telefonÄ , neatsimena, nes tai buvo seniai. Dėl Å¡io savo poelgio labai gailisi. Vagystę darė tik todėl, kad reikėjo pinigų. (III tomas, b.l. 96-97, 102,109-110). R. M. patvirtino pagarsintus jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Nurodė, kad abiejuose epizoduose ėjo vogti vienas, suprato, kad darė vagystes. Seniai jau nebedaro ir nebedarys vagysčių. Vagysčių darymo periodu gyveno Å¡eimynoje, ten užteko maisto. Gailisi dėl Å¡ių padarytų veikų. 200 eurų ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, stengsis atlyginti.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ N. G. paaiÅ¡kino, kad jos manymu draugai jam darė įtakÄ , nes jis vienas nebÅ«tų daręs. Kai susitikdavo su M., visada kažkas įvykdavo. Kaltę jis jausdavo, nes kai bÅ«davo kažkÄ padaręs, ryte anksti keldavosi ir iÅ¡eidavo. Jis turi elgesio emocijų sutrikimų. BÅ«tiniausiems poreikiams, maistui lėšų užtekdavo. Kaltinamasis pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes jis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto proceso tvarka ištirtais įrodymais. Dėl 2019-01-28 vagystės Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-28 apie 16.35 val. dirbant slaugytojos padėjėja (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , vonios patalpose būnant su slaugytoja A. Š. ir vaikais, buvo pavogtas kambaryje (vaikų grupėje) ant stalo be priežiūros buvęs paliktas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, 250 eurų vertės (telefonas buvo juodos spalvos, į jį buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) .

Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) . Jį prieÅ¡ du metus įsigijo „Tele2“ salone). Slaugytoja A. Å ., iÅ¡girdusi bendrame kambaryje kažkokį garsÄ ir nuėjusi pažiÅ«rėti, pamatė iÅ¡ patalpos iÅ¡bėgantį bendruomeninių vaikų globos namų gyventojÄ R. M.. Kambaryje stovėjo K. B. ir V., pavardės nežino, kurių paklausus apie telefonÄ , Å¡ios nurodė, kad jo neturi, iÅ¡ patalpos išėjo. Mano, kad vagystę įvykdė iÅ¡ patalpos pabėgęs R. M.. 2019-01-28 policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino jai pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (I t., b. l. 25-26, 27-30, 31-33).

Liudytoja A. Å .ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-28 apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , su prižiÅ«rimais vaikais bÅ«dama vonios kambaryje, vaikų grupėje, kur tuo metu nieko nebuvo, iÅ¡girdo įtartinÄ garsÄ . Išėjusi pamatė iÅ¡ ten iÅ¡bėgantį R. M.. Å iam bėgant pro duris, į vaikų grupę įėjo dvi mergaitės: K. B. ir kita mergaitė, gyvenanti ne globos namuose. K. B. paklausus, kur iÅ¡bėgo R. M., jai iÅ¡ paskos išėjusi bendradarbė L.

G. pamatė, kad nebėra ant raÅ¡omojo stalo buvusio palikto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Suprato, kad telefonÄ pavogė R. M., kuris Å¡ioje mažų vaikų grupėje neturi lankytis. Ji puolė jį vytis, tačiau Å¡is buvo dingęs. L. G. merginų paklausus apie telefonÄ , Å¡ios neigė jį ėmusios ir iÅ¡ globos namų pasiÅ¡alino. Ji bandė skambinti į L. G. telefonÄ , kvietimas buvo, bet niekas neatsiliepė. AntrÄ kartÄ paskambinus, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Buvo iÅ¡kviesta policija. Mano, kad telefonÄ paėmė R.

M., nes kitų paÅ¡alinių asmenų atvykę nebuvo. R. M. mažų vaikų grupėje neturi teisės lankytis, jis į globos namus ateina tik pas gydytojÄ , tačiau, kai ateina, visada paklausia, ar daktaras yra. Šio įvykio metu daktaro nebuvo, nes buvo pasibaigęs darbo laikas. Be to, R. M. yra vagis ir tai daro nuolatos, todėl tikrai yra įsitikinusi, kad L. G. telefonÄ pagrobė bÅ«tent jis. R. M. niekada neprisipažįsta, kad vogė, nes jis tiesiog taip elgesi (I t., b. l. 37-38, 39-40). Liudytoja D.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kai 2019-01-28 iÅ¡ tėčio D. G. sužinojo, jog mamai L. G. darbe pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kilo mintis patikrinti netoli mamos darbo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ esantį lombardÄ . Su tėčiu nuėjus į minėtÄ lombardÄ ir kalbantis su jo darbuotoja, Å¡alia jų stovėjo dvi 14-15 amžiaus merginos ir moteris, kuri atrodė kaip asociali. Pagalvojusi, kad merginos gali turėti jos mamai priklausantį telefonÄ , paskambino mamai, paprašė jas apibÅ«dinti.

Mamos apibÅ«dinimai atitiko. Ji papildomai pasakė, kad su mergaitėmis buvo berniukas garbanotais plaukais. To berniuko lombarde nebuvo, jis stovėjo lauke ir laukė merginų. Jai (D. G.) sugrįžus į lombardÄ , mergaitės su asocialia moterimi iÅ¡ lombardo išėjo ir kartu su tuo berniuku nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Jai su tėčiu paklausus, ar Å¡ie turi telefonÄ , Å¡ie daug kartų tai neigė. Tėčiui vienai iÅ¡ merginų už telefonÄ pasiÅ«lius 10 eurų, Å¡i jam mamos telefonÄ grÄ Å¾ino.

GrÄ Å¾indama nurodė, kad ji Å¡io tikrai neėmė, jai kažkas telefonÄ padavė  (I t., b. l. 42-43). Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2019-01-28 iÅ¡ nežinomo telefono numerio paskambinusi žmona L. G. pasakė, kad pavogė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paprašė blokuoti numerį. IÅ¡ „Tele2“ salono paėmęs naujÄ SIM kortelę ir iÅ¡ darbo paėmęs dukrÄ D., kartu sugalvojo apie pavogtÄ telefonÄ paklausti lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ais PC „(duomenys neskelbtini) “.

Kai su dukra ėjo į lombardÄ , prie durų matė stovintį „bachuriukÄ â€œ, kuris vilkėjo lyg ir žalsva striuke, jo plaukai buvo garbanoti. Lombarde pamatė dvi „mergičkas“ ir moterį, pradėjo kalbėti su lombardo darbuotoja. Bekalbant pastebėjo, kad tos „mergičkos“ pradėjo keistai elgtis: trypčiojo, slėpėsi, kažkÄ viena kitai Å¡nibždėjo. Ramiai stovėjo tik moteris, kuri, kaip suprato, visiÅ¡kai nesuprato, kas vyksta. Dukra D. išėjo į kiemÄ paskambinti mamai ir paklausti, kaip atrodė vaikai, kurie pagrobė telefonÄ .

Dukrai baigus pokalbį, „mergičkos“ ir moteris iÅ¡ lombardo išėjo. Vaikai su moterimi ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link, o jis su dukra jiems iÅ¡ paskos. Paėjus maždaug apie 50 metrų, jis suÅ¡uko vaikams stoti. Å iems sustojus, pasakė atiduoti telefonÄ . Jie visi sakė, kad telefono neturi. Dar kartÄ pasakius atiduoti telefonÄ , viena „mergička“ (mergaitė su trumpais plaukais) jam padavė telefonÄ , o dukra Å¡iai padavė 10 eurų. Kaip tiksliai atrodė „mergičkos“, jis neįsidėmėjo.

Viena buvo trumpais plaukais, kita ilgais, drabužių neįsidėmėjo, nei vieno iÅ¡ vaikų, taip pat tos moters, atpažinti negalėtų (I t., b. l. 54-57). Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žiemÄ pietų metu su K. buvo kieme, o paskui sutiko R.. R. norėjo iÅ¡ kažkur gauti pinigų, todėl pasiÅ«lė iÅ¡ vaikų globos namų pavogti telefonÄ ir jį atiduoti į lombardÄ , paskui pasidalinti pinigus. Ä® vaikų globos namus nuėjo visi trys. Ji pasiliko prie durų, nes nenorėjo eiti pro tas duris.

R. su K. daugiau žinojo. R. nubėgo į kabinetÄ ir paskui pabėgo. PrieÅ¡ tai jie nekalbėjo, kaip kÄ darys. Mano, kad nei vienas jų nežinojo, kur pas auklėtojÄ yra telefonas. Kai paėmė telefonÄ , R. bandė nuimti slaptažodį, tačiau nepavyko. Tada sugalvojo telefonÄ nuneÅ¡ti į lombardÄ , kad gauti pinigų ir papramogauti. Iki lombardo prie centrinio turgaus ėjo pėsčiomis. Lombarde susitarti jiems nepavyko. Susitiko atsitiktinę moterį, kuriai pasakė, kad jeigu jie gaus pinigų už telefonÄ , tai ir jai kažkÄ nupirks, ir Å¡i sutiko.

Ä® lombardÄ Ä—jo R. su ta moterimi, paskui pakvietė K.. Kai jie buvo lombarde, atėjo auklėtojos dukra. R. iÅ¡bėgęs jai apie tai pasakė. Paskui ji (auklėtojos dukra) davė 10 eurų už telefonÄ . Telefonas buvo pas R., o pinigus davė K.. TelefonÄ auklėtojos dukrai atidavė R.. Pinigus paėmė K., bet pasidalino jie visi draugiÅ¡kai, t.y. ėjo į parduotuvę ir iÅ¡leido tam, kas ko nori. Parduotuvės savitarnoje mokėjo R.. Ji tÄ Ä¯vykį daugiau stebėjo, realiai nieko nedarė, tik buvo kartu (I t., 123-125).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2019-01-28 ji kartu su R. M. ir V. R. atėjo pas draugę L. G. į (duomenys neskelbtini) namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Einant į globos namus R. sakė, kad jam reikia pinigų, reikia kažkÄ pavogti, bet konkrečiai, kad vogs iÅ¡ auklėtojos L. G. nesakė. Ji ir V. sakė, kad prie to neprisidės. KÄ tuo metu sugalvojo R., ji ir V. nežinojo. Kol ji buvo pas L. G., R. ir V. buvo už durų. KÄ jie veikė, ji nežino. Su L. G., kuri tuo metu buvo tualete su vaikais, ji tik pasisveikino.

Kitos auklėtojos ji nematė. Kai ruošėsi iÅ¡eiti, apie 16.30 val. iÅ¡girdo, kad kažkuri auklėtoja Å¡aukė: „R., grÄ Å¾ink telefonÄ â€œ. Ji (K. B.) toliau ėjo išėjimo durų link, bet R. M. nematė. Kai išėjo į kiemÄ , prie lauko durų (kiemo pusėje) stovėjo V., kuri jos laukė. Tada pribėgusi auklėtoja V. paklausė, kur nubėgo R.. Auklėtoja tikrino jos ir V. kiÅ¡enes. Telefono nei pas jÄ , nei pas V. nebuvo. Ji kartu su V. išėjo R. ieÅ¡koti, kurį rado prie globos namų vartų.

R. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis buvo atsivedęs kažkokiÄ moterį, kuri, pasak R., turėjo priduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Visi nuėjo į miesto centre Å¡alia „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės ir centrinio turgaus esantį lombardÄ . Ä® lombardÄ Ä—jo ji, V. ir moteris. R. pasiliko kieme. Mobiliojo ryÅ¡io telefono į lombardÄ nepridavė, nes į jį užėjo kažkokia moteris su vyru. Visiems einant į globos namus, juos tas vyras su moterimi pasivijo ir pasakė, kad žino, jog pas juos yra vogtas telefonas.

PasiÅ«lė už telefonÄ pinigų. Vyras jiems davė 10 eurų. V. ar R. vyriÅ¡kiui padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . R. M. pavogti telefono ji nesakė. Ji pati jo nevogė. Ji tik ėjo kartu, kad parduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Auklėtojai telefono negražino, nes jis jau buvo pavogtas. R. meluoja, nes nenori vienas prisiimti atsakomybės (I t., b. l. 158-161, 164-167). IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini) “ grupė (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kur ant raÅ¡omojo stalo nukentėjusiosios L.

G. buvo paliktas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir niekas nepaimta (I t., b. l. 20-23). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės, nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad D. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu telefonas be SIM kortelės, kitų tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta. Telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L.

G. (I t., b.l. 44, 45-48, 50-51). Dėl 2019-03-18 vagystės Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-18 apie 18 val. į namus grįžęs jos mažametis brolis M. S. pasakė, kad apie 17 val. (duomenys neskelbtini) bibliotekoje (duomenys neskelbtini) g. jis susitiko pažįstamÄ R., kuris paprašė brolio palydėti jį iki namų ir Å¡is sutiko. Jie abu išėjo (duomenys neskelbtini) plentu (duomenys neskelbtini) kaimo link. Ties (duomenys neskelbtini) pastatu R., nutraukęs nuo jos brolio pečių kuprinę, pabėgo.

Brolis pasakojo, kad jam ėmus verkti, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, brolis važiavo kartu su jais į tÄ pusę, kur nubėgo R.. Kiek pavažiavę jie kuprinę rado ir parvežė jį su kuprine į namus. Kartu su broliu apžiÅ«rėjusi kuprinę pamatė, kad nebėra jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J3“ bei jo kroviklio. Telefonas buvo naujas, jame įdėtos Sim kortelės nebuvo, juo buvo davusi naudotis broliui žaisti namuose.

Su minėtu R. brolis susipažino bibliotekoje prieš dvi savaites, šį žino tik iš matymo. Žino, kad jis dažnai lankosi vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), jį galėtų atpažinti. Papildomai nurodė, kad jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ kaina šiai dienai yra 200 eurų, šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį (II t., b. l. 19-22, 23-25). Nukentėjusysis M. S. apklausos metu parodė, kad bibliotekoje sutiko R., kurį pažįsta, nes yra matęs bibliotekoje.

R. pakvietė jį eiti kartu, jis turėjo šį palydėti iki namų. Su R. ėjo (duomenys neskelbtini) link, kuprinę nešėsi ant pečių, R. jį kvietė eiti vis toliau ir toliau. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) R. greitai nuėmė jam nuo pečių kuprinę ir pabėgo. Jis bandė jį vytis, šaukė atiduoti kuprinę, bet jis nesustojo, nubėgo tolyn. Kur jis nubėgo, nežino. Policija rado jo kuprinę, kurioje buvo mokyklos vadovėliai, tačiau ten prieš vagystę buvusio mobiliojo ryšio telefono ir kroviklio nebuvo  (II t., b. l. 62-64).

Liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad dirba mobiliųjų telefonų taisykloje, adresu (duomenys neskelbtini) , nuo 10 iki 17 ar 18 valandos, priklausomai nuo darbo krÅ«vio. Jam žmonės atneÅ¡a taisyti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kai kada parduoda sugedusius telefonus. Gali bÅ«ti, kad jo telefono numeris buvo įdėtas į pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 2019-03-18 apie 21.07 val., nes jei jis ruoÅ¡iasi pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ detalėms, įdeda savo SIM kortelę patikrinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

TurbÅ«t šį telefonÄ norėjo pirkti susiradęs Facebooke. Kai perka telefonus savo darbo vietoje, visada fiksuoja žmonių duomenis. Å iuo atveju neatsimena, kad bÅ«tų žiÅ«rėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“  (II t., b. l. 104-106). Liudytoja M. N. apklausos metu parodė, kad pažįsta R. M., kuris anksčiau gyveno su jos draugu L. M. vaikų namuose. Paskutinį kartÄ su R. M. matėsi ir bendravo 2019-01-25, kada L. M. grįžo iÅ¡ Kauno, kur atliko bausmę. Daugiau nuo to laiko su R.

M. nebendravo, tik buvo mačiusi jį važiuojantį autobuse. 2019-03-17 ji su juo susitikusi nebuvo, į jos namus šis atėjęs nebuvo. Apie tai, kad iš mažo berniuko pavogtas telefonas, sužinojo po to, kai L. dėl šio telefono buvo apklausoje. L. minėjo, kad R. nurodė, jog jis liepė šiam vogti. 2019-03-18 į jos namus R. M. jokio telefono neatnešė. R. M. yra vagis ir nuolat kaltina L. liepus vogti, nors tai yra netiesa. Ji mano, kad R. pyksta ant L., kurio tėtis bendrauja su R. mama, nes šiam tai nepatinka.

Be to, R. bijo vienas prisiimti atsakomybę. L. su R. nebebendrauja ir Å¡iam dėl to pikta  (II t., b. l. 123-126). L. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2019-03-18 jis nebuvo susitikęs su R. M., nes su juo nebendrauja. Apie pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“, jis nieko nežino ir tikrai neliepė jam jo pagrobti, nesakė apie pinigų pasidalinimÄ . R. M. žino, kad jis turi draugę M. N., anksčiau yra kartu su juo pas M. buvęs. Po vagystės R.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefono jam neatnešė. R. M. pats įvykdo vagystes ir paskui paskundžia kitus vaikus, kurie visai su tuo nėra susiję, nes jis bijo vienas prisiimti atsakomybę  (II t., b. l. 153-156). IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra krepÅ¡inio aikÅ¡telė, esanti ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir niekas nepaimta (II t., b. l. 12-16). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės, nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad K.

S. pateikė kuprinę, kuri apžiÅ«rėta ir grÄ Å¾inta nukentėjusiojo M. S. atstovei pagal įstatymÄ D. S. (II t., b.l. 37-38, 39-44, 46-52). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus J. B. įmonei priklausančiÄ telefonų taisyklÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) , peržiÅ«rėjus registracijos žurnalus, apžiÅ«rėjus ten esančius telefonus, telefonas „Samsung Galaxy J3“ nerastas ir įrašų apie jo pridavimÄ minėtai įmonei nefiksuota (II t., b. l. 107-108).

Iš kratos protokolo matyti, kad R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančiose J. K. (sudaryta nuomos sutartis su A. B. (duomenys neskelbtini) namais, kuriuose gyvena R. M.) atliktos kratos metu niekas nerasta ir nepaimta (III t., b. l. 122-123). Iš kratos protokolo matyti, kad L. M. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) , priklausančiose A. B. Socialinių paslaugų namams, atliktos kratos metu, niekas nerasta ir nepaimta (II t., b. l. 163-165).

Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų mažylių grupės kambario nuo stalo pagrobė svetimÄ , L. G. priklausantį, turtÄ bendros 250 eurų vertės, tai yra mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, todėl kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suprato, kad eina vogti į socialinių paslaugų namus, suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir to siekė. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M. ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , nuo mažamečio M. S., gim. (duomenys neskelbtini), pečių nutraukdamas jam priklausančiÄ kuprinę ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, po ko iÅ¡ kuprinės pagrobdamas K.

S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ su krovikliu ir kuprinę su visais joje likusiais, M. S. priklausančiais, daiktais iÅ¡mesdamas prie (duomenys neskelbtini) , atvirai pagrobė svetimÄ , K. S. priklausantį, turtÄ bendros 200 eurų vertės, todėl kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suprato, kad atvirai nuo nukentėjusiojo nutraukia kuprinę, suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir to siekė.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), ir vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 11 straipsnis), pagrobtas atitinkamai 250 Eur ir 200 Eur vertės turtas, pirmame epizode (2019-01-28) pagrobtas turtas yra grÄ Å¾intas.

Teismas skirdamas bausmes ir parinkdamas jų dydį atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. M. yra baustas administracine tvarka: 1) 2017-11-14 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 str. 1 d. (dviračio vagystė), priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir sprendimÄ iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui; 2) 2018-11-09 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 str. 1 d. (UAB „I.“ vagystė), priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir sprendimÄ iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui; 3) 2019-01-22 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) namuose pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų), priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir sprendimÄ iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui ; 4) 2019-03-06 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ vagystė), priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir sprendimÄ iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui; 5) 2019-03-27 dėl administracinio nusižengimo, numatyto, ANK 108 str. 1 d. (dviračio vagystė), priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ir sprendimÄ iÅ¡siųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui. (III t., b. l. 14-19).

Anksčiau teismo teistas 1 kartÄ pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), atlieka areÅ¡to bausmę, tai yra, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmės, charakterizuojamas pakankamai neigiamai, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. M. yra nepilnametis, mokosi, į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. M. pripažino savo kaltę. Nors kaltinamojo gynėjas prašė skirti laisvės apribojimo bausmes, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad kaltinamasis jau buvo teistas už analogiÅ¡kas veikas, bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis nevykdė įpareigojimo mokytis (nelankė pamokų) nurodytu laiku neatvykdavo į probacijos tarnybÄ , darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, du kartus probacijos tarnyba kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, paskutinis praÅ¡ymas buvo patenkintas teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė per Å¡velni ir ja negalima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Todėl tikslinga kaltinamajam skirti areÅ¡to bausmes, bausmių dydį nustatant sankcijos ribose, pagal BK 178 str. 4 d. didesnę negu minimumas, pagal BK 178 str. 2 d. vidurkį. Paskirtos bausmės, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , R. M. bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmė subendrintina su 2018-05-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, kurio bausmė pakeista 2019-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 8 paromis areÅ¡to, bausmes visiÅ¡kai sudedant. Nukentėjusioji K. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kinio, dėl nukentėjusiosios K. S. patirtos turtinės žalos, sumÄ sudaro 200 Eur už pavogtÄ telefonÄ (II t., b.l. 34-36).

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai jos patirta turtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str.). Nepilnamečiui R. M. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, priteistina iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) namų. Kaltinamajam 2019-03-01 ir 2019-03-19 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. 2019-01-28 savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo metu liudytojos D.

G. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris apžiÅ«rėtas ir 2019-01-28 nutarimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. G. (I tomas, b. l. 44, 45-48, 50-51), kuri pasižadėjusi jį saugoti iki atskiro policijos pareigÅ«nų nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas jo savininkės D. G. pilnam disponavimui. 2019-03-18 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiosios K. S. pateikta kuprinė, kuri apžiÅ«rėta ir 2019-04-15 nutarimu grÄ Å¾inta nukentėjusiojo M.

S. atstovei pagal įstatymÄ D. S.. (II tomas, b.l. 37-38, 39-44, 46-52), kuri pasižadėjusi jÄ saugoti kol byla bus baigta nagrinėti teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiojo M. S. įstatyminės atstovės D. S. pilnam disponavimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki nuosprendžio priėmimo susidarė 10,72 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (III t., pažyma). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

Nepilnamečiui R. M. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, priteistina iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) namų paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 10 (deÅ¡imt) parų areÅ¡to; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. BK 641 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtÄ bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-05-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, kurio bausmė pakeista 2019-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi Nr. T-791-749/2019 ir ja paskirta likusia visa neatlikta bausmės dalimi (8 paromis) areÅ¡to, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos (2019-09-13). R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. K. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. M. nukentėjusiajai K. S. 200 (dviejų Å¡imtų) eurų turtinės žalos atlyginimÄ . Nepilnamečiui R.

M. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) namų. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kuprinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, atitinkamai grÄ Å¾inti jų savininkėms D. G. ir D. S. jų pilnam disponavimui. Priteisti iÅ¡ R. M. 10,72 Eur (deÅ¡imt eurų 72 centų) proceso iÅ¡laidas valstybei. Nepilnamečiui R. M. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, priteisti iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) namų paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavęs jo nuoraÅ¡Ä . Teisėjas Vaidas Steckys