af3f95ac-9e72-4f3b-82e7-e3f9f026e080 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-535-843/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03956-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 16.9.3.; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau - Nutarimas), kuriuo D.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jis nubaustas 450 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. 2019 m. rugpjūčio 17 d. Nutarimu D. B. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 450 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. 14.40 val.

Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairuodamas motociklÄ virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiavo 145km/val. greičiu, t. y., įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (2 km/val.), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 73 km/val. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktÄ . 2. 2019 m. spalio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas D. B. skundo netenkino ir NutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo toje kelio atkarpoje leistinÄ greitį, nors tam nebuvo jokių objektyvių aplinkybių (pareiÅ¡kėjas nurodė, jog greitį virÅ¡ijo dėl malonių pojūčių). Byloje atsižvelgta į tai, jog D. B. turi galiojančias nuobaudas už greičio virÅ¡ijimÄ , tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas lengvabÅ«diÅ¡kai linkęs vertinti KET reikalavimus dėl važiavimo leistinu greičiu. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjui paskirta teisinga – minimali nuobauda, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį. Tai yra, panaikinti Nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti Nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės ir skirti trumpesnį specialios teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 3.1. IÅ¡ teismo nutarties turinio galima suprasti, jog padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalis, numatanti Å¡velnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimÄ , apskritai negali bÅ«ti taikoma. Tačiau Å¡ioje teisės normoje nėra iÅ¡imčių, kada ji negali bÅ«ti taikoma. 3.2. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos reikÅ¡mingos Å¡ios normos taikymui aplinkybės: padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į jo padėtį lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, ieÅ¡kosi darbo, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ) ir jas vertino tik kaip reikÅ¡mingas skiriant administracinės nuobaudos terminÄ administracinio nusižengimo sankcijos ribose, o pareiÅ¡kėjo pavojingumÄ suabsoliutino.

Per 22 metus vairuojant motociklÄ apeliantas nėra turėjęs nei vieno eismo įvykio, kas, jo teigimu, yra nulemta jo vairavimo įgÅ«džių. 3.3. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemonę poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ mažėja. Tai prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui. AukÅ¡tesnės instancijos teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdienei buičiai negali bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau pažymi, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei proporcingumo su konkrečia veika santykyje (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). 3.4.

Skundžiamoje byloje nebuvo pilna apimtimi įvertintos aplinkybės, kylančios apeliantui netekus teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje pažymima, kad ne visada formaliais kriterijais paskirta sankcijoje nustatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016; Nr. ATP-39-135/2016).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pabrėžia, kad apeliantas leistinÄ greitį virÅ¡ijo jau trečiÄ kartÄ , taigi galima teigti, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės neturėjo įtakos jo tolimesniam elgesiui. Tik skyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ , bus pasiekti nuobaudos tikslai. Atsiliepime akcentuojama, kad negatyvių sÄ lygų buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga nuobaudos tikslams pasiekti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados D. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija to, kad padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat jam skirtos baudos dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.

6. ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę vairuotojams už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Tokia veika vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 450 eurų iki 550 eurų ir, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, motociklų vairuotojams, <...>, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ to akivaizdu, kad apylinkės teismas kaip proporcingÄ ir teisingÄ patvirtino Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ D. B. paskirti minimaliÄ nuobaudÄ (450 eurų baudÄ ) ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (1 metus).

7. Kaip minėta, apeliaciniu skundu baudos dydis neginčijamas, tačiau praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti Nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės ir skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, tiek nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti D. B. administracinio poveikio priemonės nėra, nes siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų D. B. ji yra bÅ«tina. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pabrėžta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Šiuo atveju tokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta.

8. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, D. B., vairuodamas motociklÄ mieste, intensyvaus eismo gatvėje, jos atkarpoje, kurioje leidžiamas tik 70 km/val. greitis, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo net 73 km/val., kas yra labai grubus ir vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris galėjo sukelti itin sunkias ir nepataisomas pasekmes. Neteisėti D. B. veiksmai, kuomet jis, vienoje iÅ¡ pagrindinių gatvių važiavo dvigubai didesniu greičiu nei leistinas maksimalus visiems vairuotojams greitis, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio nusižengimo yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Dėl šios priežasties nurodyto pobūdžio objektų valdymo apribojimas paprastai yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobūdžio priemonės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių D.

B. buvo bÅ«tina stipriai virÅ¡yti greitį. PrieÅ¡ingai, apeliantas nurodė, kad greitį virÅ¡ijo dėl malonių pojūčių. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, D. B. anksčiau yra 2 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už greičio virÅ¡ijimÄ , vienÄ kartÄ toks pažeidimas padarytas vairuojant motociklÄ , nuobaudos galioja. Å ios aplinkybės rodo pakankamai atsainų D. B. požiÅ«rį į nustatytų reikalavimų laikymÄ si, jam skiriamos nuobaudos prevencinių tikslų nepasiekia, kas byloja apie bÅ«tinybę imtis griežtesnių teisinių priemonių, siekiant iÅ¡vengti tokio jo veikimo ateityje.

9. Apeliantui skirtos baudos dydis (450 Eurų) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., yra minimalūs ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 416 straipsnio 7 dalyje numatyti sankcijų dydžiai, todėl pareiškėjo teiginys, jog teismas neatsižvelgė į jo padėtį lengvinančias aplinkybes, yra nepagrįstas. Apelianto akcentuotos aplinkybės, o būtent, kad jis ieškosi darbo, neturint teisės vairuoti automobilį darbo pasiūlymų skaičius ženkliai sumažėja, yra svarbios, tačiau šiuo atveju nepakankamos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Pažymėtina, jog keliauti pas potencialius darbdavius galima ir kitais bÅ«dais (vieÅ¡uoju transportu, taksi, dviračiu, paspirtuku, pėsčiomis ir kt.). Remiantis bylos duomenimis D. B. ieÅ¡ko darbo menų srityje. PareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindė, kodėl dirbant tokio pobÅ«džio darbÄ yra bÅ«tina (reikalinga) vairuoti automobilį. Ä®prastai tokiam darbui tai nėra bÅ«tina (prieÅ¡ingai nei, pavyzdžiui, dirbant vairuotoju), o nuvykti iki darbo vietos galima ir kitais jau minėtais bÅ«dais. Byloje nenustatyta ir jokių kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių transporto priemonės vairavimas apeliantui bÅ«tų objektyviai bÅ«tinas.

Papildomai pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti, darbinėje veikloje ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminÄ nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė