af3f48fe-54d8-4e10-935b-abe417a0f3c5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-659/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51572-2015-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;1.2.14.5.1;1.2.29.1;1.2.29.3;.; 2.3.6.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:         1) 2010-05-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ įpareigojimÄ 9 mėnesius mokytis bei nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose. BaudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.        2) 2015 m. spalio 13 d.

Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. (J. Z.), paskirti galutinę bausmę - šeÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.        3) 2015m. liepos 28 d. BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Ä®pareigoti per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslÄ ;         4) 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) bauda. Taikant BK 64 (1) str., galutinė bausmė – 20 MGL dydžio, t.y. 753,20 Eur bauda, įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė – 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur bauda;          5) 2016 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., BK 63 str., 64 (1) str.

– laisvės atėmimu 5 metams keturiems mėnesiams ir keturiolikai dienų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., Å¡i bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2015-10-13 ir 2015-11-26 nuosprendžiais ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams ir 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur bauda, Å¡iuo metu atlikinėja bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t o :

J. Z. neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent:jis 2015 m. gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val. prie baro „Juodasis vilkas“, esančio Statybininkų pr. 18, Klaipėdos m., rado J. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentÄ Â neturėdamas teisėto pagrindo laikė prie savęs iki 2015 m. gegužės mėn.21d., kol dokumentÄ iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nas.Be to, jis pagamino netikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :Jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. gegužės mėn. 14 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. iÅ¡sikvietė Provident Polska S.A. filialo “Provident Finansai“ Klaipėdos skyriaus atstovę I.

K., kuriai prisistatė J. M. vardu ir pateikė neteisėtai laikomÄ J. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Suklaidinta I. K. pagal J. Z. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė vartojimo kredito sutartį Nr. 100376083 dėl 300 eurų paskolos ir iÅ¡mokėjo 300 eurų J. Z. grynais, o pastarasis vartojimo kredito sutarties Nr. 100376083 grafose „klientas“, parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J. M.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu bÅ«du J. Z. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo 300 eurų.  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teismas gali remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad 2015 metų, gegužės mėnesį dienos nepamena, apie 14 val. rado Statybininkų prospekte, Klaipėdoje, J. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, kuriÄ pasiėmė ir turėjo su savimi iki kol jį 2015-05-21 pristatė į policijos komisariatÄ ir pas jį policijos pareigÅ«nas rado ir paėmė J. M. asmens tapatybės kortelę. Dar iki 2015-05-21 dienos, pasinaudojo turima rasta J. M. asmens tapatybės kortele ir 2015-05-14, pats dienos nepamena, bet gali bÅ«ti Å¡i diena, apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė „Provident“ atstovę ir jai pateikė J.

M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Jis „Provident“ atstovei prisistatė, kad yra J. M., pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir pasiėmė iÅ¡ minėtos bendrovės 300 eurų paskolÄ . Visus 300 eurų pasiliko sau. Vartojimo kredito sutarties dokumentuose, visose grafose klientas pasirašė jis kaip J. M., paraÅ¡ydamas jo vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡ydamas. Å io poelgio gailisi ( b.l. 92-94, 103-104).2015-09-15 pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J. M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2015-09-15 sužinojo, kad jo vardu iÅ¡ „Provident“ yra paimta paskola 300 Eur., kuriÄ paėmė J.

Z. ( b.l. 3-4).Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-15 jį iÅ¡kvietė apklausai į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , adresu Taikos pr.117, Klaipėdoje, dėl lombarde jo vardu užstatytų kompiuterio monitorių. Kadangi pats į lombardÄ tokių daiktų neužstatė, pradėjus aiÅ¡kintis policijos komisariate, paaiÅ¡kėjo, kad pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele minėtus daiktus į lombardÄ pridavė J. Z.. Tada jis ir sužinojo, kad kažkokiu momentu nete asmens tapatybės kortelės. Asmens tapatybės kortelę visada neÅ¡iojosi su savimi, jÄ Ä¯prastai laikydavo rÅ«bų kiÅ¡enėse.

Paskutinį kartÄ asmens tapatybės kortelę matė ir turėjo su savimi pavasario pabaigoje vasaros pradžioje, tikslaus mėnesio ir dienos nurodyti negali, nes neatsimena. Kokiu bÅ«du prarado asmens tapatybės kortelę nurodyti negali, neatmeta galimybės, kad galėjo jÄ pamesti. J. Z. pažįsta nuo 2014 metų vasaros, susipažino per bendrÄ draugę, o labiau bendraut pradėjo tik 2015 metų vasarÄ . 2015 metų vasarÄ daugiau susitikdavo, kartu su J. Z. leisdavo laisvalaikį. J. Z. yra buvęs jo namuose.

Teigti, kad J. Z. iÅ¡ jo pavogė asmens tapatybės kortelę negali, nes pats vagystės fakto nematė, tačiau tokios galimybės irgi neatmeta. BÅ«tent 2015-09-15 policijos komisariate J. Z. prisipažino, kad turi jo asmens tapatybės kortelę ir kaip sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no jis prisipažino, kad pasinaudojęs jo asmens tapatybės kortele paėmė jo vardu paskolÄ iÅ¡ bendrovės „Provident“. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ Å¡ios bendrovės jokios 300 eurų paskolos nepaėmė ir niekada nėra ėmęs. Jam pateiktoje paskolos sutartyje jo vardas ir pavardė, bei paraÅ¡as raÅ¡yti ne jo ranka.

UAB “Headex“ niekada nėra dirbęs, net nežino tokios įmonės. Iki Å¡iol iÅ¡ „Provident“ jokio laiÅ¡ko apie tai ar mokamos įmokos negavo. Dėl Å¡io nusikaltimo padaryta moralinė žala, nes buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele, dėl ko dabar turi eiti į apklausas, gaiÅ¡ti savo laikÄ (b.l.10-11). Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi butÄ (duomenys neskelbtini). Å iame bute apie mėnesį laiko gyvena mergina. 2015 metų gegužės mėnesį minėtame bute gyveno vaikinas vardu Laimis.

Jai atėjus pas Laimį, kai jis dar gyveno, pas jį bute ne kartÄ buvo jai nepažįstamų vaikinų. Asmens vardu J. Z. nepažįsta (b.l.26-27).Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais nuo pavasario iki Å¡ios vasaros pabaigos gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo bendrabučio tipo butas. Bute gyveno vienas. J. Z. žino gal apie metus laiko, susipažino per bendrÄ draugų vakarėlį. J. Z. bute (duomenys neskelbtini) yra buvęs gal 2-3 kartus. 2015 metų vasarÄ , pats tikslios datos nepamena, J.

Z. atėjo pas jį (duomenys neskelbtini) ir paprašė leisti jam pernakvoti. TÄ pačiÄ dienÄ , kai J. Z. paprašė, kad leistų jam nakvoti Å¡iuo adresu pas jį buvo atėjusi mergina. J. Z. minėjo, kad nori pasiimti paskolÄ ir turi ateiti atstovė iÅ¡ „Provident“ firmos. Kai ta mergina atėjo, jÄ dar pats įleido pro bendras koridoriaus duris, po ko jau jÄ pats pasitiko J. Z. ir jie dviese nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo bendroje bendrabučio virtuvėje su draugais.

KÄ J. Z. bute (duomenys neskelbtini), kalbėjo su pas jį atėjusia mergina nežino. Jam J. Z. apie tai ar pasiėmė paskolÄ ar ne, nieko nepasakojo, o pats irgi neklausė, nes buvo neįdomu (b.l.29-30).Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad tiksliai neatsimena, gal prieÅ¡ kokius 5-6 mėnesius laiko norėjo pasiimti paskolÄ iÅ¡ bendrovės „Provident“. IÅ¡ minėtos bendrovės pas jį atvyko konsultantė į namus. Dokumentus pradėjus tvarkytis dėl paskolos, pats užsidirbo pinigų ir paskolos nebereikėjo, todėl paskolos nebeėmė.

J. Z. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis dirba taksi vairuotoju, keletÄ kartų yra ir vežęs J. Z.. Susitikus kažkaip iÅ¡ kalbos išėjo apie paskolas ir jis J. Z. pasakė, kad paskolÄ gali pasiimti iÅ¡ bendrovės „Provident“. Kiek pamena pats neskambino „Provident“konsultantei, tik J. Z. davė pas jį namuose buvusios konsultantės telefono numerį. Tai gal J. Z. pats pasakė paskambinęs, jog skambina kaip nuo jo ar jo rekomenduotas. Ar J. Z. pasiėmė paskolÄ ar ne, nežino, tiesiog nesidomėjo.

Jam tik yra skambinusi pas jį namuose buvusi „Provident“ bendrovės konsultantė ir klausė ar nežino kur yra Jevgenijus, pavardės jo nesakė. Asmens vardu J. M. nepažįsta ir nežino (b.l.21-22). Provident finansai įgaliotas asmuo E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Provident finansai, Klaipėdos skyriaus žalų prevencijos vadovu ir yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus ikiteisminiame tyrime. Apie tai, kad J. M. vardu J. Z. paėmė paskolÄ sužinojo tada, kai gavo paklausimÄ iÅ¡ Klaipėdos miesto policijos.

Tada buvo atliktas vidinis tyrimas apie tai, ar teisėtai buvo iÅ¡duota 300 eurų paskola. Tarpininkė I. K. paaiÅ¡kino, kad ji atliko viskÄ taip kaip numatyta įmonės procedÅ«rose. Jis pats ne kartÄ Ä—jo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo niekas į butÄ neįsileido, nurodytu paskolos sutartyje telefonu irgi niekas neatsiliepė. Paskolos iÅ¡davimo eiga bÅ«na, kai konsultantė nueina pas klientÄ , surenka jo duomenis ir po ko iÅ¡siunčia asmens, kuris nori paimti paskolÄ asmens kodÄ patikrinimui į įmonę, esančiÄ VarÅ¡uvoje.

Ten esantis asmuo patikrina pagal asmens kodÄ â€žkredit info“ ar neturi įsiskolinimų, jei neturi paskola suteikiama. Galimybių patikrinti duomenis „Sodroje“ neturi. Patikrinus, kad J. M. įsiskolinimų neturi, jo vardu buvo suteikta paskola. Minėta paskola pagal sutartį 100376083 nėra grÄ Å¾inta, todėl įmonei padaryta 588,59 eurų žala. 300 eurų žala dėl paimtos paskolos ir 288,59 eurų žala, dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir mokesčių (b.l.32-33). Liudytoja I. K. parodė, kad dirba Provident Polska S.A filiale „Provident Finansai“ Klaipėdos skyriuje, kredito tarpininke.

Å ioje įmonėje dirba nuo 2014-06-02 dienos. Minėta įmonė suteikia paskolas fiziniams asmenis. Minėta įmonė suteikia kreditus klientams, kurie darbuotojus iÅ¡sikviečia į namus. 2015-04-27 M. M. paskambino į „Provident“ įmonę, nes norėjo pasiimti paskolÄ . Su juo sutarties nesudarė, tačiau jis jai paskambino 2015-05-14 ir pasakė, kad jo draugas nori pasiimti paskolÄ . M. M. draugo duomenų neminėjo, o ji jam pasakė, kad jo draugas tegul paskambina ir ji su juo susitars. Pusvalandžio bėgyje paskambino M.

M. draugas ir pasakęs, kad jį rekomenduoja draugas nurodė, kad nori pasiimti paskolÄ . Susitarė laikÄ ir vietÄ kur susitikti. Ji 2015-05-14 pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Telefonu minėtas asmuo tik pasakė, kad yra Jevgenij, pavardės nenurodė. Atvykus į butÄ (duomenys neskelbtini), pačiame bute buvo vienas Jevgenij vardu prisistatęs asmuo. Tai bendrabučio tipo namas. Ji nurodė tam asmeniui savo duomenis, pareigas ir paprašė jo asmens dokumento patvirtinančio jo tapatybę.

Jis pateikė J. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. PažiÅ«rėjus į dokumente esančiÄ nuotraukÄ ir jį pateikusį asmenį, jai nekilo jokių abejonių, kad tai ne tas pats asmuo. J. M. asmeniu prisistatęs asmuo buvo apie 175 cm. Å«gio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kalbėjo lietuviÅ¡kai, be iÅ¡skirtinių veido bruožų. Gavus dokumentÄ , nekilo įtarimas, kad jį pateikęs asmuo yra ne J. M., todėl pradėjo pildyti vartojimo kredito paraiÅ¡kos dokumentus.

Pradėjus pildyti vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ , joje nurodė J. M. duomenis, nuo pateiktos asmens tapatybės kortelės nurašė asmens kodÄ , dokumento iÅ¡davimo ir galiojimo laikÄ , bei numerį. Po ko paprašė pateikti patvirtinimÄ , kad jis tikrai gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad butÄ nuomoja, bei nurodė, kad yra registruotas pas tėvus adresu Klaipėdos rajonas, Å ernų sodai. Po ko jis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to numerio ir skambino jai, kai tarėsi dėl atvykimo.

Vėliau, dėl sutarties pasiraÅ¡ymo ji pati jam skambino Å¡iuo telefono numeriu, jis atsiliepė. Po ko iÅ¡ J. M. prisistačiusio asmens žodžių, jis nurodė, kad dirba UAB “Headex“. Nurodė, kad nori gauti 200 eurų paskolÄ . Užpildžius paraiÅ¡kÄ ji iÅ¡ jo namų iÅ¡vyko ir pasakė, kad patikrinusi duomenis valandos bėgyje paskambins. Tada įprastiniu bÅ«du iÅ¡siuntė vadovei sms žinutę dėl pirminio patikrinimo. Bei nusiuntė kitÄ Å¾inutę vadovei įvertinti pajamas ir turimus įsipareigojimus, Å¡iuo atveju J.

M. pasakytas pajamas. Kokiu bÅ«du tikrinamas klientas sistemoje nežino. Po ko vadovė atsiuntė sms žinutę, kad J. M. galima suteikti 1200 eurų paskolÄ . Tas patikrinimas truko apie 30 minučių. Gavusi iÅ¡ vadovės atsakymÄ paskambino J. M. prisistačiusiam asmeniui telefonu (duomenys neskelbtini) ir jam pasakė, kad jam galima suteikti kreditÄ 1200 eurų. Telefonu pasakė J. M. prisistačiusiam asmeniui, kad paskolÄ suteiks tada, kai jis pateiks dokumentÄ Ä¯rodantį kad tikrai gyvena (duomenys neskelbtini) ir darbo sutartį.

Jis pasakė, kad turi nuvažiuoti pas tėvus ir tai atveÅ¡. Valandos bėgyje jai paskambino ir pasakė, kad minėtus dokumentus turi. 2015-05-14 gal po 2-3 valandų nuo paraiÅ¡kos sudarymo ji vėl nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). J. M. prisistatęs asmuo namuose buvo vienas ir pateikė dėl adreso, kad patvirtintų, jog gyvenÄ telefono sÄ skaitÄ . Telefono sÄ skaita buvo J. M. vardu siųsta ir buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kokios įmonės buvo siųsta nurodyti negali. Taip pat, pateikė UAB “Headex“ darbo sutartį, joje buvo nurodytas J.

M. vardas ir pavardė, jo paraÅ¡as. Å ių dokumentų kopijų nedarė, tik pažiÅ«rėjo į jas. Tada supildė vartojimo kredito sutartį Nr.100376083. J. M. iÅ¡ siÅ«lomų 1200 eurų paėmė 300 eurų paskolÄ . Prie Å¡ios sutarties jos papraÅ¡ytas J. M. pateikė asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Užpildžius sutartį grafoje klientas pasirašė J. M. ir padėjo paraÅ¡Ä . Tada ji jam grynaisiais po sutarties pasiraÅ¡ymo davė 300 eurų. Susitarė, kad pirmÄ Ä¯mokÄ atvyks pasiimti antradienį po sutarties sudarymo dienos.

SutartÄ antradienį jai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Tada skambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau pirmÄ savaitę niekas neatsiliepė. Skambinant antrÄ savaitę skaičiuojant nuo 2015-05-14 tuo pačiu telefono numeriu atsiliepdavo kitas asmuo, prisistatydavo kaip draugas ir papaÅ¡ius J. M., pasakė, kad numeriu jau dabar naudojasi jis, o ne J. M.. Daugiau su pačiu J. M. bendrauti neteko, nes jo neberado. Nei viena įmoka taip ir nebuvo sumokėta. Vėliau jÄ iÅ¡sikvietė žalų prevencinio skyriaus darbuotojas ir klausinėjo apie J.

M. vardu sudarytÄ sutartį, nes matyt jau tuo metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos, kad sutartis buvo sudaryta ne to asmens vardu. Tuo metu sužinojo, kad sutartį galimai sudarė ne pats J. M., o kitas asmuo. 2015-05-14 vartojimo kredito paraiÅ¡koje ir sutartyje grafose kliento vardas pavardė ir paraÅ¡as, pasirašė vienas ir tas pats asmuo, kuris jai pateikė asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ J. M. vardu (b.l.17-19). 2015-09-15 pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J. M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2015-09-15 sužinojo, kad jo vardu iÅ¡ „Provident“ yra paimta paskola 300 Eur., kuriÄ paėmė J.

Z. ( b.l. 3-4).2015-10-08 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patirtina, kad paimta 2015-05-14 kredito sutartis Nr.100376083 (b.l. 41-43).2015-10-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėta vartojimo kredito sutartis Nr.100376083. Nustatyta, kad sudarant sutartį pateikti J. M. asmens duomenys, taip pat J. M. asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ( asmens tapatybės kortelė) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.44-57).2015-10-14 tarnybinis praneÅ¡imas, dėl dokumentų pateikimo į bylÄ , patvirtina, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28422-15 pridėta 2015-05-21 sulaikytojo J.

Z. asmeninių daiktų sÄ raÅ¡as ( b.l. 58).2015-05-21 sulaikytojo J. Z. asmeninių daiktų sÄ raÅ¡as, patvirtina, kad sulaikymo metu pas J. Z., tarp kitų daiktų rasta J. M. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ( b.l. 59). 2015-10-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėta J. M. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 60-65). 2015-08-04 „Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“ pateiktas raÅ¡tas patvirtina, kad 2015-05-14 paskolos sutartis dėl 300 eurų paskolos buvo sudaryta su J.

M. kliento gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 40).2015-10-05 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso L. T. (b.l. 23-24).IÅ¡ Sodros duomenų bazės gauti duomenys patvirtina, kad J. Z. nuo 2014-11-26 iki 2015-02-13 yra dirbęs UAB „Headex“ įmonėje (b.l.79).Tokiu bÅ«du aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia J. Z. kaltę. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentÄ ;

BK 300 straipsnio 1 d. požymius, nes jis pagamino netikrÄ dokumentÄ bei BK 182 straipsnio 1 d., nes jis sukčiavo.Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino apdaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam J. Z., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, į tai, kad nusikaltimi yra baigti, byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas , teistumai neiÅ¡nykę, Å¡iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti J. Z. paskyrus laisvės atėmimo bausmes kurių dydis nustatytinas mažesnis už straipsnių sankcijose nustatytÄ bausmių vidurkį. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å i bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Byloje pareikštas Provident Polska S. A. filialo Provident finansai ieškinys 588,59 eurų sumai, kuris yra pagrįstas dokumentais, jo dydžio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-307straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:Pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių;Pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, skirta pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nustatyti vienerių metų laisvės atėmimÄ .Taikyti Lietuvos Repsublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę –laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams ir keturiems mėnesiams bei 18 MGL dydžio, t.y. 677,70 Eur baudÄ .Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2016-01-20 nuosprendį.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ J. Z. 588,59 Eur Provident Polska S. A. filialui Provident Finansai naudaiDaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra vartojimo kredito sutartis, Vartojimo kredito paraiÅ¡ka, Grynųjų pinigų priėmimo kvitas bei J. M. asmens tapatybės kortelės kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Violeta Balčiūnienė