af3e7d29-3d71-4170-b6a0-d110d5ebb2be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-7165-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02840-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,

vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Anai Rastenienei, Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. L., G. L. atstovui advokatui Tomui Šedbarui (2023 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje), suinteresuoto asmens V. T. (V. T.) atstovei advokato padėjėjai Santai Černiūtei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotoms atstovėms A. V., E. G. (2023 m. spalio 25 d. teismo posėdyje),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. T., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. L.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Teisme gautas pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡spręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimÄ ir teismo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/22/00750 antstolė 2023 m. vasario 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, t. y. V. T. nėra paÅ¡alinęs savavaliÅ¡kos statybos, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡duotas 2016 m. liepos 14 d. leidimas, padarinius, t. y. nepertvarkė žemės sklype pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ , taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius.

3. Suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o teismo skirti baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad skolininkas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimų.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti, skirti skolininkui didesnę periodinę, iki 300 Eur, baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.

5. Atsiliepime inspekcija nurodo, kad 2022 m. balandžio 20 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. FOPPA-00-220420-00001 konstatavo, jog teismo sprendimas neįvykdytas, t. y. „2016-07-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statytojui, V. T., statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-160714-00141, kuriuo pagal projekto „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ sprendinius suteikta teisė žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti neypatingosios kategorijos dvibutį gyvenamÄ jį namÄ . Atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje nustatyta, kad pastato fasadas neatitinka projekto 0 laidoje, kuriam yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-160714-00141, nurodytų sprendinių, tačiau pastatas atitinka projekto parengtos A laidos projekto sprendinius: fasade (rÅ«syje yra sudėti vitrininiai langai), patekimas iÅ¡ pastato tiesiogiai per rÅ«sį, skiriasi langų iÅ¡dėstymas fasaduose, nėra įrengtų laiptų patekimui į pastatÄ neįrengtos durys patekimui į katilinę (1-3, A-B aÅ¡yse), ties pirmu aukÅ¡tu nėra įrengtos laiptų aikÅ¡telės, įrengti pamatai vidaus pertvaroms, antrame aukÅ¡te korpuse tarp aÅ¡ių A-G ir 1-3, yra įrengtos buto durys. Neatitinka žemės sklype nurodytos inžinerinių tinklų vietos“. Atsižvelgiant į tai, teismas 2022 m. gegužės 5 d. inspekcijai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019, kurį inspekcija 2022 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. 2D-8461 „Dėl vykdomojo raÅ¡to priverstinio vykdymo“ perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/00750.

6. Antstolė vykdomojoje byloje sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatavusi, jog teismo sprendimas neįvykdytas, pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, praÅ¡ydama skirti skolininkui V. T. baudÄ . Teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534/2022 iÅ¡ dalies tenkinęs antstolės pareiÅ¡kimÄ , skolininkui skyrė 10 Eur baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 22 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau teismo sprendimas ir toliau nevykdomas.

7. Pažymi, kad Å¡iuo atveju, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti atliktini statybos padarinių Å¡alinimo darbai, t. y. pertvarkyti pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ , taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius, nepriskirtini viso statinio griovimo statybos darbų rÅ«Å¡iai. Å iuos veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, nes pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja tokios teisės neturi. Kadangi teismo sprendimas neįvykdytas iki Å¡iol, esant tokiai situacijai, inspekcijos nuomone, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir pakartotinai taikyti sankcijÄ , numatytÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje, t. y. skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ didesnę periodinę baudÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

8. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. T. 2023 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad įpareigojimas yra įvykdytas pilnai. Dvibutis gyvenamasis namas yra baigtas statyti, liko tik teisinė jo registracija, kuriai trukdo pati G. L. IS „Infostatyba“ duomenimis, deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ užregistruota 2023 m. liepos 18 d., yra galiojanti.

9. Inspekcija teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų, kuriame nurodė, kad atliko 2023 m. liepos 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR2-00-230718-07650 teisėtumo patikrinimÄ ir 2023 m. spalio 13 d. suraÅ¡ytu deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (tvirtinama statinio (dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo aktu Nr. UTA-468 konstatavo, kad deklaracija suraÅ¡yta ir patvirtinta neteisėtai. Atitinkamai inspekcija 2023 m. spalio 13 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos/ statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ / statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktu FOPPA-00-231013-00025 konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020 neįvykdyta.

10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. T. atstovė advokato padėjėja Santa ČerniÅ«tė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti.

11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotos atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

12. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. L. palaikė savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

13. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas.

14. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, buvo patvirtinta G. L., V. T., I. T., D. C. ir R. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutarties 7 punkte buvo nustatyta dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus lentelėje Nr. 2. Taikos sutarties 7.1 punkte nustatyta VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti dvibučio, gyvenamojo namo ir butų Nr. 1 ir Nr. 2, statomų pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ Nr. LSNS-01-160714-00141, 100 procentinį baigtumÄ , Nekilnojamojo turto registre įregistruojant atsakovų V. T., I. T., ieÅ¡kovės G. L. ir trečiojo asmens D. C. dalinės nuosavybės teises į minėto namo butus Nr. 1 ir Nr. 2, nustatant atsakovų, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens idealias dalis nuosavybėje sutinkamai su lentele Nr. 3. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytÄ prievolę turi atlikti atsakovai V. T. ir I. T.; prievolė turėjo bÅ«ti atlikta iki 2018 m. gegužės 6 d.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, kurio rezoliucinė dalis buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi (toliau ir teismo sprendimas), be kita ko, atsakovas V. T. įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius atsakovo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuriai 2016 m. liepos 14 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-160714-00141, padarinius, t. y. pertvarkyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ , kuriam 2016 m. liepos 14 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-01-160714-00141, taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius. Atsakovui V. T. teismo sprendime nustatytu terminu (6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, Å¡iuos padarinius paÅ¡alinti suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos V. T. lėšomis.

16. Inspekcija 2022 m. balandžio 20 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. FOPPA-00-220420-00001 konstatavo, jog 2019 m. birželio 27 d. teismo sprendimas, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas atlikti veiksmus, neįvykdytas; 2022 m. gegužės 5 d. inspekcijai išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei; užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/00750.

17. Antstolė 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymais pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Ä¯pareigojo V. T. per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Vykdymo procese gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. birželio 9 d. patikrino faktines aplinkybes ir nustatė, jog skolininkas neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020.

18. Kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 21 d., o terminas V. T. jį įvykdyti suėjo 2020 m. spalio 21 d., už įpareigojimo nevykdymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534-2022, skolininkui paskyrė po 10 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 21 d.

19. Vykdymo procese gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2023 m. sausio 25 d. patikrino faktines aplinkybes ir nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė 2023 m. vasario 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, t. y. V. T. nėra paÅ¡alinęs savavaliÅ¡kos statybos, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡duotas 2016 m. liepos 14 d. leidimas, padarinius, t. y. nepertvarkė žemės sklype pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ , taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius.

20. Siekiant patikrinti įpareigojimų vykdymÄ , antstolė nuvyko į objektÄ ir 2023 m. liepos 20 d. protokolu užfiksavo faktinę situacijÄ , bei konstatavo, kad dauguma atskirų įpareigojimų, t. y. statybos darbų, aptartų G. L., V. T., I. T., D. C. ir R. M. 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarytoje taikos sutartyje, nėra įvykdyti.

21. Inspekcija atlikusi aplinkybių patikrinimÄ , 2023 m. spalio 13 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos/ statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ / statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktu FOPPA-00-231013-00025 konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas.

22. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

23. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

24. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

26. Nagrinėjamu atveju skolininkas įrodinėja aplinkybes, kad įpareigojimas yra įvykdytas pilnai, namas yra baigtas statyti, yra iÅ¡duota deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ , kuri užregistruota 2023 m. liepos 18 d. Kaip minėta, terminas V. T. įvykdyti sprendimÄ suėjo 2020 m. spalio 21 d. Remiantis 2023 m. vasario 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, konstatuota, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas. 2023 m. liepos 20 d. antstolės protokolu užfiksuota faktinė situacija, bei konstatuota, kad dauguma atskirų įpareigojimų nėra įvykdyti. Inspekcija atlikusi patikrinimÄ , 2023 m. spalio 13 d. aktu konstatavo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad skolininkas bÅ«tų atlikęs veiksmus, reikalingus, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamos bylos kontekste skolininko argumentai dėl iÅ¡duotos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ vertintinos kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi inspekcija įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktu nėra konstatavusi, kad įpareigojimas yra įvykdytas, t. y. Å¡iai dienai pastatas neatitinka akte nurodytų sprendinių. Taip pat skolininkas nepagrindė aplinkybių, kurias bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių įpareigojimas nėra vykdomas nuo 2020 metų ir negali bÅ«ti įvykdytas, bei kokie konkretÅ«s G. L. veiksmai jam sutrukdė (skolininko argumentai, kad trÅ«ksta jos paraÅ¡o ir tai trukdo užbaigti pastato teisinę registracijÄ nepaaiÅ¡kina, kaip tai įtakoja tam tikrų sprendinių (ne)atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams) (CPK 178 straipsnis).

27. Pažymėtina ir tai, kad, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-19205-534/2022, teismo sprendimu nustatytÄ skolininko įpareigojimÄ pertvarkyti gyvenamosios paskirties pastatÄ , taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius, gali įvykdyti tik pats skolininkas, nes pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja tokios teisės neturi. Taigi yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl pakartotinės baudos už įpareigojimų nevykdymÄ skolininkui skyrimo.

28. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Taigi teismas pakartotinai gali skolininkui skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkui gali bÅ«ti taikoma bauda ir ne vienÄ kartÄ , jeigu ir toliau nevykdomi reikalavimai (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023).

29. CPK 771 straipsnio 6 dalis apibrėžia antstolio veiksmus, kai yra nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas – suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Å iuo atveju antstolė surašė 2023 m. vasario 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurį perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašė teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo.

30. Taigi skolininkui tęstinai nevykdant Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslintÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, nagrinėjamu atveju yra taikytina CPK 771 straipsnio 7 dalis.

31. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobÅ«džio pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutÄ , turėjo tikslÄ ne tik finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymÄ , bet pirmiausiai skatinti proceso Å¡alis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018).

32. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2537-577/2022).

33. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

34. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo tęstinumÄ , kad nuo teismo įpareigojimo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2020 m. balandžio 21 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad skolininkui jau buvo paskirta bauda už minėto įpareigojimo nevykdymÄ , ir net paskyrus baudÄ Ä¯pareigojimas vis dar nėra įvykdytas pilna apimtimi, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad paskirta bauda nebuvo efektyvi, skolininkas nesiėmė efektyvių veiksmų pilna apimtimi įvykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusiÄ teismo nutartį, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalį. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 15 Eur baudos dydis už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Taigi, patenkinus antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ , nuo kitos dienos po Å¡ios nutarties priėmimo ir paskelbimo vykdant Å¡iÄ nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį iÅ¡ skolininko V. T. butų iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ viso po 25 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas ir skolininkui už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ skirtina periodinė 15 Eur dydžio bauda, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir patikslinto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai, t. y. už tolimesnį, tęstinį teismo nutarties nevykdymÄ .

36. Suinteresuotam asmeniui V. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

37. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å iuo atveju suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, interesas prieÅ¡ingas, V. T. neveikimas (įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas) lėmė kreipimÄ si į antstolę dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui V. T. paskyrus baudÄ , iÅ¡ V. T. suinteresuotam asmeniui G. L. priteistinos jos už advokato teisinę pagalbÄ patirtos 1 028,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-785-862-2019, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, ir patikslintÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, ir patikslinto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi, įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo procesinį sprendimÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai (įmokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sÄ skaitų; įmokos kodas 6804).

Priteisti iš V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Skaistė Cinkutė