af3e3cfe-37e4-45a5-bf61-e5da272850cf · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-517-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00400-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42-671/2019.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimu nutraukta ieÅ¡kovo R. L. ir atsakovės O. P. (L.) santuoka. Nutraukus santuokÄ , be kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, iÅ¡spręstas ir kilnojamųjų daiktų padalinimo Å¡alims klausimas. Teismas pripažino asmenine ieÅ¡kovo R. L. nuosavybe ir priteisė jam viso turto 1435 Eur vertės, tame tarpe ir daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“ 150 Eur vertės, spausdintuvÄ 150 Eur vertės, medinius lauko baldus 375 Eur vertės bei benzopjÅ«klÄ 200 Eur vertės. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d. 2. 2019 m. gegužės 21 d. atsakovė O.

P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo R. L. naudai buvo priteisti kilnojamieji daiktai – skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai, 375 Eur vertės, benzopjÅ«klas, 200 Eur vertės, vykdymo tvarkÄ . Nurodė, kad antstolė G. M. 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė atsakovei O.

P. raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos perduoti ieÅ¡kovui R. L. daiktus - skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, spausdintuvÄ , medinius lauko baldus ir benzopjÅ«klÄ . Nors spausdintuvÄ ieÅ¡kovas buvo padovanojęs dukrai, tačiau siekdama nesibylinėti su juo, atsakovė sutiko spausdintuvÄ perduoti ieÅ¡kovui ir tai padarė 2019m. gegužės 20 d. spausdintuvÄ nugabendama į antstolės G. M. kontorÄ . Kiti daiktai – skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, atsakovės žiniomis yra ieÅ¡kovo motinos gyvenamojoje vietoje.

Medinių lauko baldų ir benzopjÅ«klo atsakovė neturi ir niekada neturėjo. Atsakovės nuomone, jeigu teismas Å¡alims nustatė pareigÄ gyventi skyrium, tai akivaizdu, kad atsakovės žinioje, t. y. bute negalėjo bÅ«ti medinių lauko baldų ir benzopjÅ«klo, kurių per vykdymo procesÄ reikalauja ieÅ¡kovas ir kurių atsakovė perduoti negali. Taip pat Å¡i neaiÅ¡ki aplinkybė egzistuoja ir dėl skalbimo maÅ¡inos.

3. IeÅ¡kovas R. L. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės O. P. praÅ¡ymo, kuriais prašė atsižvelgti į galimai nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį bei bandymÄ piktnaudžiauti ir atsakovei nurodyti, jog ji privalo jam sumokėti kompensacijÄ už jam tenkančiÄ Å¡io turto dalį, jei negali atiduoti jam priteisto turto natÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės O. P. praÅ¡ymas dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkintas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kuria ieÅ¡kovo R. L. naudai buvo priteisti kilnojamieji daiktai - skalbimo maÅ¡ina „Samsung“ 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, benzopjÅ«klas 200 Eur vertės, laikytina, kad sprendimo priėmimo metu visi Å¡ie daiktai buvo pas ieÅ¡kovÄ ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręstas tiek teisinis tiek faktinis nuosavybės padalinimo klausimas.

5. Teismas nurodė, kad padalijo kilnojamuosius daiktus, atsižvelgdamas pas kuriÄ iÅ¡ Å¡alių Å¡is daiktas yra natÅ«ra, nes teismo posėdžio metu (kÄ patvirtina garso įraÅ¡as), ieÅ¡kovas pripažino, jog visi daiktai, kuriuos teismas jam priteisė, yra pas jį. Å ios aplinkybės teismo pažymėtos ir motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodant, kad kilnojamieji daiktai priteistini atsižvelgiant į jų buvimo vietÄ . Daiktų, kurių bylos nagrinėjimo metu realiai jau nebuvo (Å¡alys neįrodė, jog jie yra), teismas nedalijo ir neįtraukė į santuokoje įgyto ir dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Kadangi teismas neturėjo jokių duomenų ar po sprendimo priėmimo ieÅ¡kovui priteistus daiktus galėjo paimti atsakovė, ar Å¡alys pačios suklydo nurodydamos turto buvimo vietÄ teismo posėdžio metu, todėl neturėjo pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kai to prašė ieÅ¡kovas, o kaip pripažino ir pati pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kovui priteistas spausdintuvas buvo jos namuose. Teismas pabrėžė, jog padalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , visi ieÅ¡kovui R. L. priteisti daiktai buvo pas patį ieÅ¡kovÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) kreipęsis į antstolį, turi pateikti antstoliui duomenis patvirtinančius, kad Å¡ie daiktai yra pas atsakovę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. L. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 d. gegužės 30 d. nutartį, įpareigoti atsakovę O. P. atiduoti priteistÄ kilnojamÄ jį turtÄ arba sumokėti kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ Å¡io turto dalį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų bandant padalinti tarp Å¡alių užgyventus kilnojamuosius daiktus, pati pirma juos įvertino bei pateikė pozicijÄ kas kam turėtų priklausyti.

Teismas daiktus padalijo. Jei atsakovė jų neturėjo, galėjo teismui iÅ¡kart tai nurodyti. O jei Å¡iuo metu neturi ir negali ieÅ¡kovui perduoti, tokiu atveju turi sumokėti kompensacijÄ už priteistus, bet neatiduodamus daiktus, kas bÅ«tų sÄ Å¾ininga ir teisinga. IeÅ¡kovas kompensavo ir apmokėjo už daiktus, kurių taip pat neturi ir nežino kur jie Å¡iuo metu yra, tačiau kadangi sprendimu padalinti daiktai buvo bendrai santuokoje užgyventi, įvertinti, viskÄ padengė sumokėdamas atsakovei kompensacijÄ .

Lygiai to paties praÅ¡o ir iÅ¡ atsakovės pusės. Daiktų ieÅ¡kovas neturi nei pas save, nei pas atsakovės minimus giminaičius. Atsakovė jau ilgÄ laiko ieÅ¡kovo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visÄ santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, jei dar niekas neiÅ¡neÅ¡ta, pačios atsakovės iniciatyva, galimai gali bÅ«ti padėta dalis daiktų.

7. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo R. L. atskirÄ jį skundÄ , atsakovė O. P. praÅ¡o jį atmesti, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ir skirti ieÅ¡kovui piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (jei teismas nuspręs, kad atsakovas piktnaudžiavo), iÅ¡ kurios ½ dalį paskirti atsakovei. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismo sprendime akcentuota, jog ieÅ¡kovas R. L. nurodė, kad pas jį namuose Å¡iuo metu yra daiktai, nurodyti 1 Lentelės pozicijose Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13. Nors byloje nėra sudaryta atskira lentelė, į kuriÄ bÅ«tų sutrauktas visas dalintino turto balansas, tačiau teismas sprendime pozicijas citavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2018-08-10 patikslinto ieÅ¡kinio (el. bylos t. 2; b. l. 7), vadovavosi ir pačio ieÅ¡kovo 2018-12-06 teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais (posėdžio garso įraÅ¡as 44.25 - 55.01), kad kilnojamieji daiktai: skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, spausdintuvas ir mediniai lauko baldai yra pas jį.

AiÅ¡kinantis benzopjÅ«klo buvimo vietÄ 2018-12-06 teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas neneigė, kad benzopjÅ«klo pas jį nėra (garso įraÅ¡o 1.42.01). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo neginčijamÄ faktinę aplinkybę, kad skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, spausdintuvas ir mediniai lauko baldai ir benzopjÅ«klas teismo posėdžio dienai (2018-12-06) buvo ir jais disponavo pats ieÅ¡kovas R. L. 7.2. Jeigu ieÅ¡kovas R. L. laikė, kad teismas nepagrįstai jam priteisė neegzistuojantį daiktÄ (benzopjÅ«klÄ ), tai tokiu atveju jis galėjo ir turėjo teisę šį sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka, tačiau neskundė.

Žinodamas, kad atsakovės O. P. žinioje nėra benzopjÅ«klo, naudojosi teise gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jį pateikti antstoliui, taip pradedant vykdymo veiksmus. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas vykdymo procese siekė nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovės sÄ skaita, t. y. nesant benzopjÅ«klo, ji privalėtų ieÅ¡kovui atlyginti benzopjÅ«klo kainÄ 200,00 Eur, kas patvirtina, kad atskirasis skundas pateiktas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, piktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus (statyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išaiškinta įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡i teisės norma skirta teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieÅ¡kovo R. L. ir atsakovės O. (P.) L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe ir be kitų – kilnojamųjų daiktų padalinimo tarp Å¡alių klausimas. Tai yra R. L. pripažinta asmeninės nuosavybės teisė ir priteistas Å¡is turtas: skalbimo maÅ¡ina „Samsung“ 150 Eur vertės, spausdintuvas 150 Eur vertės, sofa-lova 175 Eur vertės, medžioklinis Å¡autuvas 120 Eur vertės, seifas 135 Eur vertės, treniruoklis 60 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, namų kamerÄ (imitacija) 50 Eur vertės, karutis 20 Eur vertės, benzopjÅ«klas 200 Eur vertės, viso turto už 1435 Eur (II t., 59 b. l.).

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-04-16. 6. 2019-04-24 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančių daiktų: skalbimo maÅ¡inos „Samsung“, spausdintuvo, medinių lauko baldų, benzopjÅ«klo (IV el. b. t., 136 b. l.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas teismo rezoliucija. 2019-05-02 antstolė G. M. priėmė patvarkymÄ dėl ieÅ¡kovo pateikto vykdomojo dokumento vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo 7. IeÅ¡kovas R. L. atskiruoju skundu teigia, jog teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino įsiteisėjusį teismo sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje nurodydamas, kad jo naudai priteisti kilnojamieji daiktai – skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, mediniai lauko baldai ir benzopjÅ«klas yra pas jį. Savo pozicijÄ grindžia argumentu, jog jis tų daiktų neturi, jo manymu daiktai yra pas atsakovę. Nurodo, kad atsakovė jau ilgÄ laiko ieÅ¡kovo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visÄ santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, jei dar niekas neiÅ¡neÅ¡ta, pačios atsakovės iniciatyva, galimai gali bÅ«ti padėta dalis daiktų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendime nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus duotus teismo posėdžio metu ir teismo padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ , 2019 m. gegužės 30 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, procesinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nepažeidė.

IÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo turinio matyti, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. L. palaikė 2018m. spalio 23 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodė, jog pas jį namuose Å¡iuo metu yra daiktai, nurodyti 1 Lentelės pozicijose Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13. Tai yra, 2-oje pozicijoje nurodyta skalbimo maÅ¡ina „Samsung“, 3-oje pozicijoje nurodytas spausdintuvas, 8-oje pozicijoje nurodyti mediniai lauko baldai. Nors ieÅ¡kovo R. L. patikslintame ieÅ¡kinyje benzopjÅ«klas neįtrauktas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau atsakovė O.

L. 2019m. vasario 25 d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje įtraukė benzopjÅ«klÄ Ä¯ dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ydama jį priteisti ieÅ¡kovui (II t., 31 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡io daikto nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatytų aplinkybių kontekste, 2019 m. kovo 15 d. sprendimu padalino Å¡alims kilnojamÄ jį turtÄ , t. y. daiktus – skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, spausdintuvÄ , medinius lauko baldus ir benzopjÅ«klÄ , priteisdamas juos ieÅ¡kovui, atsižvelgdamas į jų buvimo vietÄ , apie kÄ paminėjo sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir apie tai, iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , pažymėjo 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje.

Tai yra, teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kino (patikslino) teisingai, nekeisdamas teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir nekeisdamas priimto ir įsiteisėjusio sprendimo prasmės ir esmės.

9. IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad jis Å¡ių daiktų neturi ir atsakovė jo neįleidžia į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su atsakove gyvena visÄ santuokos laikotarpį, ir kuriame, ar jam priklausančiame sandėliuke, galimai gali bÅ«ti padėta dalis daiktų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo vertinti 2019 m. kovo 15 sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo kitaip, nei jį iÅ¡aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja nei įsiteisėjusio sprendimo turiniui, nei nustatytoms aplinkybėms, nei padarytoms iÅ¡vadoms, todėl naikinti teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl kompensacijos priteisimo 10. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o įpareigoti atsakovę sumokėti jam kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ Å¡io turto dalį, jei atsakovė negali atiduoti jam priteisto turto natÅ«ra.

11. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės teismo sprendimas, jam įsiteisėjus nebegali bÅ«ti keičiamas, privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 179 straipsnis). Pvz. 179 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. CPK 366 straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtojo byloje, tačiau tik tuo atveju jei yra įstatyme numatyti pagrindai.

12. Å alių pareiga pirmosios instancijos teisme pateikti visus įrodymus turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui. ( CPK 178 straipsnis). Teismas priimdamas sprendimÄ turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

13. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle tikimybių pusiausvyros principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, jog teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo ieÅ¡kovas neskundė, nekėlė klausimo dėl teismo galimai jo vertinimu nustatytų neteisingų faktinių aplinkybių ir pan. Teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės dėl turto (daiktų) buvimo vietos (dėl ko minimi daiktai priteisti bÅ«tent ieÅ¡kovui), ieÅ¡kovui priteista piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovės, įvertinus jam atitenkančiÄ turto dalį, įskaitant ir skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, spausdintuvÄ , medinius lauko baldus ir benzopjÅ«klÄ , ir kaip minėta sprendimas įsiteisėjo.

Todėl kelti reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo atskiruoju skundu dėl teismo priimtos nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo vykdymo tvarka, nebegalima, tam nėra teisinio pagrindo, t. y. to nenumato civilinio proceso kodekso normos, todėl toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nėra atskirojo skundo dalykas ir apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 15. Atsakovė O. P. (L.) atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį skirti ieÅ¡kovui piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (jei teismas nuspręs, kad atsakovas piktnaudžiavo), iÅ¡ kurios ½ dalį paskirti atsakovei.

16. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

18. IÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog tarp Å¡alių kilo ginčas vykdant įsiteisėjusį TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ . Atsakovė O. P. prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nes daiktų – skalbimo maÅ¡inos „Samsung“, medinių lauko baldų ir benzopjÅ«klo, kuriuos teismas priteisė ieÅ¡kovui, ji neturi, o ieÅ¡kovas Å¡ių daiktų iÅ¡ jos reikalauja. IeÅ¡kovas R. L. teismui pateikė paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės praÅ¡ymo, nesutikdamas su atsakovės pozicija. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ , kad jis minėtų daiktų, kuriuos jam priteisė teismas neturi, ieÅ¡kovas iÅ¡sakė ir atskirajame skunde skųsdamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.

19. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, galimai atsiradusiomis po TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. sprendimo ir 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo priėmimo, teigdamas, jog sprendimų priteistų jam daiktų neturi.

Apeliacinio teismo vertinimu, pats ieÅ¡kovo atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo vykdymo tvarka, pateikimas, savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieÅ¡kinio (atskirojo skundo ar kito procesinio dokumento) pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti ieÅ¡kovui R.

L. baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės O. P. praÅ¡ymas dėl jos skyrimo atmestinas.

20. Taigi, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi teismas atsakovės O. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino ir kaip minėta iÅ¡aiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovo R. L. naudai priteisti kilnojamieji daiktai - skalbimo maÅ¡ina „Samsung“ 150 Eur vertės, mediniai lauko baldai 375 Eur vertės, benzopjÅ«klas 200 Eur vertės, sprendimo priėmimo metu buvo pas ieÅ¡kovÄ ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręstas tiek teisinis tiek faktinis nuosavybės padalinimo klausimas.

Konkrečiu atveju nebuvo keliamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo ar nepagrįstumo. Apelianto 2019 m. rugpjūčio 26 pateikti patikslinimai dėl atskirojo skundo nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus bylos duomenis, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kas pirmosios instancijos teismo išaiškinta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl sprendimo išaiškinimo CPK nuostatų nepažeidė.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovo R. L. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas.

Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė O. P. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, yra pagrįstos įvertinus procesinio dokumento turinį, galimas laiko sÄ naudas, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 350 Eur ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, nutaria: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus eurų ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė