af3d6dfc-8fc8-4ee5-b226-2cdcbad3b75a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. II-0857-189/2010Proceso Nr.4-61-3-00534-2010-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 40.1.4. (S) N U T A R T I S Vilnius                                                                                                                     2010 m. gegužės 17 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Jonui Kurlavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimo panaikinimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2010-01-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0431-0359 R. B.. Protokole nurodė, kad R. B. neužtikrino, kad jo vadovaujamos UAB „GUMINTA“ buhalterinėje dokumentacijoje už 2009 m., darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose darbuotojams bÅ«tų žymimas faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas darbo laikas ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 6 d. ir Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡o 3.1 p. reikalavimus (b.l. 28).             IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2010-02-17 nutarimu Nr. ATPN 149 R.

B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 415 str. 1 d. padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1750 Lt baudÄ (b.l. 26).             Skunde R. B. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad kiekvieno darbuotojo darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Å is žiniaraÅ¡tis yra faktinis darbuotojo darbo laiko atspindys, kuriame užraÅ¡oma visa darbuotojo dirbto laiko trukmė ir neatvykimo į darbÄ atvejai kiekvienÄ dienÄ .

Ä® darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį suraÅ¡omi visų įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojų vardai, pavardės, jų pareigos ir nustatytas darbo valandų skaičius per mėnesį. Darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbÄ atvejams taikomas sutartinis žymėjimas. Visų bendrovės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas yra pažymėtas žiniaraščio pirmoje eilutėje, t.y. bendrovės žiniaraščiuose, dėl kurių kilo ginčas, visų darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas buvo pažymėtas.

Kadangi bendrovės žiniaraščiuose visų bendrovės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas buvo pažymėtas, jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.             Teismo posėdžio metu R. B. skundÄ palaikė ir prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad palaiko skundo motyvus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas neįrodė jo kaltės, nes pagrindinis darbo laiko apskaitos dokumentas yra žiniaraÅ¡tis. Darbo grafikas gali nesutapti su žiniaraščiu pvz. dėl darbuotojo ligos.             Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas su skundu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad buvo gautas bendrovės darbuotojų pareiÅ¡kimas ir bendrovė buvo tikrinama dėl nelegalaus darbo ir virÅ¡valandžių. Bendrovės direktorius pateikė tik gruodžio mėnesio žiniaraščius ir grafikus.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 415 str. 1 d., darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laikÄ (įskaitant virÅ¡valandinius darbus, darbÄ nakties metu, poilsio ir Å¡venčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sÄ lygų) įraÅ¡ymas į šį žiniaraÅ¡tį – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 28), patikrinimo aktas (b.l.

29) tvirtina, kad R. B. neužtikrino, kad jo vadovaujamos UAB „GUMINTA“ buhalterinėje dokumentacijoje už 2009 m., darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose darbuotojams būtų žymimas faktiškai išdirbtas darbo laikas, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 415 str. 1 d.             Administracinio teisės pažeidimo protokole R. B. suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra išreikštas aiškiai, tačiau bylos nagrinėjimo metu ginčo šalys paaiškinimais, kitais byloje esančiais dokumentais papildė protokolo turinį.

Pažeidimo faktÄ , be protokole iÅ¡dėstytos informacijos, patvirtina 2009-12-14 LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus įgaliotų pareigÅ«nų suraÅ¡ytas patikrinimo aktas (b.l. 29). Paminėtas dokumentas ir bendrovės darbuotojų pasiraÅ¡yto darbo grafiko duomenys (b.l. 30), 2009 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b.l. 31-32) patvirtina ir sukonkretina administracinio teisės protokole nurodytÄ aplinkybę dėl LR Darbo kodekso 147 str. 6 d., Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡o 3.1 p. pažeidimo.

Pavyzdžiui: grafike L. K. nurodyta 2009-12-02, 2009-12-22 ne darbo laikas (b.l. 30), tačiau žiniaraštyje (b.l. 31-32) nurodytas darbo laikas-8 val.; S. B. grafike (b.l.

30) nurodyta 2009-12-08 ne darbo laikas, tačiau žiniaraÅ¡tyje (b.l. 31-32) nurodytas darbo laikas-8 val. ir t.t. Aptartų dokumentų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimo esmę.Asmens atsakomybę nustatantis teisės aktas nurodytas, kaltinimo teisinė kvalifikacija nustatyta teisingai. Pažeidimas nustatytas 2009-12-14 – 2010-01-07 laikotarpyje, atlikus buhalterinės dokumentacijos patikrinimÄ UAB „GUMINTA“.              Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog pareiÅ¡kėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 415 str. 1 d., atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), todėl, nagrinėjamu atveju, pagal susiklosčiusias aplinkybes galima taikyti minimaliÄ straipsnio sankcijÄ .Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė: patenkinti skundÄ iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2010-02-17 nutarimÄ Nr. ATPN 149, kuriuo R.

B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1750 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka