af3c72ff-9c9e-4a4e-a3c3-6079776398c8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-86-651/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00021-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nutarties ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėja A. F. 2022 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. M. už tai, kad ji 2022 m. lapkričio 27 d., 11.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (0,53 promilės po pklaidos) neblaivumo laipsnis.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16946-2022 M. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi Nr. Nr. II-65-963/2023 M. M. skundÄ tenkino, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16946-2022 pakeitė ir M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ 12 (dvylikai) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikino, kitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16946-2022 dalį paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas G. K. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-65-963/2023, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16946-2022 be pakeitimų. 4.1.

Skunde nurodoma, kad Institucija sutinka, kad kiekviena nuobauda skiriama už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti individualizuota, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai padarė netinkamai. Pažymima, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas iÅ¡plėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä , numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, bÅ«tų galima taikyti ir naujai atsiradusiÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atsiradus Å¡iai alternatyviai administracinio poveikio priemonei, jos taikymo ignoravimas ir besÄ lygiÅ¡kas taikymas, asmenims padariusiems Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ANK 34 str. 6 d. nuostatų iÅ¡kreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Å iuo atveju už vairavimÄ esant neblaiviam bÅ«tų taikoma analogiÅ¡ka ar net Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimÄ transporto priemonių kur draudžiama lenkti ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse, vairavimÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, vairavimÄ . 4.2.

Skunde pažymima, kad M. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų- apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. M. M. sutiko su padarytu nusižengimu ir tai nekelia abejonių, tačiau institucijos nuomone to nepakanka, kad bÅ«tų taikomos iÅ¡skirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Ä®statymo ir administracinės nuobaudos numatytos ir taikomos sankcijos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam tokia sankcija skiriama už teisės pažeidimo įvykdymÄ . Visumos eismo dalyvių, kurie laikosi Kelių eismo taisyklių reikalavimų teisė į saugų eismÄ privalo bÅ«ti užtikrinama pirmiausia, ir kiekvieno individo dalyvaujančio eisme yra pareiga užtikrinti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , kartu atsakingai realizuojant savo teisę taip pat dalyvauti eisme.

Teisė vairuoti transporto priemones nėra prigimtinė teisė, jÄ asmenys įgyja ir turi naudotis atsakingai, todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad ignoruojami Kelių eismo taisyklėse nustatytus esminius reikalavimus jos netenka. Nurodoma, kad neigiamų pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, pasirÅ«pinti artimaisiais, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas M. M.. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. M. vairavo automobilį, būdama neblaivi, jai buvo nustatytas 0,53 prom. girtumo laipsnis. Jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur, ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Apylinkės teismas, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, o draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai panaikino.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nutaręs taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės taikymo klaidos nepadarė, sprendimas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra pagrįstas. M. M. administracine tvarka iki Å¡io nusižengimo padarymo buvo bausta tik vienÄ kartÄ , baudÄ sumokėjo. Dalį baudos, paskirtos dėl Å¡io nusižengimo, t. y. 300 Eur jau sumokėjo. Be to, įvykio metu jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,53 prom.), praeityje už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nėra bausta, savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiu, nusižengimas buvo padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimÄ nuo alkoholio, kurį vartojo vakare. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog ji pripažino savo kaltę, gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, jog iÅ¡ prie skundo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikų matyti, kad M.

M. charakterizuojama teigimai. Ä®vertintas ir močiutės A. M. praÅ¡ymas griežtai nebausti M. M., M. M. charakterizuojama teigiamai: rÅ«pestinga, dora, sÄ Å¾ininga, nurodoma, kad Å¡is įvykis yra didelė gėda ir jai ir artimiesiems, ji labai pergyvena dėl neatsakingo poelgio ir dėl gresiančių pasekmių. Be to, teisė vairuoti transporto priemones M. M. reikalinga, kad galėtų susigrÄ Å¾inti savo darbÄ , ji nenori bÅ«ti iÅ¡laikoma tėvų. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rÅ«pinantis savo močiute, kuria tėtis, kuris taip pat kaip ir močiutė gyvena Vilniuje, negali pasirÅ«pinti, kadangi dirba 12 val. per dienÄ .

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad neigiamų pasekmių atsiradimas savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apygardos teismas, jog specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir paskirtos piniginės baudos dydis nubaudė M.

M. bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje, o ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas M. M. atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, bÅ«tų per griežta, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad M. M. padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Vis dėlto, akcentuotina, kad įvertinus M. M. elgesį iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, jog pažeidėja nėra suformavusi neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas M. M. padarytam administraciniam nusižengimui ir jos teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Be to, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai.

Šiuo konkrečiu atveju M. M. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, o priešingai – padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo būklės.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė