af3a0a9e-016f-416e-bc7d-55daa8a9dc19 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1783-204/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01307-2017-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.3.1.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti, jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko.Byla nagrinėtina, Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G. 2896,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-12-17 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atskovas M. G. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 2896,20 Eur (10000 Lt) iki 2014-12-24, tačiau piniginių įsipareigojimų neįvykdė. 2015-06-02 ieÅ¡kovas laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ , ragindamas jį sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ bylos bei prijungtos civilinės bylos Nr.2-824-750/2017 dokumentų matyti, kad paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovas M. G. įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovui (vekselio turėtojui) S. G. 2896,20 Eur (10000 Lt) sumÄ vekselyje nurodytu terminu, t.y. iki 2014-06-02, tačiau piniginių įsipareigojimų neįvykdė. 2015-06-02 ieÅ¡kovas laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ , ragindamas jį sumokėti, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų sumokėta, nėra.Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®), kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 4 dalis, 77 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Taigi, plačiÄ ja prasme, vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, kad abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal įstatymus, nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus.

Tokiu atveju, vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės bÅ«ti įvykdytas savanoriÅ¡ka vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį, kaip atsiskaitymo dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-06-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2015).Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, ne kreditorius turi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindų buvimÄ ir galiojimÄ , bet skolininkas privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindų arba kad jie negalioja. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent vekselio davėjas, t. y. atsakovas, turėjo pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčo vekselį, kuris yra abstraktaus pobÅ«džio, tačiau, atsakovas atsikirtimų į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nepateikė ir skolos neginčijo.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluotos taisyklės dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo – tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vekselyje nurodyta, jog atsakovas pinigus gavo. Svarbu paminėti, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas apie atsakovo prievolę atsiskaityti pagal vekselį atsakovui buvo pranešęs, tačiau atsakovas prieÅ¡taravimų nepateikė, vekselio neginčijo. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti nelaukdamas, kada vekselio turėtojas pareikalaus jį apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; kt.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui pareiga pagal vekselį atsirado suėjus vekselio apmokėjimo terminui - 2014-12-24, tačiau nei iki 2014-12-24, nei sulaukęs ieÅ¡kovo raginimų sumokėti skolÄ , atsakovas vekselio neginčijo.Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2896,20 Eur negrÄ Å¾intos skolos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos 87 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui bei 3,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja             Nijolė Bagdonienė