af37db2f-39b5-40b4-b223-bdebeb07221d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1473-460/2015Teisėjas Vaidas Gasiūnas                                                                 (Proceso Nr. 2-33-3-00708-2015-4)                                       Procesinio sprendimo kategorijos(S) 2.6.5.2.1; 3.3.2.2                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

V. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-969-669/2015 pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. L2-483-514/2015 dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuriuo įpareigotas dukrai R.

V., gim. 2014 metais, teikti iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės ir praÅ¡o nustatyti periodinį iÅ¡laikymo dydį mokant nuo 2015-04-30 iki 2016-04-30 po 90 Eur kas mėnesį, nuo 2016-04-30 iki 2017-04-30 po 120 Eur kas mėnesį, o nuo 2017-04-30 ik dukters pilnametystės, mokant po 150 Eur kas mėnesį, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas visiems turimiems iÅ¡laikytiniams teiktų vienodÄ iÅ¡laikymÄ .Å alys į teismo posėdį neatvyko,Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo K.

V. ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas pateisinančių neatvykimo priežasčių į teismo posėdį nepateikė.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog negalėjo atvykti į posėdį, kadangi sugedo maÅ¡ina. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad proceso Å¡alys apie bylos nagrinėjimÄ ir skirtÄ teismo posėdį buvo supažindintos. Nėra pagrindo kvestionuoti ir to, kad apylinkės teismas teismo posėdžio metu Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nežinojo.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo kitos alternatyvos, kaip tik ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo palikti nenagrinėtÄ . Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog vadovaujasi CPK 246 straipsnio 4 dalimi, joje nurodyta, kad neatvykus ieÅ¡kovui be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su aptartu normų, reglamentuojančių ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį, taikymu.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Atskirai nurodytina, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė