af3782ea-9d22-44db-93eb-2a1b54397fdc · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1–132-209/2012             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1, 1.2.4.2.9, 1.2.14.3, (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,dalyvaujant prokurorui Ruslanui Boiko,gynėjams adv. Antonui Kviatkovskiui, Jonui Ramanauskui,nukentėjusiajam B. D.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 1993-04-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs;

2) Vilniaus apygardos teismo 1999-02-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 105 str. 5 p. laisvės atėmimu 11 metų. 2005-10-25 paleistas lygtinai 2 metams 8 mėnesiams 12 dienų, 2006-08-24 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams 12 d., 2009-01-20 nutartimi paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos lygtinai 10 mėnesių 6 d., 2009-11-23 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Zarasų rajono pataisos inspekcijos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.             V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas:

1) Zarasų r. apylinkės teismo 1993-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. ir 214 str. laisvės atėmimu 2 metams su 250 talonų bauda;

2) Zarasų rajono apylinkės teismo 1993-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str., 90 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 250 talonų bauda; 1993-12-07 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos darbų kolonijos lygtinai prieÅ¡ 1 metus 3 mėnesius 1 dienÄ ; 1994-08-08 nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ ;

3) Zarasų rajono apylinkės teismo 2000-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 1961 m. BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Zarasų rajono apylinkės teismo 2002-04-12 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2003-03-13 nutartimi paleistas lygtinai, bausmę atlikęs;

5) Zarasų rajono apylinkės teismo 2004-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2006-07-31 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs;

7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-04-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda;

8) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-11-22 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; bausmę atlikęs;

9) Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :                          E. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, sunkiai sužalojo B. D. ir, panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė jam priklausančius 50 Lt, bÅ«tent:

             Jie, 2011 m. balandžio 8 d. apie 14 val., Z. B. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti B. D. turtÄ , tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į galvÄ , kaklÄ , kairę rankÄ , tuo padarydami jam veido, kaklo, kairės plaÅ¡takos sužalojimus, kÅ«no kraujosruvas, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais deÅ¡inėje kaktinėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse, kraujo iÅ¡siliejimÄ smegenyse virÅ¡ugalvinėje srityje, smegenų edemÄ , t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė iÅ¡ B.

D. 50 Lt, juos iÅ¡imdami iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais E. V. su V. V. užvaldė B. D. turtÄ , padarydami nukentėjusiajam 50 litų turtinę žalÄ ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė B. D. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais E. V. ir V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.Kaltinamasis E. V. teisminio nagrinėjimo metu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki įvykio su V.

V. savaitę laiko gėrė alkoholinius gėrimus, stiprų alų. 2011-04-08 su V. V. nuėjo į kaimynų namÄ , pas pažįstamÄ Z. B., kur rado dvi moteris ir vyrÄ , prisijungė prie jų ir gėrė alų. Pasibaigus alui abu paklausė B. D., ar jis dar turi pinigų alui nusipirkti. IÅ¡ pradžių B. D. pasakė, kad neturi pinigų, bet po to pats padavė jam 50 Lt kupiÅ«rÄ . Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pareigÅ«nų buvo spaudimas, todėl pasakė, kad pinigus atėmė, bet iÅ¡ tikrųjų B.

D. pats padavė pinigus. Abu sumušė B. D., kad melavo neturįs pinigų, bemuÅ¡ant jis jiems padavė pinigus (T. 2, b.l. 72). Mušė jį rankomis, delnu. D. parkrito, nes buvo girtas, gulinčiam jis sudavė 1 kartÄ . Po to išėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus, pinigus pragėrė. Nukentėjusiajam pagal susitarimÄ atlygino 100 Lt žalos, daugiau jis neprašė, ligonių kasai sumokėta 900 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad kažkur prieÅ¡ metus grįžo iÅ¡ K., kur gyveno su žmona I.

V. ir dukra V. V., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) savo tėviÅ¡kę. IÅ¡ pradžių gyveno su savo broliais Au. ir Al. VilÅ«nais, savo mirusių tėvų namuose V. k., dabar jau apie pusmetį gyvena pas draugÄ V. V., gyvenantį P. k., (duomenys neskelbtini). 2011 metų balandžio mėnesį naždaug savaitę gėrė V. V. namuose. 2011 m. balandžio 8 d. nuo ryto taip pat gėrė pas V. V. namuose. PritrÅ«ko alkoholio, todėl kartu su V. V. apie 14.00 val. nuėjo pas Z. B., gyv.

Antalieptės mst. Pas Z. B. namuose jau buvo geriama, pati Z. B., jos draugė D. V. ir dar kažkoks nepažįstamas pagyvenęs vyriÅ¡kis (dabar jau žino, kad B. D.) jau buvo girti. Pats su V. prisijungė prie jų, alkoholio jau nebuvo, pradėjo kalbėti iÅ¡ kur gauti pinigų alkoholiui. Visi pasakė, kad pinigų neturi. Pats įtarė, kad B. D. meluoja, kad jis turi pinigų. Ranka sudavė B. D. į veido sritį ir iÅ¡ jo kelnių kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė vienÄ 50 litų kupiÅ«rÄ . B.

D. Å¡iek tiek su kėde atsitraukė nuo stalo. Paėmęs iÅ¡ B. D. 50 litų, jam pasakė, ko jis meluoja ir sudavė ranka jam dar keletÄ smÅ«gių į galvos sritį. Nuo smÅ«gių B. D. parkrito ant grindų. Po to gulinčiam ant grindų dar sudavė ranka kelis kartus į galvos sritį. V. V. irgi mušė B. D., tačiau kiek ir kur jam sudavė smÅ«gių, nepamena. Mušė tik dviese, kiti buvusieji namuose nesikiÅ¡o. Po to pats su V. V. išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko pakuotę alaus, kÄ dar pirko nepamena, nuėjo pas V.

V. į namus toliau gerti. IÅ¡ anksto apiplėšti B. D. nesitarė, buvo jau girtas, trÅ«ko pinigų alkoholiui, todėl pats savavaliÅ¡kai iÅ¡ B. D. paėmė 50 litų. Ä®tarė, kad jis meluoja, todėl ir sumušė jį. Visos įvykių sekos nepamena, kadangi buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. B. D. padaryta žala atlyginta, taip pat atlyginta dalis žalos teritorinei ligonių kasai dėl B. D. gydymosi iÅ¡laidų. ŽalÄ atlygino V. V., (T. 1, b. 1. 64 - 65, 68, 85 - 86).

Savo parodymus įtariamasis E. V. patvirtino parodymų patikrinimo metu. (T. 1, b. 1. 71-80).Kaltinamasis V. V. teisme dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį, dėl pinigų paėmimo neprisipažįsta,. PrieÅ¡ įvykį vakare su E. V. vartojo alkoholinius gėrimus, kitÄ dienÄ abu nuėjo pas Z. B. iÅ¡gerti. Jie ten dar turėjo Å¡iek tiek iÅ¡gerti, vėliau viskÄ iÅ¡gėrė, kalbėjosi, kas turi pinigų.

E. V. pasakė, kad užuodžia, kad B. D. turi pinigų, nes laikė ranka prispaudęs kiÅ¡enę, tarytum slėpė kiÅ¡enėje pinigus. Nežino, kiek smÅ«gių V. sudavė D., D. parkrito ant kėdės. Po muÅ¡tynių jis pakėlė D. nuo grindų ir pasodino ant kėdės. Koridoriuje E. V. parodė, kad turi 50 Lt kupiÅ«rÄ . Priėjo prie D. ir pasakė, kad jis melagis, su delnu trenkė jam į galvÄ . D. iÅ¡sigando, kad jie iÅ¡ jo atims pinigus, todėl kiÅ¡enėje laikė rankÄ su pinigas.

Su jais gal ir buvo K., kurio nei pavardės, nei vardo nežino, jis ten nieko nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. V. parodė, kad draugas E. V. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie pusmetį. 2011 m. balandžio 8 d., ryte savo namuose gėrė su E. V.. PritrÅ«ko alkoholio, todėl nusprendė nueiti pas pažįstamÄ Z. B., gyv. Antalieptės mstl. dar iÅ¡gerti. Pas jÄ nueina dažnai, ten dažnai bÅ«na iÅ¡gertuvės. Nepamena apie kelintÄ valandÄ ten nuėjo, bet dar buvo diena.

Z. B. namo virtuvėje gėrė Z. B., D., kaip jau dabar žino – V., ir dar vienas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, kurį matė pirmÄ kartÄ , kaip jau dabar žino - B. D.. Abu prisėdo prie jų ir kartu gėrė. Pasibaigus alkoholiui visi pradėjo kalbėti, kad dar bÅ«tų gerai iÅ¡gerti, tačiau visi sakė, kad niekas neturi pinigų. B. D. taip pat sakė, kad neturi pinigų, ir rankÄ laikė susiėmęs už kiÅ¡enės. Tada E. V. pasakė, kad jis užuodžia pinigus ir sėdinčiam ant kėdės B.

D. sudavė vienÄ kartÄ ranka į galvos sritį. Kai nuo smÅ«gio B. D. parkrito ant grindų, E. V. iÅ¡ B. D. kelnių kiÅ¡enės, iÅ¡traukė pinigus ir laikė suspaudęs rankoje. Dar E. V. sudavė B. D. į galvos sritį, lygtai pakėlė už pečių nuo grindų ir B. D. pasodino atrėmęs į sienÄ . Pasakė: „na matai, o sakei, kad neturi pinigų." Po to pats priėjo prie vyriÅ¡kio ir sakydamas: „na ir melagis tu, dieduk", delnu du kartus sudavė jam į galvÄ . PaaiÅ¡kino, kad E. V.

B. D. mušė į galvos sritį, tačiau kiek smÅ«gių sudavė, pasakyti negali. IÅ¡einant iÅ¡ virtuvės, koridoriuje, E. V. parodė paimtus iÅ¡ B. D. pinigus. Abu su E. V. išėjo iÅ¡ Z. B. namo, tiesiai per „Beždžionių" tiltÄ nuėjo į A. mstl. parduotuvę, kur už pagrobtus pinigus nusipirko dėžę alaus, kÄ dar, nepamena. IÅ¡ karto grįžo į namus toliau gerti. Savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies todėl, kad tikslo apiplėšti B. D., neturėjo, o ėjo tik iÅ¡gerti.

Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Visų įvykio aplinkybių sekos tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Apiplėšti minėto vyriÅ¡kio su E. V. iÅ¡ anksto nesitarė, tikslo neturėjo. SmÅ«gius B. D. sudavė todėl, kad buvo girtas ir dėl to, kad jis melavo. Su nukentėjusiuoju B. D. susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ jam atlygino, jis pretenzijų neturi. Taip pat atlygino dalį žalos Teritorinėms ligonių kasoms už B. D. gydymosi iÅ¡laidas. Pasistengs iki teismo atlyginti ir likusiÄ Teritorinių ligonių kasų ieÅ¡kinio dalį.

Å iuo metu Panevėžio apygardos teisme dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl narkotinių priemonių įsigijimo. Pats joje yra įtariamasis, nes pirko narkotines priemones. Byla yra atidėta ir posėdis paskirtas 2011-11-02 Utenos m. apylinkės teisme, (T. 1, b. 1. 100 - 101, 104, 118-119).Savo parodymus įtariamasis V. V. patvirtino parodymų patikrinimo metu. (b. 1. 107-115).Nukentėjusysis B. D. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. PrieÅ¡ įvykį gėrė apie 3 dienas. Ä®vykio dienÄ atėjo pas Z.

B. iÅ¡gerti. Atrodo, kad atėjo du asmenys, kaltinamieji pradėjo reikalauti pinigų. Ne viskÄ prisimena, nes buvo girtas. Jokio trečio vyro ten nebuvo. Jam atrodo, kad pinigų iÅ¡ jo reikalavo ir mušė V.. Gavo vienÄ smÅ«gį, daugiau nieko nepamena, gal kojomis mušė. Neprisimena, kas smÅ«gius sudavė pirmas, kas paskutinis. Ligoninėje gulėjo dvi savaites. Jis jų bijojo, pasiprieÅ¡inti negalėjo. Jam sumokėjo 100 Lt, jis pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o griežtai nebausti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. D. parodė, kad 2011-04-08 apie 13 val., jis atėjo į A. k., (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko seniai pažįstamÄ D. V., kuri pasiÅ«lė nusipirkti alaus ir kartu su ja eiti pas jos pažįstamÄ iÅ¡gerti. Nusipirkęs 2 litrų talpos butelį alaus nuėjo pas Z. B., gyvenančiÄ A. mstl., Zarasų r. Trise iÅ¡gėrinėjo atsineÅ¡tÄ alų. Po kurio laiko pas Z. B. atėjo du jaunuoliai, kurie atsisėdo prie jų ir kartu iÅ¡gėrinėjo.

Abu jaunuoliai buvo apie 30, gal daugiau, metų, vienas Å¡viesesniais plaukais, kitas tamsiais. Begeriant jaunuolis, kuris buvo jaunesnis ir tamsiais plaukais, pradėjo reikalauti duoti jam pinigų. Kai pasakė, kad neturi, tada jaunuolis savavaliÅ¡kai įkiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ jo kelnių priekinę kairę kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė ten buvusiÄ 50 litų kupiÅ«rÄ . Kadangi bijojo jaunuolio, kad nesumuÅ¡tų, todėl nesiprieÅ¡ino, leido jam iÅ¡ kiÅ¡enės pasiimti minėtus pinigus. Po to jaunuolis iÅ¡ karto, tame pačiame kambaryje pradėjo jį muÅ¡ti.

Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad kitas jaunuolis nemušė, bet ir negynė. Moterys, buvusios kambaryje, taip pat negynė. Tamsiais plaukais jaunuolis kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pasmakrę, po to kumščiu apie penkis smÅ«gius sudavė į galvos sritį. Kaip ir kada jie išėjo nepamena. TÄ dienÄ ir naktį liko nakvoti Z. B. namuose, o sekančiÄ dienÄ , ryte D. V. kažko paprašė ir nuvežė jį į namus į S. k., (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 9 ir 10 d. buvo namuose, o po iÅ¡eiginių, paskambino pusseserei V.

G., gyv. P. mieste ir ji su vyru nuvežė jį į ligoninę. VšĮ „U. L." gydėsi 14 dienų. Paaiškina, kad kišenėje buvo tik viena kupiūra - 50 litų. Dėl šio įvykio padaryta 50 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu patikslins ieškinį dėl neturtinės žalos. (b. 1. 16 -17)Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis B. D., kiek prisiminė, patvirtino savo parodymus, (T. 1, b. 1. 20 - 24).2011-08-23 B. D. savo pranešime nurodė, kad nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi žala atlyginta, V.

V. ir E. V. pretenzijų neturi, (T. 1, b. 1. 42).Teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto 2011-05-26 išvadoje Nr. G 184/11 (08) nurodyta, kadB. D. konstatuoti sužalojimai: veido, kaklo, kairės plaštakos, kūno kraujosruvos. Galvos smegenų sumušimas; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinėje kaktinėje ir dešinėje smilkininėje srityse, kraujo išsiliejimas smegenyse dešinėje viršugalvinėje srityje, smegenų edema.Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2011-04-08).Tiksliai nustatyti keliais trauminiais poveikiais galėjo būti padaryti sužalojimai nėra galimybės, nes medicininėje dokumentacijoje išoriniai kūno sužalojimai atskirai neaprašyti.

Kadangi atžymėta, kad yra hematomos galvos, ausų, kaklo, kairės plaštakos srityse ir kūne, galima manyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti daugybiniais trauminiais poveikiais.Pil. B. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimų galvos smegenyse, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, smegenų edemos (nustatyta galvos smegenų kompiuterinės tomografijos metu), nes tai sudaro pavojų gyvybei.Atskirai vertinant, kiti kūno sužalojimai (kraujosruvos) priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.5.

Konstatuoti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kÅ«nu metu, tiek suduodant kumščiais, tiek atsitrenkiant į bukus kietus daiktus, (T. 1, b. 1. 32 - 33).Teismo posėdyje teismo medicinos specialistas Stasys Fedaravičius patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir patikslino, kad nustatyti sužalojimai yra trauminių poveikių visuma, iÅ¡sidėsčiusių įvairiose kÅ«no dalyse. Buvo keletas ar keliolika smÅ«gių. Mano, kad ir vienas smÅ«gis, suduotas į veido ar galvos sritį, galėjo sukelti tokius sužalojimus.

Ä® galvÄ buvo suduota apie 2 smÅ«gius, į ausų abi sritis taip pat buvo smÅ«giuota. Nėra užfiksuota, kad jis susižalojo griÅ«damas nuo kėdės. Neatmetama galimybė, kad jis buvo muÅ¡tas kojomis, rankomis ar kitais daiktais, kurie turi kietų bukų daiktų bendrÄ sias savybes. Griuvimo požymių nenustatyta, todėl sužalojimai atsirado ne nugriÅ«vant, bet naudojant fizinį smurtÄ .Liudytoja V. G. parodė, kad nukentėjusysis jos pusbrolis, kaimynė jiems pranešė, kad B. D. sumuÅ¡tas, nesiorientuoja, ji su vyru nuvažiavo pas B.

D., paskui jį nuvežė į U. ligoninę, padarė galvos tomogramÄ ir paguldė į ligoninę. Jai pasakė, kad jį mušė, iÅ¡traukė pinigus, bet nesakė, kiek žmonių užpuolė. Liudytoja Z. B. parodė, kad jos kaimynė atsivedė B. D., kartu gėrė alų. Užėjo kaltinamieji, kurių vardai V. ir E., jie užėjo dviese, su savimi alkoholinių gėrimų neatsinešė, gėrė alų su jais. Ji virė Å¡uniui košę, todėl dažnai iÅ¡eidavo į kitÄ namo galÄ .

Negirdėjo, kad iÅ¡ D. jie reikalavo pinigų. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 48), kad sugrįžusi pamatė, kad V. V. ir E. V. muÅ¡a B. D., abu rankomis mušė B. D., kas kiek sudavė smÅ«gių, neprisimena, nes labai iÅ¡sigando; Kiek pamušę B. D., jie iÅ¡bėgo į laukÄ ir daugiau nesugrįžo; Vėliau sužinojo, kad kaltinamieji iÅ¡ B. D. atėmė 50 litų, girdėjo, kad po Å¡io įvykio B. D. gydėsi ligoninėje, Å¡iuos parodymus patvirtino.Liudytoja D.

V., kurios parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d., buvo pagarsinti teisme, nes yra mirusi (T. 1, b. l. 49-51), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino apie muÅ¡tynes tik iÅ¡ nuogirdų. Kai grįžo pas Z. B. į namus, kaltinamieji jau buvo išėję, o B. D. veidas buvo kruvinas, jį apiprausė ir nuvežė B. D. namo pas jo seserį.                                        Dėl veikos kvalifikavimo  IÅ¡analizavus surinktÄ ir teisme patikrintÄ Ä¯rodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji E. V. ir V.

V., panaudodami fizinį smurtÄ ir padarydami B. D. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė jam priklausančius 50 litų, tai padarė apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje.Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Nusikaltimų padarymo metu kaltinamieji psichinėmis ligomis nesirgo, į jokias psichiatrijos įskaitas neįraÅ¡yti, E. V. 37 metų amžiaus, V. V. 38 metų amžiaus, t.y. buvo pakaltinami ir inkriminuojamų veikų subjektai, visiÅ¡kai suvokė savo veikų esmę ir jų pasekmes – pasiekė tikslÄ užvaldyti pinigus, o pagrobtus 50 litų kartu panaudojo.Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį nepriklausomai nuo jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Pats kaltinamasis V. V. parodė, kad sėdint kambaryje pas Z. B. ir kalbėdami kas dar tyri pinigų, E. V. pasakė, kad užuodžia, jog B. D. turi pinigų, nes laikė ranka prispaudęs kiÅ¡enę, tarytum slėpė kiÅ¡enėje pinigus. Nežino, kiek smÅ«gių E. V. sudavė B. D.. Tokiu bÅ«du buvo pagrobti pinigai. Neįmanoma konkrečiai nustatyti, kokius veiksmus atliko kiekvienas kaltinamasis, nes kaltinamieji ir nukentėjusysis B. D. bei liudytojai Z. B. ir D. V. buvo girti, ne viskÄ prisimena. Tačiau nustatyta, kad abu kaltinamieji mušė nukentėjusįjį dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, vienas kito veiksmams pritarė, nebandė sutrukdyti, o užvaldytus pinigus, viso 50 litų, kartu pragėrė.

Todėl jie atsako už atsiradusius padarinius, kurie šiuo atveju abiems kaltinamiesiems yra bendri ir atskirai nedalijami.Kadangi nukentėjusiam dėl savanaudiškų paskatų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., o dėl šio veikos užvaldytas svetimas turtas – 50 litų, kaltininkų veika kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kaip nusikaltimų sutaptys. Kaltinamųjų teisme pakeistuose parodymuose minimas vyras vardu Kęstas, kuris, pasak vieno kaltinamojo, mušė B.

D., o pasak kito kaltinamojo – tik buvo Z. B. name, kuriame buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas nukentėjusysis, ir jo galimas vaidmuo Å¡iuose nusikaltimuose vertinamas kritiÅ¡kai, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyti, kad be kaltinamųjų nusikaltimo padarymo vietoje nebuvo trečio asmens (Å¡ias aplinkybes patvirtina nukentėjusysis B. D., liudytojai Z. B., D. V., S. M.). Dėl bausmės skyrimo Kaltinamųjų E. V. ir V. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiem – atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiama ir į tai, kad atlyginta didžioji dalis civilinio ieÅ¡kinio Valstybinei ligonių kasai (atlygino 900 Lt, liko neatlyginta 583,63 Lt). Kaltinamieji teisme gailisi dėl padarytos veikos, tačiau teisme nėra nuoÅ¡irdÅ«s, nepapasakoja apie savo ir kito asmens vaidmenį, stengiasi tÄ vaidmenį suÅ¡velninti, todėl iÅ¡ jų parodymų nematyti, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė nepripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad jie nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jiems atleidžia ir prašo griežtai nebausti. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nuskalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 11 str. 4 d., 180 str. 1 d., nusikaltimas priskirimas prie apysunkio, 135 str. 2 d. 9 p. – prie labai sunkių nusikaltimų). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybes – anksčiau teisti, teistumai neišnykę, todėl ir pagal BK 180 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamųjų teistumai už tyčines nusikalstamas veikas nėra iÅ¡nykę, todėl jie laikytini recidyvistais (padarytos pakartotinės tyčinės veikos).Lietuvos Respublikos BK 58 straipsnis numato, kad bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , rūšį, formÄ , vaidmenį ir pobÅ«dį.

Tiek E. V., tiek ir V. V. vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus ir vienodas, todėl jiems turėtų būti skirtinos panašaus dydžio bausmės.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnis numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kadangi nukentėjusysis atleido kaltinamiesiems, neturi jiems pretenzijų, atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio ir praÅ¡o jiems skirti Å¡velnias bausmes; kaltinamieji atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos civiliniam ieÅ¡kovui - Valstybinei ligonių kasai, tai jiems skirtina LR BK 180 str. l d. ir LR BK 135 str. 2d. 9 p. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turėtų bÅ«ti mažesnis nei sankcijos vidurkis. Dėl civilinių ieÅ¡kinių             Nukentėjusiojo B.

D. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas dėl žalos atlyginimo B. D. nutraukiamas. Valstybinių ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 1483,63 Lt atlyginimo iš kaltų asmenų dėl B. D. gydymo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti pilnai atlygintas. Ikiteisminio tyrimo atlyginta 900 Lt gydymo išlaidų (T. 1, b. l. 36-47), todėl likusi neatlyginta žalos dalis (583,63 Lt) priteistina iš nuteistųjų solidariai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:

E. V. ir V. V. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:E. V. pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. kardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

V. V. pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-17 iki 2011-05-18 ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2012 m. gegužės 14 d.Priteisti iÅ¡ E. V. ir V.

V. 583,63 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 63 centus) solidariai Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimo už nukentėjusiojo B. D. gydymÄ . ProcesÄ dėl B. D. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, nes žala atlyginta.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                                    Stasys Lemežis             NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                  Stasys Lemežis