af3601ec-d8db-4dff-b2d0-d83982d23b2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. I3-1843-484/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00023-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant vertėjai I. K., pareiškėjui V. K., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ir sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Nr. 2D-15402 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ; pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. sausio 1 d.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2019 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento gavo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Nr.2D-15402, kuriuo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Inspekcijos sprendimu, skunde pažymi, kad 2006 m. liepos 13 d. įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvusioje B.

G. sodybvietėje. Sklype yra iÅ¡likęs Å¡ulinys, kelių statinių pamatai, sodas, Ä Å¾uolų ir liepų alėja. Planuodamas įsigytame sklype užsiimti Å«kininkavimu, gavo Å«kininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Suplanavęs sklype statyti Å«kininko sodybÄ , 2007 m. vasarÄ pradėjo statyti nesudėtingÄ Å«kinį pastatÄ . Žinodamas, kad statybos techniniame reglamente numatyti „Nesudėtingi statiniai“ nereikalauja nei projekto, nei statybos leidimo, o bÅ«tent pirmos grupės nesudėtingais statiniais laikomi pagalbinio Å«kio paskirties ir kiti negyvenamieji pastatai, kurių bendras plotas iki 50 kv. m, o aukÅ¡tis ne didesnis nei 8,5 m, minėtame žemės sklype pastatė Å«kinį pastatÄ .

PastatÄ pastatė 2007–2008 metais. Dėl sveikatos problemų planuoto Å«kininkavimo imtis negalėjo ir sklype Å«kininko sodybos neįrengė. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad Å«kinis pastatas pastatytas teisėtai, nepažeidžiant įstatymo. Å iuo metu tvarko dokumentus, reikalingus pastatui įteisinti. PareiÅ¡kėjas skunde pripažįsta, kad Inspekcija 2018 m. sausio 26 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-44 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nurodė nesudėtingÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , pastatytÄ Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nugriauti/iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę iki 2018 m. liepos 30 d.

Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad negalėdamas įvykdyti privalomojo nurodymo iki 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 5 d. buvo nuvykęs į InspekcijÄ ir žodžiu paaiÅ¡kino priežastis, dėl kurių nustatytu termino negali įvykdyti privalomojo nurodymo. 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytÄ terminÄ .

Mano, kad Inspekcijos atsisakymas pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad nuo 2019 metų gegužės mėnesio siekia įteisinti statinį, esantį (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio 1 d. buvo atlikti sklypo kadastriniai matavimai, sudaryta byla, gautas sklypo adresas. Nurodytu laikotarpiu kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl nekilnojamojo turto – Å«kinio pastato - pirties įregistravimo.

Valstybės įmonei Registrų centrui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ â€“ pirtį, tačiau 2019 m. gruodžio 23 d. gavo valstybės įmonės Registrų centro Tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Utenos skyriaus sprendimÄ , kuriuo jo praÅ¡ymas registruoti pastatÄ buvo atmestas. Dėl to teismo praÅ¡o pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. sausio 1 d., kadangi pastatyta pirtis yra nesudėtingas statinys, ji pastatyta 2007 m., jos bendras plotas yra iki 50 kv. m, kaip ir yra nurodoma statybos techniniame reglamente.

Be to, Å¡i pirtis yra pastatyta ant buvusių G. B. 1929 m. statytos pirties pamatų, kaip tÄ reglamentavo Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jis siekia minėto pastato statybÄ Ä¯teisinti (I tomas, b. l. 96-101). Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Inspekcija atsiliepime nurodo, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdanti Inspekcijos specialistė, gavusi informacijÄ apie vykdomas statybas, 2017 m. kovo 27 d. patikrino statybvietę, esančiÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-675, kuriame užfiksavo, jog žemės Å«kio paskirties žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame pareiÅ¡kėjui, pastatytas 5,60 x 5,66 m dydžio pastatas, kuris neįregistruotas ir galimai patenka į Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ , tokių pastatų, kai nėra sodybos, statyba draudžiama.

Minėtame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas – 7,11 ha, nėra gyvenamojo namo. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-675 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo V. K. pastatytas pastatas žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra apie 13 m atstumu iki ežero. Inspekcija atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo (redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) 99 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos iÅ¡orinės ribos, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

a) atstatomi identiški buvusios sodybos pastatai;

b) statomi pastatai miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime;

c) už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtis be rūsio sodyboje ar kitos paskirties žemės rekreacinių teritorijų naudojimo būdo žemės sklype;

d) statomi elingai, numatyti savivaldybės ar jos dalies bendrajame plane ir (ar) saugomos teritorijos specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytoje rekreacijai skirtoje teritorijoje. Inspekcija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nėra esamos sodybos. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, pagrindžiantys buvusios sodybos faktÄ (kiek statinių buvo, kokie tai statiniai ir kt.), todėl Inspekcija daro iÅ¡vadÄ , kad tokio statinio statyba iÅ¡vis negalima.

Esant nustatytiems pažeidimams, prieÅ¡ingai nei nurodo V. K. savo skunde, Inspekcijos nuomone, ginčo pastato įteisinimas nagrinėjamu atveju negalimas. Inspekcija atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad neva ginčo statinys pastatytas ant buvusių B. G. 1929 m. statytos pirties pamatų, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad atstatomi buvusios sodybos statiniai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu teigia, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , turi teisę teikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Statybos patikrinimo metu kilus įtarimams, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, Inspekcija 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (23.29)-2D-962 „Dėl privalomojo nurodymo pateikti iÅ¡vadÄ â€œ pateikė Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijai 2018 m. sausio 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-30, kuriuo paprašė pateikti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , „ar 2006 m. pastatytas nesudėtingasis pastatas, kurio matmenys 5,66 x 5,60 m patenka į geomorfologinio draustinio teritorijÄ , esančiÄ Å¾emės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ar pagal Saugomų teritorijų įstatymo nuostatas galima tokio pastato statyba minėtame žemės sklype“.

Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr. V3-51(1.14) „Dėl privalomojo nurodymo pateikti dokumentus, informacijÄ ar iÅ¡vadÄ â€œ pateikė Inspekcijai iÅ¡vadÄ , kad esamas statinys neatitinka Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 3 skirsnio 9 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 8 punktų reikalavimų: „pastatytas statinys nesusijęs su draustinio steigimo tikslais, direkcija neturi jokių duomenų apie parengtÄ draustinio tvarkymo planÄ ir esamÄ ar buvusiÄ sodybÄ Å¾emės sklype, Å¡io sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) valstybinį geomorfologinį draustinį.

Direkcija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstyta pozicija, teigia, kad tokio pastato statyba minėtame žemės sklype (toje dalyje patenkančioje į draustinio teritorijÄ ) negalima“. Inspekcija, atsižvelgdama į Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjui 2018 m. sausio 26 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-44: iki 2018 m. liepos 30 d. savo lėšomis nugriauti/iÅ¡montuoti nesudėtingÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , pastatytÄ Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje esančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimÄ Nr. RE-304 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo terminÄ iki 2018 m. spalio 30 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4558-1047/2018 minėto Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-44 įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ jau pasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinėje byloje Nr. I-4558-1047/2018) pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas tokio termino atnaujinimo galimybės nenumato.

Pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog atlieka neteisėtos statybos įteisinimÄ , tačiau įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato galimybės Å¡iuo pagrindu atnaujinti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. VieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra negali trukti neribotÄ ar neapibrėžtÄ laikotarpį. Inspekcija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir administracinių teismų praktikÄ analogiÅ¡kose faktinėmis aplinkybėmis administracinėse bylose, daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. 2D-15402 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (I tomas, b. l. 110-116).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ prašė tenkinti remiantis jame nurodytais motyvais ir prašė teismo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcijos atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. 2D-15402, kuriuo atsisakyta pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vyriausiasis specialistas, 2017 m. kovo 27 d. patikrinęs statybvietę, esančiÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-675, kuriame užfiksavo, jog žemės Å«kio paskirties žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame pareiÅ¡kėjui, pastatytas 5,60 x 5,66 m dydžio pastatas, kuris neįregistruotas ir galimai patenka į Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ tokių pastatų, kai nėra sodybos, statyba draudžiama (I tomas, b. l. 117-119).

Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija 2017 m. kovo 27 d. raÅ¡tu Nr. V3-229(1.14) pateikė Inspekcijai informacijÄ , nurodydama, jog pareiÅ¡kėjo pastatytas pastatas yra (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio ribose (I tomas, b. l. 122-124). Inspekcija 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (23.29)-2D-962 kreipėsi į Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijÄ su praÅ¡ymu pateikti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl privalomojo nurodymo, t. y., ar pareiÅ¡kėjo pastatytas pastatas, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į geomorfologinio draustinio teritorijÄ ir, ar pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo nuostatas galima tokio pastato statyba minėtame žemės sklype (I tomas, b. l. 132-135).

Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr. V3-51(1.14) „Dėl privalomojo nurodymo pateikti dokumentus, informacijÄ ar iÅ¡vadÄ â€œ pateikė Inspekcijai iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pastatytas statinys neatitinka Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 8 punktų reikalavimų: pastatytas statinys nesusijęs su draustinio steigimo tikslais, direkcija neturi jokių duomenų apie parengtÄ draustinio tvarkymo planÄ ir esamÄ ar buvusiÄ sodybÄ Å¾emės sklype, Å¡io sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) valstybinį geomorfologinį draustinį.

Direkcija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstyta pozicija, nurodė, kad tokio pastato statyba pareiÅ¡kėjo žemės sklype (toje dalyje patenkančioje į draustinio teritorijÄ ) negalima (I tomas, b. l. 136-137). Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 2018 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėjui surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-44, kuriame nurodė iki 2018 m. liepos 30 d. nugriauti / iÅ¡montuoti nesudėtingÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , pastatytÄ Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje esančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę ( I tomas, b. l. 162-164, 165).

PareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais Privalomojo nurodymo neskundė, tačiau 2018 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo terminÄ iki 2018 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-44 įvykdymo terminÄ iki 2020 m. spalio 30 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. sausio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-44 nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsė iki 2019 m. spalio 31 d. (I tomas, b. l. 173-178). PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 20 d. pakartotinai kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ (I tomas, b. l. 142-143).

Inspekcija 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 2D-15402 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, motyvuodama tuo, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatos Inspekcijai nesuteikia teisės antrÄ kartÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Be to, Inspekcija minėtame sprendime atkreipė dėmesį, jog asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, raÅ¡tu į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ gali kreiptis iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (I tomas, b. l. 147-150).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (aktuali redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, jeigu Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad statinių, esančių pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumo patikrinimas atliktas 2017 m. kovo 27 d., suraÅ¡ius Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-675 ( I tomas, b. l. 117-121). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) suraÅ¡o tik gavęs atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų iÅ¡vadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

PareiÅ¡kėjui privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-44 suraÅ¡ytas 2018 m. sausio 26 d. (I tomas, b. l. 162-164), 2018 m. sausio 23 d. gavus Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. V3-51(1.14) „Dėl privalomojo nurodymo pateikti dokumentus, informacijÄ ar iÅ¡vadÄ â€œ, kad pareiÅ¡kėjo pastatytas statinys neatitinka Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 8 punktų reikalavimų ir, kad tokio pastato statyba žemės sklypo dalyje, patenkančioje į draustinio teritorijÄ , negalima (I tomas, b. l. 136-137).

Inspekcija 2018 m. sausio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-44 pareiÅ¡kėjui nurodė iki 2018 m. liepos 30 d. nugriauti / iÅ¡montuoti nesudėtingÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , pastatytÄ Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje esančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę (I tomas, b. l. 162-164). Teismas, įvertinęs Privalomojo nurodymo turinį, daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjui Inspekcija iki 2018 m. liepos 30 d. nurodė ginčo statinį nugriauti, motyvuodama tuo, jog ginčo statinio statyba pareiÅ¡kėjui priklausančiame sklype apskritai negalima.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , pareiÅ¡kėjas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ prašė pratęsti dėl sveikatos bÅ«klės, o ne dėl procedÅ«rų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu (I tomas, b. l. 155). Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304 privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018 m. spalio 30 d. (I tomas, b. l. 159), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad, jei dėl objektyvių nuo asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raÅ¡tu kreiptis į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Inspekcija, įvertinusi praÅ¡ymo motyvus, priima sprendimÄ pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam suraÅ¡ytas nurodymas, praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vienÄ kartÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , jis vienÄ kartÄ pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu praÅ¡ymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.

Byloje ginčo, jog Inspekcija, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , šį praÅ¡ymÄ tenkino ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018 m. spalio 30 d., nėra. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, pagrįstai ir teisėtai 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 2D-15402 antrÄ kartÄ atsisakė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 2 dalyje įtvirtinta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad Inspekcijai nurodžius statytojui (užsakovui) savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali bÅ«ti elgiamasi dviem bÅ«dais – arba įvykdant vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punkto reikalavimÄ , arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y.

įteisinant statybas. Maksimalus terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri nustato iÅ¡ esmės tapačius dabar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ bei nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. PareiÅ¡kėjas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d.

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė 2020 m. sausio 3 d. Byloje ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«romis, nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡mingos ir teismas jų nevertina. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 4 dalį savavaliÅ¡kos statybos atveju suraÅ¡omas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iÅ¡ dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija perduoda privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su Privalomuoju nurodymu, t. y., su Privalomajame nurodyme konstatuota aplinkybe, kad ginčo žemės sklype tokio pastato statyba apskritai negalima, tačiau jis dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo į teismÄ nesikreipė.

Remiantis bylos duomenimis, Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-44 perduotas vykdyti antstoliui ( I tomas, b. l. 150-154). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ remiantis jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia : PareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Ernestas Spruogis