af35e2ca-6946-4004-9dc3-57750ec169fa · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-530/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07474-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.4; 45.4.2; 52.3; 63.1; 73.;

74. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. R., jo atstovui advokatui Dariui MockÅ«nui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., iÅ¡nagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis D.

L. 2012-11-01 surašė K. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-11-01, 15.05 val., Prienų r., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 33 km., vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantiems automobiliams, tuo privertė prieÅ¡ais atvažiuojančius automobilius staigiai stabdyti, ir keisti važiavimo kryptį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 141.3 punkto reikalavimus, padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d..

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2012-11-20 nutarimu Nr. 20N-2137651-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, K. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.K. R. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-11-20 nutarimÄ , nes mano, kad pavojingos situacijos nesukėlė. Skunde nurodoma, kad važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 33 km. lenkė vilkikÄ , kuris važiavo pasitraukęs į Å¡alikelę, nekirsdamas prieÅ¡ingos krypties eismo juostos.

Teigia, jog nepažeidė KET 141.3 punkto reikalavimų.Atsiliepime į skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nurodo, jog aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepagrįsti, nes policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai ir pastebėję daromÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , jie vykdydami pareigÄ sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus.

Policijos pareigÅ«nai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjui. Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti jÄ nėra pagrindo, praÅ¡o skundo netenkinti.                           Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas K.

R. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2012-11-01 važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai iÅ¡ Marijampolės Kauno kryptimi. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „pienovežis“ kelkraščiu, jį aplenkė nekirsdamas prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos. Pralenkęs pienovežį, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. PareigÅ«nai važiavo iÅ¡ priekio, apsisuko, įjungę Å¡vyturėlius pasivijo ir jį sustabdė. Prastovėjo lauke apie 20 min., neaiÅ¡ku ko delsė pareigÅ«nai, ko tikėjosi iÅ¡ jo, o po to pareigÅ«nui pasakius „matau nesusitarsim“, nusivedė į jų automobilį, ten pralaikė pusantros valandos.

PareigÅ«nų teigimu, automobilyje buvo daromas įraÅ¡as. Sėdėdamas automobilyje matė pienovežio vaizdÄ , jo automobilis buvo Å¡alia ir nebuvo kirtęs eismo juostos. Jam papraÅ¡ius pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡as dingo, pasakė užteks tarnybinio praneÅ¡imo. Teigia, kad protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, nes jis pažeidimo nepadarė, nesutrukdė niekam saugaus eismo. Kodėl pareigÅ«nai apsisuko ir jį sustabdė, nežino, su jais konfliktų nėra turėjęs. Jis pareigÅ«nams paminėjo apie STT pareigÅ«nę dar neįlipus į pareigÅ«nų automobilį, bet iÅ¡ tiesų jo automobilyje pareigÅ«nės nebuvo.

Sakė dėl to, kad nesÄ Å¾iningai dirbama, jo nuomone taip reikalaujama pinigų.              PareiÅ¡kėjo K. R. atstovas advokatas Darius MockÅ«nas mano, kad nėra įrodytas K. R. padarytas pažeidimas, todėl praÅ¡o panaikinti 2012-11-20 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.Liudytoja A. K. parodė, kad 2012-11-01 važiavo iÅ¡ Marijampolės link Kauno, K. R. pralenkė kelkraščiu važiavusį pienovežį. Pralenkiant nekirto eismo juostos.

Priešais važiavęs policijos automobilis apsisuko, įjungęs švyturėlius juos sustabdė. Juos pralaikė apie dvi valandas, pradžioje ilgai kalbėjosi lauke, po to automobilyje. Ji ir R. R. laukė savame automobilyje, atsisukę žiūrėjo, vedžiojo šunį. Matė, kad policijos pareigūnai vartė knygelę, po to atėjęs prie jų policijos pareigūnas sakė, kad taip ilgai, nes ieško kokį straipsnį pritaikyti. Klausė, ar jos rašys paaiškinimus, joms atsisakius, užsirašė jų anketinius duomenis.

Ji pati turi vairavimo teisę, vairuoja 26 metai. Ji sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Pienovežis važiavo pagrindinio kelio kelkraščiu, nebuvo įjungęs jokių signalų, nesiruošė stoti. Pravažiuoti buvo laisvai vietos, pralenkdami nekirto eismo juostos. Ar vairuotojas lenkdamas rodė posÅ«kio signalÄ , negali pasakyti.              L. R. R. parodė, kad įvykio dienÄ aplankę kapus, važiavo iÅ¡ Marijampolės Kauno link. Kelkraščiu važiavo pienovežis, jį aplenkė, neįvažiuojant į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

PrieÅ¡ais važiavęs policijos automobilis apsisuko, pasivijo ir juos sustabdė. Juos pralaikė apie dvi valandas, pradžioje ilgai kalbėjosi lauke, po to automobilyje. KÄ jie kalbėjo, nežino, bet žino, kad sÅ«nus jokio pažeidimo nepadarė, nes ji pati vairuoja 30 metų.             Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. L. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su kolega D. L., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, važiavo link Marijampolės pusės. PrieÅ¡ais juos važiavo sunkvežimis, sunkvežimis staigiai pasuko į deÅ¡inę ir pamatė prieÅ¡ais jį atvažiuojantį automobilį.

Jis staigiai apsisuko, pasivijo ir Å¡vyturėlių pagalba sustabdė pažeidėjÄ . Priėjęs prie vairuotojo, paaiÅ¡kino pažeidimo esmę. Paprašė vairuotojÄ pavažiuoti į sekantį keliukÄ , nes ten buvo didelis eismas. Pažeidėjas įvažiavo į jų eismo juostÄ gal pusę automobilio gal daugiau, jie turėjo pasitraukti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, jeigu nebÅ«tų pasitraukęs, bÅ«tų susidÅ«ręs. Kelias yra prieÅ¡prieÅ¡inių dviejų eismo juostų. Sustabdžius, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kelyje visi taip važiuoja, visi pasitraukia, bet taip neturi bÅ«ti, nes tame kelyje įvyksta daug eismo įvykių.

PareiÅ¡kėjas prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė pas jį automobilyje yra STT pareigÅ«nė. Jam paklausus, ar čia grasinimas, tuomet atsakė kolegė sėdi automobilyje. Nurodė, kad jų automobilyje įrengta įranga. Tuo metu pats pažeidimas nebuvo filmuojamas, įranga tiesiog nebuvo įjungta. Ä®sėdus į automobilį, jis matė valstybinių numerių skanavimo įrangÄ , ne filmavimo, ten yra sistema, kuri prasilenkiant padaro automobilio valstybinių numerių fotonuotraukÄ , bet nebuvo filmavimo.

Jiems patruliuojant neprivaloma filmuoti. Ä®sisodinant į automobilį bÅ«tina įraÅ¡yti, nebÅ«tinai vaizdo, galima garso daryti įraÅ¡Ä . Su pareiÅ¡kėju anksčiau nėra susitikęs, jokių ginčių nėra buvę, neturi jokio prieÅ¡iÅ¡kumo, buvo eilinė darbo diena. Vairuotojas pats neneigė pažeidimo, sakė: „lenkiau, nespėjau grįžti, kas čia tokio, visi taip važiuoja“. Jam nekilo jokių abejonių dėl pažeidimo straipsnio pritaikymo. Protokolas buvo raÅ¡omas ilgiau dėl kompiuterinio ryÅ¡io trukdžių.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

L. parodė, kad patruliuojant kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, pastebėjo, kaip prieÅ¡ais važiavęs automobilis privertė keisti prieÅ¡ais juos važiavusio sunkvežimio ir jų važiavimo kryptį, todėl vyresnysis patrulis jį sustabdė. Buvo akivaizdus pažeidimas. Jie apsisuko, privažiavo prie jo, įjungė garso signalÄ , Å¡vyturėlius ir sustabdė. Pažeidėjo vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo prieÅ¡ juos, jis lenkė kitÄ lengvÄ jį automobilį. Sustabdžius pažeidėjÄ , įformino eismo įvykį.

Jis sėdėjo automobilyje, kolega ėjo prie vairuotojo. Nežino, ar buvo filmuojama, nes buvo jo darbo pradžia. Automobilyje skanavimo įranga tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra automobilis draustas, ar yra techninė apžiÅ«ra.Kelių policijos valdybos atstovas G. P. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-11-20 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2137651-12. Savo nuomonę iÅ¡dėstė atsiliepime, kuriÄ palaiko.

Mano, kad byla ne dėl pareigūnų veiksmų, o dėl jų užfiksuoto pažeidimo, kurį jie užfiksavo vizualiai. Vaizdinė medžiaga yra tik kaip viena iš įrodymų forma, bet ne vien vaizdinė medžiaga laikoma įrodymu ATP byloje. Protokolas surašytas kompiuterine laikmena, kuris reikalauja kompiuterinio ryšio. Pareigūnai patvirtino, kad ryšys trūkinėjo, galėjo užtrukti. Dėl aiškinimosi lauke, tai reglamentuoja, kad pareigūnas prisistato, išaiškina pažeidimo esmę, todėl vyksta pokalbis, o į automobilį jis pakviečia protokolo surašymui.

Dėl pažeidimo, vyr. patrulis D. L. patirtino, kÄ yra nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Kitas pareigÅ«nas nurodydamas aplenktÄ automobilį sulydo dėl mažos darbo patirties, ta diena buvo jo darbo pradžia, todėl galimai ne viskÄ atsiminė. Netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo, nes jie nėra pažįstami asmenys, ir kenkti nėra jokio reikalo. Pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).Kelių eismo taisyklių 141.3 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms.ATPK 1242 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Nors K.

R. neigia padaręs ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 10, 11) bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, jog 2012-11-01, 15.05 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, K. R. vairuodamas automobilį lenkė krovininį automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , neįsitikinęs, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojantiems automobiliams, tuo privertė prieÅ¡ais atvažiuojančius automobilius staigiai stabdyti, ir keisti važiavimo kryptį.

Vienas iÅ¡ tokių turėjusių keisti kryptį ir buvo jų tarnybinis automobilis. Policijos pareigÅ«nai tiesiogiai pamatę K. R. daromÄ pažeidimÄ , apsisuko ir pasiviję Å¡vyturėlių pagalba sustabdė pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį. PareigÅ«nas D. L. nurodė, kad sustabdžius automobilį, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kelyje visi taip važiuoja, kas čia tokio, prašė neraÅ¡yti protokolo, teigė, jog jo automobilyje yra STT pareigÅ«nė. PareigÅ«nui paklausus, ar tai grasinimas, tuomet vairuotojas pasakė, kad jo automobilyje yra kolegė.

Teismas netikėti liudytojų policijos pareigÅ«nų, kurie vizualiai užfiksavo pažeidimÄ , parodymais neturi jokio pagrindo. Jų parodymai duoti teisme atitinka jų tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose užfiksuotas aplinkybes (b. l. 10, 11), yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Abu pareigÅ«nai prašė remtis tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais parodymais, kadangi jie yra tikslesni ir dėl darbo pobÅ«džio bei praėjusio laiko tarpo, gali visų aplinkybių ir neprisiminti. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, policijos pareigÅ«nai nėra pažįstami ir nesusiję su pareiÅ¡kėju jokiais ryÅ¡iais, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas pavojingai vairuodamas kėlė grėsmę eismo saugumui.

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su padarytu pažeidimu, tačiau tai teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus neteisėtus veiksmus, kurie kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 str. 1 d.. Pažymima, jog 2012-11-01 paaiÅ¡kinime K. R. neneigė daręs lenkimÄ , nurodė, jog nespėjo baigti lenkimo manevro, nes nenorėjo virÅ¡yti leistinÄ greitį (b. l. 8), tai tik patvirtina, jog jis suvokė pažeidęs Kelių eismo taisyklių 141.3 punkto reikalavimus.

Dėl šių priežasčių spręstina, kad toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitų automobilių vairuotojams. Liudytojų A. K. ir R. R. parodymus teismas vertina kritiškai. Viena iš liudytojų yra K. R. mama, kita – teta, juos sieja artimi ryšiai, todėl liudytojos yra suinteresuotos duoti palankius parodymus. K. R. teiginys, jog jo nuomone buvo reikalaujama pinigų, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertinamas kritiškai, be to tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

Tos aplinkybės, kad buvo ilgiau nei įprastai raÅ¡omas protokolas bei pareigÅ«nui suklydus nurodant pareiÅ¡kėjo lenkiamÄ automobilį, neÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teisės pažeidimo įvykis yra įrodytas ir abejonių nekelia, kvalifikuotas teisingai (ATPK 256, 257 str.), administracinės nuobaudos už šį pažeidimÄ paskirtos pagal bendrÄ sias taisykles, reglamentuojančias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimÄ (ATPK 30, 302 str.), todėl Kelių policijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo (ATPK 301 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str.n u t a r i a : netenkinti K. R. skundo.Palikti nepakeistÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-11-20 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2137651-12.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

   Teisėja                           Danutė Giačaitė