af2fec70-8727-406b-a8fe-e680c2fc0925 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas Valentinas JanonisBaudžiamoji byla Nr. 1S-104-557/2020 Teisminio proceso Nr. 1-25-3-00008-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. G. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018-01-10 nutartimi pripažintas Jungtinės Karalystės Shrewsbury KaraliÅ¡kojo Teismo 2014-04-04 nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam A. G. suderinta Shrewsbury KaraliÅ¡kojo Teismo 2014-04-04 nuosprendžiu pagal Jungtinės Karalystės 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ prilyginant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 daliai, ir paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013-08-03. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota 1 671 diena, atlikta iki 2017-11-29. Plungės apylinkės teismo 2018-01-10 nutartis įsiteisėjo 2018-03-13. 2. 2020-07-14 Plungės apylinkės teisme gauta nuteistojo A. G. praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė teismo perteisti jį pagal BK 77 straipsnį (atleidimas nuo bausmės) ir pagal BK 75 straipsnį, nes skirta per didelė bausmė.

3. Plungės apylinkės teismas 2020-08-17 nutartimi nuteistojo A. G. praÅ¡ymo dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo netenkino. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad priimtas BK 75 straipsnio pakeitimas negali bÅ«ti taikomas A. G. nei dėl padaryto nusikaltimo pobÅ«džio (sunkumo), nei dėl paskirtos bausmės dydžio, todėl teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ . Kartu teismas atkreipė dėmesį, kad atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs kitÄ institutÄ â€“ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) XI skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka. Å iuos klausimus nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis).

4. Skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba atleisti jį nuo likusios bausmės. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismas 2018-01-10 nutartimi suderino Anglijos (Jungtinės Karalystės) teismo priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jis buvo nuteistas 13 metų laisvės atėmimo bausme. Tuo metu jis Anglijoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Po ketverių metų jis susirado advokatÄ ir pradėjo ruoÅ¡tis teismui, tačiau vienÄ dienÄ buvo parskraidintas į LietuvÄ atlikti bausmės pagal minėtÄ nutartį, kuri buvo priimta jam nežinant ir nedalyvaujant. A. G. nuomone, jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati. Jo bendrininkas T. P. buvo deportuotas į LietuvÄ ir paleistas, kai tuo tarpu jis turi atlikinėti bausmę, dėl to jaučiasi diskriminuojamas. Nuteistasis A. G. praÅ¡o atsižvelgti į visa tai ir priimti teisingÄ sprendimÄ â€“ sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba atleisti jį nuo likusios bausmės.

5. Skundas atmestinas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. BPK 3621 straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Tai bendrosios taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis.

7. Taigi, pagal BPK nuostatas, įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik BPK 3621 straipsnio tvarka ir tik tada, kai reikia taikyti įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas arba teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 straipsnio 4 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. G. kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl jo atleidimo nuo bausmės pagal BK 77 straipsnį arba taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

9. Plungės apylinkės teismas skundžiama 2020-08-17 nutartimi nuteistojo A. G. praÅ¡ymo netenkino, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad nuo 2020-07-01 įsigaliojęs BK 75 straipsnio pakeitimas A. G. negali bÅ«ti taikomas nei dėl padaryto nusikaltimo pobÅ«džio (sunkumo), nei dėl paskirtos bausmės dydžio, nes jis nuteistas už sunkų nusikaltimÄ 8 metų laisvės atėmimo bausme. Kartu teismas pažymėjo, kad klausimus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

10. A. G. apygardos teismui pateiktame skunde, praÅ¡ydamas suvelninti jam paskirtÄ bausmę, jokių konkrečių Plungės apylinkės teismo klaidų ar pažeidimų priimant skundžiamÄ nutartį nenurodė, jis tik teigia, kad jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, nurodydamas, kad nusikaltimo bendrininkas T. P., kaip ir jis, taip pat buvo deportuotas į LietuvÄ , tačiau yra paleistas, tuo tarpu jis turi atlikinėti bausmę ir dėl to jaučiasi diskriminuojamas.

Tačiau apygardos teismas pažymi, kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir iÅ¡ naujo vertinami kaltės, veikų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus. Sprendžiant tokius klausimus bÅ«tų peržiÅ«rimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų, kurių teisingumu negali bÅ«ti abejojama ir jie iÅ¡ naujo revizuojami.

Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų praÅ¡ymus, kaip Å¡iuo atveju – dėl bausmės, praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokiÄ iÅ¡vadÄ nei padarė bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, tačiau, kaip minėta, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės keisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuris yra privalomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis).

11. Å iuo atveju teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo Jungtinės Karalystės Shrewsbury KaraliÅ¡kojo Teismo 2014-04-04 teismo nuosprendžio, kuris Plungės apylinkės teismo 2018-01-10 nutartimi buvo suderintas su Lietuvos Respublikos įstatymais ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui, BPK 3621 straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymÄ .

12. Å iuo atveju iÅ¡ nuteistojo A. G. apygardos teismui pateikto skundo nėra aiÅ¡ku, kokiu konkrečiai pagrindu jis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, jis tik teigia, kad nusikaltimo bendrininkas taip pat buvo deportuotas į LietuvÄ , tačiau buvo paleistas, todėl jis jaučiasi diskriminuojamas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ A. G. Plungės apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo, jis nurodė: „<...> noriu JÅ«sų papraÅ¡yti kad mane perteistumėte pagal BK 77 str. (atleidimas nuo bausmės) ir pagal 75 str.“ 13.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

14. Å iuo atveju Jungtinės Karalystės Shrewsbury KaraliÅ¡kojo Teismo 2014-04-04 teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2014-04-04, suderinus su Lietuvos Respublikos įstatymais, A. G. pagal Jungtinės Karalystės 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė buvo prilyginta BK 150 straipsnio 2 daliai, paskiriant A. G. 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Å is sunkus nusikaltimas (BK 150 straipsnio 2 dalis) numatytas BK XXI skyriuje, už kurio padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ negali bÅ«ti taikomas. Todėl, nesant įstatyme numatyto pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, leidžiančias iÅ¡ dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nuteistojo A. G. praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmestinas.

15. Dėl A. G. praÅ¡ymo taikyti BK 77 straipsnį ir atleisti jį nuo likusios bausmės dalies, pažymėtina, kad BK 77 straipsnis (Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ ir neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas Å¡velnesne bausme) nuo 2012-07-01 neteko galios (2011-12-22 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64, 67, 75, 82, 87, 92 straipsnių pakeitimo ir 77, 94 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XI-1861), todėl nebegali bÅ«ti taikomas.

Kita vertus, atsižvelgiant į BPK 360 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka), klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Å iuo atveju A. G. paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmė laikÄ Ä¯skaityta 1 671 diena (tai yra daugiau ne ketveri su puse metų). Todėl nuteistasis A. G., kuris, kaip matyti, jau yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, gali kreiptis į Å¡iÄ Ä¯staigÄ su praÅ¡ymu dėl lygtinio paleidimo, kuris, kaip teisingai pažymėjo Plungės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, taikomas BVK XI skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka ir Å¡iuos klausimus nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BPK 360 straipsnio 1 dalis).

16. Dėl iÅ¡vardytų motyvų keisti ar naikinti skundžiamÄ Plungės apylinkės teismo 2020-08-17 nutartį nuteistojo A. G. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. G. skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas