af2f8d83-040e-4ed1-9fc9-b2200f38f2f8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3193-208/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01772-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. S., jo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui ir atsakovės atstovui Remigijui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas S. S. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) vado 2018 m. balandžio 24 d. įsakymÄ Nr. 47TE-333 „Dėl vidaus tarnybos pulkininko S. S. perkėlimo“ (toliau – Ä®sakymas);

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Tarnybos Vilniaus dalinio vado (statutinis valstybės tarnautojas, 4 pareigybių grupė) pareigas;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio skirtumÄ nuo pareiÅ¡kėjo perkėlimo į žemesnes pareigas dienos (2018 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės 5 000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. sausio 12 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. ėjo Tarnybos Vilniaus dalinio vado pareigas. Po tarnybinės veiklos už 2017 m. vertinimo skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Tarnybos Vilniaus dalinio vado (statutinis valstybės tarnautojas, 4 pareigybių grupė) pareigų buvo perkeltas į Tarnybos Vilniaus dalinio Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto (statutinis valstybės tarnautojas, 10 pareigybių grupė) pareigas.

Nesutinka su Ä®sakymu, kuris priimtas po pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo „nepatenkinamai“. Pasak pareiÅ¡kėjo, nagrinėjamu atveju vienintelis atskirÄ jÄ nuomonę pateikęs tarnybinės veiklos vertinimo Komisijos (toliau – Komisija) narys, kuris siÅ«lė pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti „gerai“, paaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino bÅ«tent „gerai“, tačiau tiesioginio vadovo vertinimo motyvų ir juos pagrindžiančių duomenų nėra.

Vertinimo komisija taip pat jokių motyvų nepateikė, tik nurodė pareiÅ¡kėjo veiklos įvertinimÄ â€žnepatenkinamai“. Taigi Ä®sakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Taip pat pabrėžė, kad Ä®sakymas naikintinas ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Vertinimo procedÅ«roje dalyvavo ne tik pareiÅ¡kėjas ir Tarnybos vadas, bet ir Tarnybos vado pavaduotojas, kuris pateikė bendrÄ neigiamÄ pareiÅ¡kėjo įvertinimÄ . Tai, kad anketa su jo tarnybinės veiklos vertinimu buvo pateikta per Tarnybos Personalo skyriaus vedėjÄ , užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui tinkamai pasiruoÅ¡ti pokalbiui su tiesioginiu vadovu, kadangi vadovo įraÅ¡ytus žemesnius balus jis sužinojo tik po pokalbio.

Buvo pakeista Komisijos sudėtis, dar nepasibaigus ankstesnės Komisijos 2 metų laikotarpiui. Apskritai tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas tik formaliai, o Komisija pareiškėjo atžvilgiu buvo šališka. Komisijos posėdžio metu pareiškėjas pateikė išsamius ir motyvuotus paaiškinimus bei juos patvirtinančius įrodymus dėl visų tiesioginio vadovo suformuotų užduočių įgyvendinimo, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas visas užduotis įgyvendino pilnai ir tinkamai, o kai kurias netgi viršijo.

PareiÅ¡kėjo perkėlimas į žemesnes pareigas, jam sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų, todėl mano, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla buvo privalomai vertinama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Tarnybos vadas pateikė galutinį pareiÅ¡kėjo įvertinimÄ â€“ nepatenkinamai, atlikęs pagrįstÄ ir objektyvų tarnybinės veiklos vertinimÄ . PareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė daugybę dokumentų, kurie, pasak jo, turėtų patvirtinti jo įgyvendintas užduotis, tačiau, Komisijos vertinimu, Å¡ių dokumentų turinys neatitiko pareiÅ¡kėjo teiginių. Pasak Tarnybos, pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas vadovu ir neturėdamas jo suteiktų įgaliojimų, savarankiÅ¡kai priėmė sprendimus ir patvirtino darbo grafikus, pagal kuriuos pareigÅ«nams nepagrįstai teko dirbti virÅ¡valandžius ir poilsio dienomis, nevykdė įstatymų reikalavimų ir virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , savo veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ , sumenkino Tarnybos dalykinę reputacijÄ .

Vertinimo komisija, neigiamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo veiklÄ , priėmė sprendimÄ nesiÅ«lyti atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ užimamų pareigų, o tik pažeminti pareigose. Tarnybos vertinimu, pareiÅ¡kėjas netinkamai vadovavo Tarnybos Vilniaus daliniui ir nekompetentingai organizavo Vilniaus daliniui pavestų užduočių vykdymÄ pagal nustatytÄ tarnybinį pavaldumÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a: ginčas byloje kilo dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo rezultatų ir jo perkėlimo į žemesnes pareigas. Kasmetinį pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 25 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.

Pagal Statuto 25 straipsnio 6 dalį pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas. Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai (7 dalis). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 18 dalyje nurodytų siÅ«lymų. Å io straipsnio 18 dalies 2 punkte nurodytas siÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas tik antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinus nepatenkinamai (11 dalis). PareigÅ«nas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo pateikta vertinimo iÅ¡vada, turi teisę kreiptis į vertinimo komisijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu peržiÅ«rėti tarnybinės veiklos įvertinimÄ ir dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje jį svarstant (12 dalis). Pagal Statuto 25 straipsnio 18 dalį vertinimo komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui siÅ«lo:

1) perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ;

2) atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, jei jo tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės. PareigÅ«nų vertinimo tvarka yra detaliai reglamentuota Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. 1V-13 (toliau – Taisyklės) VI skyriuje. Taisyklių 111 punkte pareigÅ«no tiesioginis vadovas pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ vertina pagal pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus (5 priedas).

Minėtame Taisyklių priede yra detaliai nurodyti pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai: I skyrius tinkamumas einamoms pareigoms, o II skyriuje – kriterijai, apibÅ«dinantys pareigÅ«no kvalifikacijÄ . Pasibaigus kalendoriniams metams, tiesioginis vadovas pateikia vertinamam pareigÅ«nui pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ (6 priedas) (toliau – vertinimo anketa). PareigÅ«nas vertinimo anketÄ užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos.

Atlikus Taisyklių 113 punkte nurodytus veiksmus, pareigÅ«nas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su pareigÅ«no užpildyta vertinimo anketa (Taisyklių 114 punktas). Pagal Taisyklių 115 punktÄ tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su pareigÅ«nu metu: 115.1. aptaria pareigÅ«no užpildytÄ vertinimo anketÄ ir pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms; 115.2. aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant pareigÅ«nui nustatytas užduotis, o kai vertinama vidaus reikalų įstaigos vadovo ar vidaus reikalų įstaigos struktÅ«rinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, aptaria jo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai vidaus reikalų įstaigai arba vadovaujamam vidaus reikalų įstaigos struktÅ«riniam padaliniui nustatytas užduotis; 115.3. nustato pareigÅ«no einamųjų metų užduotis, o kai vertinama vidaus reikalų įstaigos vadovo ar vidaus reikalų įstaigos struktÅ«rinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, nustato jo ir atitinkamai jo vadovaujamos vidaus reikalų įstaigos ar vadovaujamo vidaus reikalų įstaigos struktÅ«rinio padalinio einamųjų metų užduotis; 115.4. aptaria pareigÅ«no karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ .

Taisyklių 133 punktas numato, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis. PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo (Taisyklių 134 punktas). PareiÅ¡kėjo teigimu, jo tarnybinės veiklos vertinimas atliktas tik formaliai.

Komisija tik nurodė pareiÅ¡kėjo veiklos įvertinimÄ â€žnepatenkinamai“, tačiau jokių argumentų nepateikė, taip pat ir tiesioginis vadovas, priimdamas ginčijamÄ Ä®sakymÄ . Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. vyko vertinimo Komisijos posėdis, kurio metu Komisija vertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 m. IÅ¡ 2018 m. balandžio 20 d. pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 47PR-98 matyti, kad Komisijos narių vertinimas buvo toks: keturi Komisijos nariai įvertino nepatenkinamai, vienas Komisijos narys įvertino gerai.

Taigi keturi Komisijos nariai nutarė pritarti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo pasiÅ«lymui – perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ , o vienas Komisijos narys pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ vertinti gerai. Taigi balsų dauguma Komisijos siÅ«lomas sprendimas – pritarti tiesioginio vadovo siÅ«lymui (perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ). IÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo 2018 m. vasario 19 d. anketos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas savo tinkamumÄ einamoms pareigoms pagal vertinimo kriterijų (gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijos atlikti) save įvertino 5 balais, tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino – 3 balais; pagal vertinimo kriterijų (organizuotumas ir veiklos planavimas) pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais, tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino – 2 balais, pagal vertinimo kriterijų (veiklos kokybė) pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais, tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 1 balu.

Todėl bendras tinkamumo einamoms pareigoms įvertinimas yra 1 balas. KvalifikacijÄ pagal vertinimo kriterijų (gebėjimai tobulėti) pareiÅ¡kėjas save įvertino 5 balais, tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino – 2 balais. Pagal vertinimo kriterijų – kÅ«rybingumas – pareiÅ¡kėjas save įvertino – 5 balais, o tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 2 balais. Pagal vertinimo kriterijų – bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas – pareiÅ¡kėjas save įvertino – 5 balais, o tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 2 balais.

Pagal vertinimo kriterijų (atsakingumas) pareiÅ¡kėjas save įvertino – 5 balais, o tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 2 balais. Pagal vertinimo kriterijų – lojalumas tarnybai – pareiÅ¡kėjas save įvertino – 4 balais, o tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 2 balais. Pagal vertinimo kriterijų – gebėjimas administruoti įstaigos struktÅ«rinio padalinio veiklÄ â€“ pareiÅ¡kėjas save įvertino – 4 balais, o tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ â€“ 1 balu. Bendras kvalifikacijos įvertinimas – 1 balas.

PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2018 m. kovo 29 d. užpildė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-1296, kurioje pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis įvertino 2 balais, t. y. pareigÅ«nas įvykdė ne visas užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius; tinkamumÄ einamoms pareigoms įvertino – 1 balu; kvalifikacijÄ â€“ 1 balu, todėl bendras pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimas – nepatenkinamai. Tiesioginis vadovas, pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 m.

įvertinęs „nepatenkinamai“, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į žemesnes pareigas bei tobulinti kvalifikacijÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog valstybės tarnautojui planuojamos atlikti užduotys turi bÅ«ti aiÅ¡kios, realiai įvykdomos, turi turėti nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ . Jos nustatomos atsižvelgiant į įstaigos patvirtinto (patikslinto) strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat metinio veiklos plano priemones, valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Nustatydamas valstybės tarnautojui planuojamas atlikti užduotis, tiesioginis vadovas kiekvienam valstybės tarnautojui nustato ir veiklos rezultatų vertinimo rodiklius bei rizikÄ , kuriai esant planuojamos atlikti užduotys gali bÅ«ti neįgyvendintos. Å ie rodikliai turi bÅ«ti suformuluoti aiÅ¡kiai ir leisti įvertinti konkretaus rezultato pasiekimÄ , o jų reikÅ¡mės turi bÅ«ti pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesudėtingai patikrinamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. eA-363-662/2017).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. kovo 29 d. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados Nr. 47VI-1296 matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2017 m. buvo suformuluotos 5 užduotys: 1 užduotis – per einamuosius metus parengti ir pateikti pasiÅ«lymus (tiesioginiam vadovui) dėl naujų metodų (idėjų) pritaikymo Vilniaus dalinio veiklos srityje, 2 užduotis – koordinuoti metinio veiklos plano įgyvendinimÄ , 3 užduotis – teikti pasiÅ«lymus dėl Vilniaus dalinio konvojavimo tarnybos organizavimo, kurios įvykdymo rodiklis – atsižvelgiant į tarnybos krÅ«vį, konvojaus vykdymo laikÄ , nuteistųjų iÅ¡vežimo iÅ¡ apsikeitimo punktų pagal nustatytus terminus, teikti pasiÅ«lymus dėl Vilniaus dalinio konvojaus tarnybų organizavimo, 4 užduotis – esant reikalingumui, perskirstyti valstybinės reikÅ¡mės saugomų objektų tarnybų sargybas, kurios įvykdymo rodiklis – įvertinti galimas grėsmes Vilniaus dalinio saugomuose valstybinės reikÅ¡mės objektuose, bei esant reikalingumui perskirstyti sargybų sudėtis pagal grėsmių lygius, 5 užduotis – teikti visokeriopÄ pagalbÄ formuojant ORKA bÅ«rius, kurios įvykdymo rodiklis – teikti pagalbÄ Mokymo ir kovinio rengimo centrui organizuojant bei vykdant atrankas į Vilniaus ir Kauno dalinių 1-ųjų kuopų ORKA bÅ«rius.

Teismas, iÅ¡klausęs pateiktÄ vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , sutinka su pareiÅ¡kėju, kad jo tarnybinės veiklos vertinimas už 2017 m. buvo atliktas formaliai; vertinimo metu nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus dėl visų tiesioginio vadovo suformuotų užduočių įgyvendinimo. Dėl pareiÅ¡kėjui suformuluotos 1 užduoties teismas pažymi, kad Å¡ios užduoties įvykdymo rodiklis – iki einamųjų metų pabaigos parengti ir pateikti pasiÅ«lymus dėl naujų metodų (idėjų) pritaikymo Vilniaus dalinio veiklos srityje, kurie prisidėtų prie pokyčių valdymo.

Vadovas įvertino, kad 1 užduotis neįvykdyta, nes nebuvo teikiama pasiÅ«lymų dėl naujų metodų (idėjų) pritaikymo Vilniaus dalinio veiklos srityje ir netaikytos atitinkamos priemonės pareigÅ«nų motyvacijos kėlimui. Tačiau pareiÅ¡kėjas tiek tarnybinės veiklos vertinimo posėdžio metu, tiek teismui dėl Å¡ios užduoties paaiÅ¡kino, kad buvo pateiktas ne vienas pasiÅ«lymas dėl naujų metodų (idėjų) pritaikymo Vilniaus dalinio veiklos srityje ir tai patvirtina į bylÄ pateikti Å¡ie dokumentai: 2017 m. lapkričio 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl pasiÅ«lymų pateikimo“ Nr. 47TP-2689, 2017 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymas „Dėl patalpų įrengimo“ Nr. 47TP-2704, 2017 m. gruodžio 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl įsakymo pakeitimo“ Nr. 47TP-3195, nurodant tam tikras problemas vertinant tarnybos pareigÅ«nus, 2017 m. gruodžio 29 d. praÅ¡ymas „Dėl priemonės įtraukimo į 2018 m. pirkimo planÄ â€œ Nr. 47TP-2, siekiant gerinti darbo efektyvumÄ ir sklandų darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymÄ ; 2017 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymas „Dėl pareigÅ«nų aprÅ«pinimo apranga“ Nr. 47TP-2716; 2017 m. balandžio 24 d.

įsakymas „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio vado 2016 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 47/1V-12 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio Valstybės įmonės Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo oro uostų apsaugos instrukcijos patvirtinimo“ papildymo“; 2017 m. birželio 19 d. tarnybinis pranešimas „Dėl VD 2K 3B(K-9) perkėlimo“ Nr. 47TP-1635. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad buvo teiktas ne vienas pasiūlymas.

IÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė minėtus dokumentus vertinimo Komisijai, todėl jie Komisijai vertinimo metu buvo žinomi, tačiau Komisija jų nenagrinėjo ir nevertino. Tas pats pasakytina ir dėl pareiÅ¡kėjui suformuluotos 3 užduoties – teikti pasiÅ«lymus dėl Vilniaus dalinio konvojavimo tarnybos organizavimo, kurios įvykdymo rodiklis – atsižvelgiant į tarnybos krÅ«vį, konvojaus vykdymo laikÄ , nuteistųjų iÅ¡vežimo iÅ¡ apsikeitimo punktų pagal nustatytus terminus, teikti pasiÅ«lymus dėl Vilniaus dalinio konvojaus tarnybų organizavimo.

Vadovas vėlgi įvertino, kad 3 užduotis neįvykdyta, nes pasiÅ«lymai teikti nebuvo. Kaip girdėti iÅ¡ pateikto prie bylos garso įraÅ¡o, vertinimo posėdžio metu Komisijai pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad teikė pasiÅ«lymus tiesioginiam vadovui, kurių pagrindu tiesioginis vadovas kreipėsi į kitas institucijas pagal pareiÅ¡kėjo teiktus pasiÅ«lymus. Tai patvirtina byloje pateikti: pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl pareigÅ«nų darbo sÄ lygų gerinimo“, kuriuo jis kreipėsi į tiesioginį vadovÄ ir pareiÅ¡kėjo teikiamas pasiÅ«lymas buvo įgyvendintas 2017 m. birželio 23 d.

Tarnybos vadui pasikreipus į Lietuvos Apeliacinio teismo pirmininkÄ dėl teismo patalpų remonto. Be to, pareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 3 d., 2017 m. balandžio 6 d. 2017 m. birželio 28 d. tarnybiniais praneÅ¡imais teikė pasiÅ«lymus dėl planinių konvojavimo marÅ¡rutų perkėlimo. Tačiau vertinimo metu Komisija į tai neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjui suformuluotos 4 užduoties – esant reikalingumui, perskirstyti valstybinės reikÅ¡mės saugomų objektų tarnybų sargybas, tiesioginis vadovas iÅ¡ viso neįvertino (nėra aiÅ¡ku, ar ji buvo įvykdyta ar neįvykdyta).

Atkreiptinas dėmesys ir dėl pareiÅ¡kėjui suformuluotos 5 užduoties – teikti visokeriopÄ pagalbÄ formuojant ORKA bÅ«rius. IÅ¡ byloje pateiktų 2017 m. balandžio 4 d. ir 2017 m. spalio 24 d. įsakymų dėl pareigÅ«nų atrankos į ORKA bÅ«rius vertinimo organizavimo ir pravedimo akivaizdu, kad pagalba dėl pareigÅ«nų atrankos buvo teikiama, nors minėta užduotis suformuota nepakankamai aiÅ¡kiai ir konkrečiai, tačiau, vertinant užduoties įvykdymo rodiklį, galima spręsti, kad pakanka tik teikti pagalbÄ organizuojant mokymus.

Teismas, iÅ¡klausęs Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų ir, priimdama sprendimÄ Ä¯ juos neatsižvelgė. Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nėra pateiktas pareigÅ«no tiesioginio vadovo balo (vertinimo) pagrindimas, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl jis vertina pareiÅ¡kėjÄ kitaip nei pats pareiÅ¡kėjas (nagrinėjamu atveju – žemesniu balu).

Pabrėžtina, kad pildant tarnybinės veiklos vertinimÄ , toks komentaras privalo bÅ«ti, tuo atveju, jeigu tiesioginis vadovas nesutinka su pareigÅ«no nurodytu balu, tačiau Å¡iuo atveju toks komentaras pateiktas nebuvo nei vienu atveju. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vertinimo komisija, siekdama tinkamai įgyvendinti savo funkcijas, neabejotinai galėjo pakviesti į vertinimo posėdį pareiÅ¡kėjo tiesioginį vadovÄ , kaip tai numato Taisyklių 135 punktas, tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kėjas buvo įvertintas žemiausiais balais, nes tiesioginis vadovas įrodymų (paaiÅ¡kinimų) dėl pareiÅ¡kėjo užduočių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nebuvo pateikęs. Tokiu atveju vertinimo Komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui galėtų pasiÅ«lyti iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.

Teismo vertinimu, tiesioginio vadovo ranka suraÅ¡ytas priedas prie tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados nėra tinkamas pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo pagrindimas, nes jame tik iÅ¡dėstyti bendro pobÅ«džio teiginiai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį tai, kad atsakovė atsiliepime į skundÄ nepateikia jokių argumentų, dėl ko pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla už 2017 m. įvertinta „nepatenkinamai“ ir kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo perkėlimÄ Ä¯ žemesnes pareigas. IÅ¡ atsiliepimo turinio galima tik spręsti, kad sprendimas vertinti pareiÅ¡kėjÄ â€žnepatenkinamai“ buvo priimtas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas savo kompetencijos ribose neatliko veiksmų, vykdant Tarnybos vado sprendimo įgyvendinimÄ , tačiau pasigendama konkretumo, kokių konkrečių veiksmų pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Tarnybos Vilniaus dalinio vado pareigose, neatliko, t. y.

Å¡io teiginio pagrindimo. Vis tik nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad neturėtų bÅ«ti apsiribojama tik abstrakčiais teiginiais, nes, prieÅ¡ingu atveju, vertinamasis atsiduria pernelyg neapibrėžtoje padėtyje, suvaržoma jo teisė tinkamai pareikÅ¡ti savo valiÄ dėl tarnybinės veiklos vertinimo. Teisės aktuose reglamentuotų reikalavimų ir nustatytų procedÅ«rų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas tik pagal nustatytus kriterijus objektyviai patikrinus bei įvertinus pareigÅ«no profesionalumÄ Komisijoje.

Teismas konstatuoja, kad Komisija, vykdydama pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ už 2017 m., nesivadovavo imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. Komisija netinkamai atliko savo pareigÄ patikrinti vertinimo posėdžio metu pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms bei jo kvalifikacijÄ , kaip tai numatyta tiek Statute, tiek Taisyklėse, nes, kaip galima spręsti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas iki jo tarnybinės veiklos vertinimo įvykdė visas užduotis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad buvo padaryti esminiai procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Komisijos iÅ¡vados objektyvumÄ , pagrįstumÄ ir teisingumÄ , pažeidimai.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ Ä®sakymÄ , todėl yra pakankamas pagrindas jį panaikinti. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovės argumentai laikytini neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Ä®vertinusi nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl nustatytų Statuto ir Taisyklių pažeidimų pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos už 2017 m. rezultatai negali bÅ«ti laikomi teisėtais, todėl skundžiamas Ä®sakymas naikintinas ir Komisija įpareigojama iÅ¡ naujo įvertinti S. S. tarnybinę veiklÄ už 2017 m. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo – grÄ Å¾inti į Tarnybos Vilniaus dalinio vado (statutinis valstybės tarnautojas, 4 pareigybių grupė) pareigas ir priteisti pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio skirtumÄ teismas pažymi, kad panaikinus skundžiamÄ Ä®sakymÄ , pareiÅ¡kėjo padėtis grįžta į buvusiÄ padėtį, t. y. pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾inamas į ankstesnes Tarnybos Vilniaus dalinio vado pareigas.

Kadangi dėl skundžiamo Ä®sakymo (akto) panaikinimo ginčo atveju atkuriama buvusi iki panaikinto akto priėmimo padėtis, tenkintinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo sumokėti darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į žemesnes pareigas – nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė pateikė teismui pažymÄ apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį, kurioje nurodė, kad per mėnesį pareiÅ¡kėjas negavo po 415,63 Eur, todėl atsakovė įpareigotina sumokėti skirtumÄ , susidariusį dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į žemesnes pareigas.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ . Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo perkėlimas į žemesnes pareigas sukėlė jam ilgalaikių neigiamų pasekmių ir žymų sveikatos pablogėjimÄ (nepagrindė žalos dydžio), o tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės atsakomybei kilti.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2018 m. balandžio 24 d. įsakymÄ Nr. 47TE-333 „Dėl vidaus tarnybos pulkininko S. S. perkėlimo“. Ä®pareigoti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti S. S. tarnybinę veiklÄ už 2017 m.

Priteisti iÅ¡ atsakovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareiÅ¡kėjui S. S. darbo užmokesčio skirtumÄ po 415,63 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurocentus) kas mėnesį, susidariusį dėl po perkėlimo į žemesnes pareigas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo S. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Donatas Vansevičius