af2f604e-e7e1-43d6-876a-7c753b4714b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-823-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00756-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Augus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo K.

R. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei V. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Augus“ dėl turto perdavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, kredito unija Centro taupomoji kasa, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės antstolės V.

M. 2022 m. gegužės 22 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-4-17825; 2) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 267/27950 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); butÄ su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 267/27950 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) 1/92 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (automobilio stovėjimo vieta Nr.

23) ir 1/92 dalį automobilių stovėjimo aikštelės (automobilio stovėjimo vieta Nr. 24) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir įsiteisės teismo sprendimas, areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Augus“ priklausantį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti; 2) įpareigoti atsakovės UAB „Augus“ atstovus ir su ja susijusius asmenis netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naudotis ginčo turtu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė perleistų nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems sÄ Å¾iningiems asmenims, turtas nebegalėtų bÅ«ti iÅ¡ jų iÅ¡reikalautas, o jeigu atsakovė turtÄ Ä¯keistų, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, jam bÅ«tų priteistas įkeistas turtas. IeÅ¡kovas, jo tėvai ir brolis gyvena ginčo turte; ieÅ¡kovas neturi kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, tačiau atsakovė dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo įvairiais bÅ«dais kliudė ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams patekti į gyvenamÄ sias patalpas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas, susipažinęs su ieškinyje išdėstytais argumentais, nustatė, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija atsakovės antstolės V. M. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant jam ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau atsakovei UAB „Augus“ inicijavus Å¡io turto pardavimÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas.

6. Teismas pažymėjo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama iÅ¡laikyti esamÄ padėtį. Å i padėtis nevaržo atsakovų teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡io teismo proceso tikslams pasiekti, nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Apeliantė UAB „Augus“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir panaikinti įpareigojimÄ apeliantei bei su ja susijusiems asmenims netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naudotis ginčo turtu arba užtikrinti apeliantės nuostolių, galinčių atsirasti dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, atlyginimÄ , skaičiuojant po 1 500 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė, kokios įtakos galimybei įvykdyti jam palankų teismo sprendimÄ turi tai, kad jis nesinaudos ginčo turtu. 7.2. Atsakovė – tai verslo subjektas, o ginčo turtas buvo įgytas siekiant gauti pelnÄ iÅ¡ jo nuomos, pardavimo ir pan. Laikinoji apsaugos priemonė, kuria atsakovei yra visiÅ¡kai uždraudžiama naudotis komercinei veiklai įgytu nekilnojamuoju turtu, yra neproporcinga, peržengia ieÅ¡kinio ribas ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

Å i laikinoji apsaugos priemonė kiekvienÄ dienÄ sukelia atsakovei nuostolius, kurie sudaro ne mažiau nei 1 500 Eur per mėnesį. 7.3. Byloje nėra įrodymų, kad ginčo butuose yra deklaruota vienintelė ieÅ¡kovo faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta, taip pat nėra įrodymų apie jo Å¡eimos sudėtį ir asmenis, turinčius teisę gyventi butuose. Ginčo turtas – tai ieÅ¡kovo asmeninė, o ne bendra jo ir jo Å¡eimos narių nuosavybė. IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija 4 000 Eur, todėl jis ir jo Å¡eima gali bÅ«ti teisėtai iÅ¡keldinti iÅ¡ butų vykdymo procese. 7.4.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis skundė atsakovės antstolės V. M. veiksmus įstatyme nustatyta tvarka bei pasinaudojo visomis teisinės gynybos priemonėmis tuo atveju, jeigu, jo vertinimu, antstolės veiksmai pažeidė jo teises. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , asmenys, esantys vykdymo proceso Å¡alimis, negali reikÅ¡ti reikalavimų, susijusių su vykdymo procesu, po vykdomosios bylos užbaigimo. Tik asmuo, kuris nedalyvavo vykdymo procese ir negalėjo skųsti antstolio veiksmų, gali ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Todėl byloje iÅ¡ esmės negali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. 7.5. Ginčijama nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta, kadangi ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra labai sudėtinga – iÅ¡ jo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma 131 327,42 Eur skola, 330,38 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų, 756,63 Eur palÅ«kanų, 7 616,99 Eur delspinigių (skola), 2 350,21 Eur palÅ«kanų (skola); ieÅ¡kovas nepadengė net dalies įsiskolinimo, neprašė turtÄ parduoti jo pasirinktam pirkėjui.

Todėl ieÅ¡kovas neturės galimybės užtikrinti atsakovės galimų patirti nuostolių atlyginimÄ .

8. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kinyje yra pagrįsta, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad apeliantė, dar net neįgijusi nuosavybės teisių į turtÄ , inicijavo jo pardavimÄ , taip pat neteisėtais bÅ«dais trukdė ieÅ¡kovui patekti į gyvenamÄ sias patalpas ir naudotis komunalinėmis paslaugomis.

Todėl yra grėsmė, kad bylos nagrinėjimo metu ji gali perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitaip jį apsunkinti ar užkirsti keliÄ ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams patekti į jo gyvenamÄ sias patalpas. 8.2. Dar iki ieÅ¡kinio pateikimo apeliantė, siekdama apsunkinti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams galimybę pateikti į butÄ , pakeitė buto spynas, taip pat priklijavo ant durų grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius, vėliau užsuko vandens į gyvenamÄ sias patalpas tiekimo sistemos kranus, iÅ¡jungė elektrÄ ir pan.

Net po to, kai apeliantė buvo informuota apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, į ieÅ¡kovo butÄ buvo atvykęs nežinomas asmuo, kuris pasiÅ¡alino tik supažindintas su teismo nutartimi. Tokie intensyvėjantys apeliantės neteisėti veiksmai nulėmė poreikį praÅ¡yti taikyti ginčijamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. 8.3. Apeliantės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra neproporcingas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad byloje paskirta teismo ekspertizė sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog antstolės nustatyta ginčo objektų vertė buvo akivaizdžiai mažesnė, nei reali jų rinkos vertė.

Pripažinus varžytynių aktÄ negaliojančiu ir taikius restitucijÄ , naujos varžytynės vyktų pagal teismo ekspertizės akte nurodytÄ rinkos vertę ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pakaktų parduoti tik vienÄ iÅ¡ ginčo butų su viena parkavimo vieta, o ne visÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantės nurodytos nuostolių sumos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, apeliantė remiasi skelbimų portaluose pateiktais duomenimis ir jų pagrindu atliktais hipotetiniais skaičiavimais.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji verčiasi bÅ«sto nuomos veikla, o kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai pagrindžia, jog ji siekia ne nuomoti turtÄ , bet kuo skubiau jį perleisti. Apeliantė neįrodė teismų praktikoje nustatytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sÄ lygų. 8.4. Nors apeliantė nurodė, kad visos sutartys su komunalinių paslaugų tiekėjais yra sudarytos jos vardu, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nedelsdamas kreipėsi į komunalinių paslaugų tiekėjus, informuodamas apie Å¡iÄ aplinkybę ir praÅ¡ydamas užtikrinti komunalinių paslaugų teikimÄ .

Tokiu būdu jis įsipareigojo mokėti už šias paslaugas. Tai paneigia apeliantės prielaidas dėl sunkios ieškovo turtinės padėties.

9. Atsakovė antstolė V. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsakovė nurodė, kad teismai jau yra nustatę, jog ginčo turto varžytynės buvo paskelbtos ir pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas – tai apeliantės nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kokius jo nuosavybės teisių pažeidimus. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurių pritaikymas dažniausiai suponuoja tam tikro masto atsakovo teisių suvaržymus, paprastai negali bÅ«ti taikomos siekiant kitokių, su ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu nesusijusių tikslų, pavyzdžiui, siekiant paskatinti atsakovÄ pripažinti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus, palengvinti ieÅ¡kovui įrodinėjimo pareigÄ ir pan.

12. Ä®statyme nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis apibrėžia ir aplinkybes, kurias ieÅ¡kovas turi įrodyti siekdamas, kad byloje bÅ«tų taikomos laikinosios apaugos priemonės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra siekiama esminio tikslo – ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, be pirmiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti ir tai, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ar ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, nesiekia su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi nederančių tikslų.

Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu pareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis užtikrina, kad Å¡is institutas yra taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti bÅ«tinybę taikyti Å¡ias priemones. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ ir spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , pareikÅ¡damas reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo apeliantei buvo perleistas ieÅ¡kovui priklausęs nekilnojamasis turtas (du butai su bendro naudojimo patalpos ir žemės sklypo dalimis bei dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės), ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant šį turtÄ ieÅ¡kovui. Grįsdamas savo pozicijÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad jam priklausęs turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už akivaizdžiai mažesnę, nei jo rinkos kainÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad ekspertas, kuriuo atliktu turto vertinimu rėmėsi atsakovė antstolė V. M. nustatydama parduodamo turto kainÄ , nepagrįstai atskirus butus vertino kaip funkciÅ¡kai sujungtus į vienÄ turtinį vienetÄ ir dėl to akivaizdžiai sumažino turto vertę. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, buvo pažeistos jo teisės, kadangi nebuvo realizuota galimybė atskirai parduoti kiekvienÄ objektÄ , nors yra akivaizdu, kad net pardavus vienÄ iÅ¡ butų galėtų bÅ«ti padengta visa iÅ¡ieÅ¡koma suma.

Taigi, ieÅ¡kovas vertina, kad jo turtas pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo neteisėtai perleistas apeliantei ir Å¡ioje byloje siekia, jog Å¡is turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas jam.

16. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas pirmiau nurodytų jo reikalavimų įvykdymas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti dvejopo pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas, areÅ¡tuoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant apeliantei perleisti šį turtÄ , įkeisti ar kitaip apsunkinti; 2) įpareigoti apeliantės atstovus ir kitus su ja susijusius asmenis netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir įsiteisės teismo sprendimas, naudotis ginčo turtu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmoji jo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – ginčo turto areÅ¡tas – yra reikalinga, kadangi apeliantė ginčo nagrinėjimo metu gali perleisti turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, taip užkirsdama keliÄ taikyti byloje restitucijÄ , arba jį apsunkinti hipoteka, kuri, pritaikius restitucijÄ , sektų paskui daiktus. Savo ruožtu poreikį taikyti antrÄ jÄ praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ apeliantei netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis ginčo objektu esančiu turtu – ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu gali imtis aktyvių veiksmų siekdama apsunkinti jam ir jo Å¡eimos nariams galimybę patekti į ginčo patalpas, kuriose yra jų gyvenamoji vieta, ir jomis naudotis, kadangi tokių veiksmų, ieÅ¡kovo teigimu, apeliantė ėmėsi dar iki bylos iÅ¡kėlimo.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, sutiko su jais ir konstatavo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas pripažinti, jog netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, kad jam palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas. Todėl ginčijama nutartimi teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė abi jo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ginčo turtÄ ir įpareigojo apeliantę nekliudyti ieÅ¡kovui juo naudotis. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas sutikti su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė antrÄ jÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ apeliantei nekliudyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams naudotis ginčo turtu.

18. Ä®vertinus ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl ginčo esmės, Å¡ios teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dį ir ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, pagrindžiančius bÅ«tinybę jÄ taikyti, matyti, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais ir neturi įtakos galimybei įvykdyti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Teismui patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ginčo turtas galės bÅ«ti jam grÄ Å¾intas taikant restitucijÄ nepriklausomai nuo to, buvo ar nebuvo ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams užtikrinta galimybė bylos nagrinėjimo metu naudotis Å¡iuo turtu; tokia priemonė nei palengvins, nei apsunkins teismo sprendimo vykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje ir ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai apie apeliantės veiksmus, kuriais ji siekia perimti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nėra susiję su rizika, kad ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, o ginčijama laikinoji apsaugos priemonė nėra skirta Å¡iai rizikai paÅ¡alinti.

19. Kaip matyti iš ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, įpareigojimas apeliantei nekliudyti ieškovui naudotis ginčo turtu iš esmės yra skirtas užtikrinti, kad viso bylos nagrinėjimo metu ieškovui ir jo šeimos nariams būtų sudaryta galimybė nevaržomai naudotis nekilnojamuoju turtu, dėl kurio byloje yra kilęs ginčas. Tokiu būdu ieškovas, šiuo metu nebūdamas ginčo turto savininku, siekia įgyti išimtinę teisę naudotis šiuo turtu ir apriboti bet kokias galimybes juo naudotis apeliantei, kurios nuosavybės teisė dar nėra nuginčyta.

Tačiau iki tol, kol byla nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nėra nustatyta, ar ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir grÄ Å¾inti jam turtÄ yra pagrįstas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas teisėtai naudojasi Å¡iuo turtu. Dėl nurodytų aplinkybių aptariama pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė taip pat vertintina kaip nepagrįsta ir neproporcinga. IeÅ¡kovo nuogÄ stavimai dėl jam galinčių kilti nepatogumų naudojantis ginčo turtu laikotarpiu, kol bus nagrinėjama byla, neturi bÅ«ti Å¡alinami taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiÅ¡ka asmens subjektinių teisių gynimo priemonė.

20. Laikinoji apsaugos priemonė, kuria atsakovė UAB „Augus“ įpareigota nekliudyti ieÅ¡kovui naudotis ginčo turtu bylos nagrinėjimo metu ne tik nėra susijusi su ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir neproporcingai varžo atsakovės teises, tačiau taip pat yra perteklinė. IeÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡iuo atveju pakankamai užtikrina kita byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, t. y. ginčo turto areÅ¡tas. Teismui pritaikius Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, apeliantei, kuriai Å¡iuo metu priklauso turtas, yra užkirstas kelias perleisti ginčo turto objektus, juos įkeisti arba kitaip apsunkinti, todėl tuo atveju, jeigu byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, Å¡is turtas galės bÅ«ti jam grÄ Å¾intas. Byloje nesant duomenų, kad turto areÅ¡tas pakankamai neužtikrina bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nėra pagrindo apeliantės teises varžyti papildomai.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad apeliantės ginčijama laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta nepagrįstai. Tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-955-1120/2020, 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

22. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėstė ir kitas aplinkybes, jos vertinimu, sudarančias pagrindÄ Å¡iÄ teismo nutarties dalį panaikinti. Apeliantė, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo turtas – tai jo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra itin sunki ir jis negalės užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimo ir pan. Tiek apeliantė, tiek ieÅ¡kovas taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: apeliantė pateikė atsakovės antstolės V.

M. patvarkymus, kuriais ji siekė pagrįsti, kad ieÅ¡kovas naudojosi CPK nustatytomis jo, kaip skolininko teisių gynimo priemonėmis, o ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė elektroninius laiÅ¡ku, kuriais informavo komunalinių paslaugų tiekėjus apie Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir prašė užtikrinti tolesnį paslaugų teikimÄ . Tačiau Å¡ios Å¡alių nurodytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , todėl teismas jų plačiau nevertina ir nepriima Å¡alių naujai teikiamų įrodymų.

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria atsakovė UAB „Augus“ įpareigota nekliudyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimos nariams naudotis ginčo turtu. Tokia laikinoji apsaugos priemonė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra susijusi su ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, yra perteklinė, neproporcinga ir nepagrįsta.

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, jį atmetant. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo K.

R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Augus“ atstovus bei susijusius asmenis netrukdyti ieÅ¡kovui K. R. ir jo Å¡eimos nariams laikinai, iki Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naudotis Å¡iuo turtu: butu su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iÅ¡ 4,73 kv. m), t. y. 2,37 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimis 0,4472 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); butu su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iÅ¡ 4,73 kv. m), t. y. 2,37 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimis 0,4472 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1/92 dalimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (automobilio stovėjimo vieta Nr. 23) ir 1/92 dalimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (automobilio stovėjimo vieta Nr. 24) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiomis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo K. R. praÅ¡ymÄ taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmesti. Teisėjas Marius Bajoras