af2f4c76-ee33-42fb-b8b3-7bfcf488a246 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6783-331/2014                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-01314-2014-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 28, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovui M.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „JA Energija“ skundÄ atsakovėms IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija (toliau ir - Komisija) 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3493 atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Nr. 15R-381, nes iÅ¡laidos dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ neįrodytos pagrindžiančiais dokumentais; 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3494 nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas – 100 Lt; 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3494 (toliau – ir Sprendimai) nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas – 100 Lt, t.y. iÅ¡laidas dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimus (b. l. 24-26).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iais sprendimais, skundu (b. l. 1-11), kurį patikslino (b. l. 141-151) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti 2014-01-24 Komisijos sprendimus Nr. 17R-3494 ir Nr. 17R-3495 dalyje dėl pareiÅ¡kėjos patirto avansinio mokėjimo iÅ¡laidų nekompensavimo;2) panaikinti 2014-01-24 Komisijos sprendimÄ Nr. 17R-3493;

3) įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimus kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas mokėjimų iÅ¡laidas – 180 100,00 Lt;4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad 2012-08-03 su UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ (toliau – ir Pardavėjas, Rangovas) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120803/4, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjai vienÄ 30 kW saulės elektrinę (toliau – ir Debeikių 71 elektrinė) ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gauti leidimÄ gamybai; 2012-08-06 pareiÅ¡kėja su Pardavėju sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120806/5, pagal kuriÄ Pardavėjas įsipareigojo įrengti vienÄ 30 kW saulės elektrinę (toliau – ir Debeikių 8 elektrinė) ir iÅ¡ Energetikos ministerijos gauti leidimÄ gamybai; 2012-10-22 pareiÅ¡kėja su Pardavėju sudarė dar vienÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 121022/1 (toliau – ir Sutartys) vienos 30 kW saulės elektrinės (toliau – ir Lazdininkų elektrinė) įrengimui ir leidimo gamybai gavimui.

Pardavėjui vykdant sutartinius įsipareigojimus pareiÅ¡kėja 2012-11-19 gavo leidimus plėtrai Nr. LP-3865 ir LP-3870. PareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama Sutartis siekė plėtoti saulės elektrinių statybÄ , o bÅ«tent Sutarčių pagrindu užsakė pilnai įrengti tris naujas iki 30 kW saulės elektrines, įskaitant leidimų elektros energijos gamybai gavimÄ iÅ¡ Energetikos ministerijos. Vadovaujantis Sutarčių 4.1 punktu pareiÅ¡kėja įsipareigojo rangovui sumokėti 40 proc. avansÄ po kiekvieno leidimo plėsti energijos pajėgumus gavimo ir prieÅ¡ įrangos užsakymÄ , kÄ ir padarė atlikdama du avansinius mokėjimus 2013-01-31 ir 2013-02-01 po 90 000 Lt, iÅ¡ viso 180 000,00 Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), t.y. iÅ¡ viso sumokėdama Pardavėjui 60 000,00 Lt avansÄ už kiekvienÄ iÅ¡ trijų pagal Sutartis užsakytų saulės elektrinių.

Taigi pareiÅ¡kėja sumokėjo avansÄ , skirtÄ saulės elektrinių projektui plėtoti, dėl ko pareiÅ¡kėjos sumokėtas avansinis mokėjimas laikytinas su saulės elektrinės projekto plėtojimu susijusiomis iÅ¡laidomis.Sutarčių 4.1 punktu pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti Pardavėjui 40 procentų avansÄ už kiekvienÄ užsakytÄ saulės elektrinę, mokamÄ po leidimo plėsti energijos pajėgumus gavimo ir prieÅ¡ įrangos užsakymÄ , kuris skaičiuojamas nuo Sutarčių 3.1 punkte nurodytos vienos 30 kW saulės elektrinės kainos, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas įrengimas bei leidimo gamybai gavimas, ir kuris yra 150 000 Lt neįskaitant PVM.

PareiÅ¡kėja pagal Pardavėjo pateiktas 2013-01-21 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 1TP Nr. 130121/3, 2013-01-13 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 1TP Nr. 130123/5 ir 2013-01-25 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ITP Nr. 130125/6, 2013-01-31 ir 2013-02-01 atliko 180 000 Lt įskaitant PVM avansinį mokėjimÄ .Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos 2013-02-01 atlikta avansinio mokėjimo dalis atitinka Ä®statymo bei 2013-06-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) reikalavimus, nes 2013-02-01 mokėjimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios banko sÄ skaitos atliktas paskutinę kompensuotinų iÅ¡laidų patyrimo dienÄ , t.y. nepraleidžiant Ä®statyme bei ApraÅ¡e reglamentuoto kompensuotinų iÅ¡laidų sumokėjimo termino.

PareiÅ¡kėja pateikė visus jos žinioje esančius su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusius dokumentus, kurie įrodo iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ . Avansiniai mokėjimai nevirÅ¡ija ApraÅ¡o 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio, dėl to turėtų bÅ«ti pripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis.Pažymi, kad avansinį mokėjimÄ atliko 2013-01-31 ir 2013-02-01 pagal Pardavėjo pateiktas 2013 m. sausio 21, 23 ir 25 d. iÅ¡ankstines sÄ skaitas, tačiau pareiga apmokėti avansinį mokėjimÄ kilo iÅ¡ karto po to, kai Pardavėjas įvykdė Sutarties 4.1 punkte numatytus darbus, t.y. po to, kai Pardavėjas pareiÅ¡kėjos vardu gavo leidimus plėtrai.

BÅ«tent leidimų plėtrai gavimo momentas laikytinas pareiÅ¡kėjos pareigos atlikti avansinį mokėjimÄ atsiradimo momentu, todėl tai, kad Pardavėjas iÅ¡ankstines sÄ skaitas avansiniam mokėjimui iÅ¡rašė vėliau, t.y. po to, kai Seimas priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įsta­tymo 2, 11,13,14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas), sprendžiant klausimÄ , dėl pareiÅ¡kėjai kompensuotinų iÅ¡laidų, reikÅ¡mės neturi.

Nei pareiÅ¡kėja, nei Pardavėjas neturėjo objektyvios galimybės numatyti Pakeitimo bei Ä®gyvendinimo įstatymų priėmimo bei su tuo susijusių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl sudarydami Sutartis bei jas vykdydami pareiÅ¡kėja bei Pardavėjas elgėsi pagrįstai tikėdamiesi, kad ateityje turės objektyvias galimybės Sutartis įvykdyti tinkamai bei pilna apimtimi.PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus. Pareiga Komisijai pateikti Pardavėjo atliktų realių darbų arba nuostolių patyrimÄ patvirtinančius dokumentus nei teisės aktais, nei kitais dokumentais pareiÅ¡kėjai nebuvo nustatyta, todėl Komisijos argumentas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių realius Pardavėjo atliktus darbus arba patirtus nuostolius, laikytinas negalėjusiu turėti įtakos priimant sprendimÄ dėl PareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo.

Seimui priėmus Ä®gyvendinimo įstatymÄ ir pareiÅ¡kėjai apsisprendus nutraukti ekonomiÅ¡kai nenaudingo saulės elektrinių projekto plėtojimo vykdymÄ , Pardavėjas turėjo pagrįstÄ ir Sutartyse įtvirtintÄ teisę reikalauti, jog pareiÅ¡kėjos sumokėtas Avansinis mokėjimas vadovaujantis Sutarčių 6.11 punktu, liktų pareiÅ¡kėjai kaip kompensacija už Sutarčių vykdymo metu patirtus nuostolius. Pažymėtina ir tai, kad sutikdama su Pardavėjo reikalavimu negrÄ Å¾inti Avansinio mokėjimo pareiÅ¡kėja žinojo apie Ä®gyvendinimo įstatyme jai numatytas teises dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dėl ko nusprendė Sutartis su Pardavėju nutraukti taikiai, nesikreipiant į teismÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėja apie gautÄ leidimÄ plėtrai Nr. LP-11385 sužinojo iÅ¡ Energetikos ministerijos internetinėje svetainėje paskelbto sÄ raÅ¡o, kuriame nurodyti asmenys, kuriems leidimai plėtrai iÅ¡duoti dar 2012 m. gruodžio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad sÄ raÅ¡Ä Energetikos ministerija paskelbė 2013-02-04, o spausdinti leidimai plėtrai buvo parengti kur kas vėliau, pareiÅ¡kėja, apsisprendusi nebevykdyti saulės elektrinės projekto plėtojimo, iÅ¡ Energetikos ministerijos neatsiėmė jai iÅ¡duoto leidimo plėtrai Nr. 17R-3493, ko pasėkoje sumokėto 100 Lt už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energijos sektoriuje leidimÄ kvitas liko Energetikos ministerijoje.

Taigi, Komisijos argumentas, jog nekompensuotinos iÅ¡laidos dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energijos sektoriuje leidimÄ , nes Å¡ių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėja nepatyrė laikytinas nepagrįstu.Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja, nors yra registruota PVM mokėtoja, teisės į PVM atskaitÄ neturi. Asmuo, nors ir patyręs iÅ¡laidas įrangos įsigijimui, o bÅ«tent sumokėjęs avansÄ , kuriam taikytas PVM, Sutartyje numatytos įrangos negavo.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo panaudoti įrangos PVM įstatymo 58 str. 1 d. nurodytos veiklos vykdymui (t.y. jos nevykdė), PVM apmokestinamų prekių (paslaugų) Å¡alies teritorijoje netiekė (neteikė). PareiÅ¡kėja niekada nevykdė ir neketina ateityje vykdyti PVM įstatymo 58 str. 1 d. apraÅ¡ytos veiklos dėl subjektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios. PareiÅ¡kėja, nors ir bÅ«dama PVM mokėtoja, niekada nevykdė ir neketina vykdyti ateityje saulės Å¡viesos energijos elektrinių plėtojimo veiklos, nesinaudos įranga, už kuriÄ sumokėtas avansas, PVM objekto nesukurs, todėl ir teisės į PVM atskaitÄ neturės. Mano, kad sumokėtas PVM dydis laikytinas su saulės elektrinių projekto plėtojimu susijusiomis iÅ¡laidomis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 65-69, 155) paaiÅ¡kino, kad Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo, kuriais praÅ¡oma kompensuoti sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansus, sprendimus dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo priima tuomet, kai įsitikina, t. y. gauna dokumentus įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams, pastarųjų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti, bei kad jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas. Komisijos nuomone, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nepagrįstai susitarė dėl 180 000 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėjos sutikimas dėl tokio dy­džio avanso negrÄ Å¾inimo galėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu protingumo ir teisingumo reikalavimus, tuo atveju, jeigu UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pagrindusi, kad vyk­dydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų. Mano, kad Komisijos sprendimai nekompensuoti pareiÅ¡kėjai bendros 180 000 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingi ir pagrįsti, nes pareiÅ¡kėjos susitarimas su UAB „Informa­cinių technologijų pasaulis“ dėl tokio dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Pažymėjo ir tai, kad Komisija, priimdama 2014-01-24 sprendimus Nr. 17R-3493, Nr. 17R-3494 ir Nr. 17R-3495, taip pat įvertino aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja avansus sumokėjo 2013-01-31 (90 000 Lt) ir 2013-02-01 (90 000 Lt), t. y. netrukus iki 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimo priimtų Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įsta­tymo 2, 11,13,14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straips­nių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo, įsigaliojimo bei Å¡ių įstatymų įsigaliojimo dienÄ â€“ 2013-02-01.Komisijos sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 100 Lt teisėtas ir pagrįstas, ka­dangi PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ iki 2013-02-01, tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2013-09-06 paaiÅ¡kinimo, pateikto raÅ¡tu reg.

Nr. 15R-4327, matyti, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta, jog pildant paraiÅ¡kÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo įsivėlė klaida, kadangi ji nėra atsiėmusi leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ (Nr. LP-11385).Atsakovų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.).Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2014-11-17 įsakymu Nr. 1-278, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.3.2 ir 5 punktais bei atsižvelgdamas į kylančius ginčus dėl komisijos, numatytos IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594, priimtų sprendimų dėl iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, įgaliojo (perįgaliojo) InspekcijÄ atstovauti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai teismuose, pripažino 2013-12-30 įsakymÄ Nr. 1-246 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ netekusiu galios.  S k u n d a s  a t m e s t i n a s Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2014-01-24 sprendimų:

Nr. 17R-3494, Nr. 17R-3495, Nr. 17R-3493, kuriais nebuvo kompensuoti avansiniai mokėjimai, susiję su pareiÅ¡kėjos patirtomis iÅ¡laidomis plėtojant saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektus (b. l. 24-26). PareiÅ¡kėja siekia, kad jai bÅ«tų kompensuota 180 100 Lt iÅ¡laidų susijusių su sumokėtais ir pagal sutartis negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais, plėtojant saulės Å¡viesos energijos jėgainių projektus. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su bendrove „Informacinių technologijų pasaulis“ sudarė tris pirkimo-pardavimo sutartis: sutartį Nr. 120803/4 ( 2012-08-03 sutartis), pagal kuriÄ Pardavėjas įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjai vienÄ 30 kW saulės elektrinę (Debeikių 71 elektrinė); sutartį Nr. 120806/5 (2012-08-06 sutartis), pagal kuriÄ Pardavėjas įsipareigojo įrengti vienÄ 30 kW saulės elektrinę (Debeikių 8 elektrinė); sutartį Nr. 121022/1 (2012-10-22 sutartis), pagal kuriÄ Pardavėjas įsipareigojo įrengti vienÄ 30 kW saulės elektrinę (Lazdininkų elektrinė).

Kiekvienos sutarties 1.1. punkte Pardavėjas įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjai 30 kW saulės elektrinę ir iÅ¡ Energetikos ministerijos gauti leidimus gamybai, o pareiÅ¡kėja (Pirkėjas) įsipareigoja už prekes bei atliktus darbus sumokėti Pardavėjui pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas. Pagal kiekvienos sutarties 4.1 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti Pardavėjui 40 proc. avansÄ , mokamÄ po leidimo plėsti energijos pajėgumus gavimo ir prieÅ¡ įrangos užsakymÄ , 40 proc. avansas mokamas per 5 dienas nuo įrangos pristatymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo Pirkėjui (pareiÅ¡kėjai) dienos, 20 proc. sumos mokama per 10 dienų nuo saulės elektrinės pridavimo ir sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo Pirkėjui dienos.

Sutarčių 3.1 punkte nustatyta, kad 30 kW saulės elektrinės kaina su įrengimu bei leidimu gamybai yra 150 000,00 Lt be PVM. PVM dydis taikomas pagal galiojančius Lietuvos Respublikoje mokesčių įstatymus (b. l. 27-36, 39-43). Lietuvos Respublikos energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai 2012-11-19 iÅ¡davė leidimus: Nr. LP-3865, Nr. LP-3870 plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus (b. l. 37-38). Pardavėjas 2013-01-31 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjai tris iÅ¡ankstines sÄ skaitas: Nr. ITP Nr. 130121/3, Nr. 130123/5, Nr. 130125/6, kuriose nurodytas paslaugos pavadinimas:

„Mokėjimas pagal sutartis: Nr. 121022/1, Nr. 120806/5, 120803/4“, sumos po 60 000 Lt (b. l. 46-48). PareiÅ¡kėja 2013-01-31 ir 2013-02-01 pavedimais po 90 000 Lt apmokėjo Pardavėjui 180 000 Lt už paslaugas pagal sutartis (b. l. 44-45). PareiÅ¡kėja su Pardavėju 2013-05-03 sudarė susitarimus, kuriais nuo 2013-05-03 nutraukė pasiraÅ¡ytas sutartis (2012-08-03 sutartis Nr. 120803/4; 2012-08-06 sutartis Nr. 120806/5; 2012-10-22 sutartis Nr. 121022/1) ir susitarė dėl nutraukimo pasekmių: Pardavėjas negrÄ Å¾ina pirkėjui (pareiÅ¡kėjai) pagal tris sutartis už jos saulės elektrines sumokėto po 60 000 Lt avanso, kuris laikomas minimaliais Pardavėjo dėl Sutarties nutraukimo nuostoliais;

Å alys nuo susitarimų pasiraÅ¡ymo momento viena kitos atžvilgiu nebeturi jokių prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarčių (b. l. 58-60). PareiÅ¡kėja pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (serija ITP Nr. 201305059; serija ITP Nr. 201305060; serija ITP Nr. 201305061 2013-05-03) atliko tris mokėjimus „pardavėjo dėl Pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo patirti nuostoliai“ po 49 586,78 Lt ir 10 431,22 PVM, viso 60 000 Lt, bendra suma 180 000 Lt (b. l. 49-51). PareiÅ¡kėja 2013-07-30, 2013-08-05 pateikė Komisijai tris praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, kompensavimo, t. y. sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ â€“Â po 100 Lt, negrÄ Å¾intini avansiniai mokėjimai – po 60 000 Lt (b. l. 14-18).

Inspekcija 2013-09-05 raÅ¡tu Nr. 2R-2477 ir 2013-09-06 raÅ¡tais: Nr. 2R-2509, Nr. 2R-2510, vadovaudamasi ApraÅ¡o 26 punktu, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomų duomenų pateikimo,  prašė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėtas avansinis mokėjimas nebuvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, pateikti sutarties nutraukimo faktÄ patvirtinančius įrodymus ar kitus dokumentus, kurie patvirtintų, kad avansinis mokėjimas pareiÅ¡kėjai nebuvo grÄ Å¾intas (PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ ar pan.); pateikti Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ arba mokėjimÄ už minėtÄ leidimÄ pagrindžiantį dokumentÄ (b. l. 55-57).

PareiÅ¡kėja 2013-09-06 ir 2013-09-09 Inspekcijai papildomai pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kinimus dėl banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o įmokų, susitarimus dėl sutarčių nutraukimo, paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡ankstinio sÄ skaitų apmokėjimo, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 52-54). Komisija 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3493, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20 punktu, atmetė bendrovės „JA Energija“ praÅ¡ymÄ Nr. 15R-381 dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo (avansinis mokėjimas - 60 000 Lt ir 100 Lt valstybinės rinkliavos).

Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punkto nuostatomis, nekompensavo 100 Lt valstybinės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros sektoriuje leidimÄ ir sumokėto 60 000 Lt avansinio mokėjimo, nes pareiÅ¡kėja ir rangovas nepagrįstai susitarė, kad sumokėtas 60 000 Lt dydžio avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, Å¡ias iÅ¡laidas vertino kaip nepagrįstas, taip pat 100 Lt valstybinės rinkliavos mokestis  neįrodytas pagrindžiančiais dokumentais (b. l. 24).Komisija 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3494, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20 punktu, iÅ¡ dalies kompensavo bendrovės „JA Energija“ praÅ¡ymÄ Nr. 15R-382 dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, t. y. kompensavo 100 Lt valstybinės rinkliavos.

Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punkto nuostatomis, nekompensavo sumokėto 60 000 Lt avansinio mokėjimo, nes pareiÅ¡kėja ir Rangovas nepagrįstai susitarė, kad sumokėtas 60 000 Lt dydžio avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, Å¡ios iÅ¡laidos vertintos nepagrįstomis (b. l. 25).Komisija 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3495, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20 punktu, iÅ¡ dalies kompensavo bendrovės „JA Energija“ praÅ¡ymÄ Nr. 15R-383 dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, t. y. kompensavo 100 Lt valstybinės rinkliavos.

Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punkto nuostatomis, nekompensavo sumokėto 60 000 Lt avansinio mokėjimo, nes pareiÅ¡kėja ir Rangovas nepagrįstai susitarė, kad sumokėtas 60 000 Lt dydžio avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, Å¡ias iÅ¡laidas vertino kaip nepagrįstas (b. l. 26).PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos sprendimais nekompensuoti 180 000 Lt avansinių mokėjimų ir 100 Lt valstybinės rinkliavos, teigdama, kad mokėjimus atliko paskutinę kompensuotinų iÅ¡laidų patyrimo dienÄ (2013-02-01), iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios banko sÄ skaitos, nepraleidžiant Ä®statyme bei ApraÅ¡e reglamentuoto kompensuotinų iÅ¡laidų sumokėjimo termino, pateikė visus jos žinioje esančius su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusius dokumentus, kurie įrodo iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ , avansiniai mokėjimai nevirÅ¡ija ApraÅ¡o 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio, todėl turėtų bÅ«ti pripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis.Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nepagrįstai susitarė dėl 180 000 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nes toks susitarimas dėl tokio dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, palaiko atsakovės argumentus, nes kompensavimas turi bÅ«ti siejamas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėja realiai atliko pirkimo pardavimo sutartyse numatytus darbus, ar avansinis mokėjimas yra proporcingas atliekamiems darbams, ar kita santykių Å¡alis realiai patyrė nuostolius, ar pareiÅ¡kėja siekė susigrÄ Å¾inti visÄ avansinį mokėjimÄ ar jo dalį. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, ginčo santykių teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į jo priėmimo aplinkybes bei tikslus. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymu (toliau – ir AIEÄ®) siekiama užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (AIEÄ® 1 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Seimas 2013-01-17 priėmė AIEÄ® pataisas, pagal kurias buvo pakeistas fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas (įsigaliojo 2013-02-01). Iki Å¡ių pakeitimų galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (AIEÄ® 20 str. 7 d., 2011-05-12 įstatymo Nr. XI-1375 redakcija).

Vadinasi, 2013-02-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (AIEÄ® 20 str. 6 d., 2013-01-17 įstatymo Nr. XII-169 redakcija).Dėl anksčiau minėtų pakeitimų daliai asmenų, kurie pagal AIEÄ® buvo gavę leidimus plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumÄ , pasikeitė Å¡ios veiklos sÄ lygos ir buvo nustatyta galimybė asmenims, kurie Å¡ios veiklos nebevykdys, kompensuoti patirtas pagrįstas iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (priimto 2013-01-17), 3 straipsnyje numatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turėjo teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Å io įstatymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad jo tikslas – užtikrinti sklandų AIEÄ® pakeitimų įgyvendinimÄ ir darniÄ tolesnę atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtrÄ , siekiama sudaryti sÄ lygas asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių pajėgumus, sudaryti sÄ lygas užbaigti pradėtus projektus leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiomis sÄ lygomis, kaip numato Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymas.

Asmenys, turintys leidimus ir nepradėję projektų įgyvendinti, Å¡iÄ galimybę prarastų. Tačiau, kaip numato Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnis, tokiems asmenims bÅ«tų atlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto vystymu. Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas buvo sudaryta Komisija, kuri savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-23 nutarimu Nr. 594 patvirtintu IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u.Komisija savo veikloje vadovaujasi ApraÅ¡u.

Å io ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad dėl tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės (toliau – elektrinė) projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – iÅ¡laidos) kompensavimo gali kreiptis asmenys, jų įgalioti atstovai arba paveldėtojai, turintys leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant elektrines, kuriems Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – pareiÅ¡kėjas).

Vadinasi, pagal ApraÅ¡o nuostatas galėjo bÅ«ti kompensuojamos tik tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusios iÅ¡laidos. ApraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos nurodytos ApraÅ¡o 5 punkte, prie tokių iÅ¡laidų pagal ApraÅ¡o 5.4 punktÄ priskiriamos investicijos į materialųjį turtÄ , susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų iÅ¡laidos), o bÅ«tent ir sumokėti bei negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (ApraÅ¡o 5.4.3 punktas).

ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Ä®vertinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, darytina iÅ¡vada, jog siekiama skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Å is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių 6.6, 6.7, 6.11 punktų nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys dar 2012 m. rugpjūčio, spalio mėnesiais susitarė, jog ginčo avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inami (atskiru susitarimu, avansas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas darbais ar įranga). PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų dėl avansinio mokėjimo susigrÄ Å¾inimo.

Atvirkščiai, pasiraÅ¡iusi susitarimus dėl sutarčių nutraukimo, sutiko, kad avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas.CK 1.5 str. nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.

PareiÅ¡kėja yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡ti apdairumo standartai. Laikydamasi Å¡ių principų, o ypač, vykdydama prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdama rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir veiklos sÄ lygos gali keistis. Todėl pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo imtis priemonių, kad sutarties Å¡alys patirtų kuo mažesnius nuostolius. Kiekvienos iÅ¡ sutarties 4.1 punktu pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti Pardavėjui 40 proc. avansÄ , mokamÄ po leidimo plėsti energijos pajėgumus gavimo ir prieÅ¡ įrangos užsakymÄ , kuris skaičiuojamas nuo sutarties 3.1 punkte nurodytos 30 kW saulės elektrinės kainos, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas įrengimas bei leidimo gamybai gavimas.

PareiÅ¡kėja tris sutartis buvo sudariusi 2012-08-03, 2012-08-06 ir 2012-10-22, o avansinius mokėjimus atliko 2013-01-31 ir 2013-02-01 pagal pareiÅ¡kėjai iÅ¡raÅ¡ytas 2013-01-21, 2013-01-23, 2013-01-25 iÅ¡ankstines sÄ skaitas, t. y. tuo metu, kai buvo galima numatyti, jog veiklos sÄ lygos pagal teisinį reglamentavimÄ bus keičiamos ir pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rinkos dalyve, apie jai aktualius teisinio reglamentavimo pakeitimus žinojo ar turėjo žinoti. IÅ¡ankstinės sÄ skaitos ir apmokėjimas atliktas nenurodant PVM. Avansiniai mokėjimai atlikti 2013-01-31 ir 2013-02-01, t. y. jau priėmus teisinio reguliavimo pakeitimus ir likus keletui dienų iki Ä®gyvendinimo įstatymo įsigaliojimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja susitarimuose dėl sutarčių nutraukimo sutiko, kad Pardavėjas negrÄ Å¾ins sumokėtų avansinių mokėjimų. PareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji dėjo protingas pastangas susigražinti ginčo iÅ¡laidas ir atliko kokius nors veiksmus, apskritai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Sutarties vykdytojas bÅ«tų atlikęs kokius nors darbus ar realiai patyręs 180 000 Lt dydžio nuostolius.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo 100 Lt valstybinės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , nes Å¡ių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėja nepatyrė. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti du leidimai plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus, už kuriuos Komisija ginčo sprendimais kompensavo 200 Lt. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas tais atvejais, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

Tai rodo kompensacinį netesybų pobūdį, tačiau nereiškia, kad tokiais atvejais, kai prašomų atlyginti nuostolių dydis neviršija sutartinių netesybų dydžio, neturi būti nustatinėjamas nuostolių (tiek tiesioginių nuostolių, tiek negautų pajamų) dydis. Jei netesybos akivaizdžiai (neprotingai) didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, netesybas galima sumažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.). PareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų apie įvykdytÄ prekių, įrangos įsigijimÄ , kad buvo realiai atlikti pirkimo pardavimo sutartyse numatyti darbai ar proporcinga jų dalis, kas patvirtintų, jog kita santykių Å¡alis realiai patyrė nuostolius, bei įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų siekusi nustatyti, ar netesybos Å¡iuo atveju nebuvo neprotingai didelės, ar yra svarbios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tina mažinti jų dydį.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismo kompetencijai nepriskirtina vertinti ginčijamų administracinių aktų bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Å iuo atveju, teismas byloje patikrina, ar Komisija, įgyvendindama savo diskrecijÄ , nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčo sprendimas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi bÅ«ti naikinamas.Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, trimis ginčo sprendimais nusprendė 180 000 Lt pareiÅ¡kėjos atliktų avansinių mokėjimų nekompensuoti, taigi, ji kompensavo pareiÅ¡kėjai dalį, t. y. 200 Lt pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų.

Pagal ApraÅ¡o 20.2 punktÄ Komisijai suteikta teisė priimti sprendimÄ iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas. Teismas sutinka su Komisijos ginčo sprendimuose pateiktu įrodymų vertinimu, nes pareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepagrindė, kad bendrovė „Informacinių technologijų pasaulis“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, realiai bÅ«tų patyrusi tokio dydžio iÅ¡laidas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja pasirašė susitarimus dėl sutarties nutraukimo, kuriuo sutiko, kad avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, t. y. ji pasirinko tokį elgesio modelį, kuris neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, negali patvirtinti tokių iÅ¡laidų pagrįstumo.

Pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių Komisijos nustatytas aplinkybes,  Komisija veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus, priėmė ginčijamus sprendimus, atitinkančius Aprašo 20.2 punkto nuostatas, surinkusi pareiškėjos pateiktus papildomus duomenis, juos įvertino, nepažeisdama nustatytų procedūrinių reikalavimų, sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais argumentais.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus, negali bÅ«ti tenkintas reikalavimas įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimus kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 180 000 Lt ir 100 Lt valstybinės rinkliavos, nes tai neatitiktų ginčo teisinių santykių reguliavimo tikslų. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 88 str. 1 p.).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Teismui nepatenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos UAB „JA Energija“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Jolanta Malijauskienė                                                                      Henrikas Sadauskas                                                                                                            Liudmila Zaborovska