af2dcfca-dc5c-40b2-9087-94ec16573345 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Daina Lisaitė                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-568-134/2012                                                               Proceso Nr.4-08-3-01579-2012-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., jo gynėjui A. A., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 41 3 str. 1 d. 10000 Lt dydžio bauda už tai, kad, bÅ«damas UAB ,,A“ direktoriumi, t.y. darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A.

K. ir O. P. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 13 d. ir R. G. nuo 2012 m. kovo 4 d. iki 2012 m. kovo 5 d. dirbti UAB „A“, į.k. 302728523, kavinėje „Provincija“, adresu Vasario 16-osios g. 6, Panevėžys, virėja, barmenais-padavėjais, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs jų tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1,2 dalies, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktÄ .Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti skunde nurodytus liudytojus bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant, nes jis į posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties – rytÄ iÅ¡vyko pas Å«kininkÄ daržovių savo kavinei ir sugedo jo automobilis. TeismÄ telefonu informavo apie neatvykimo priežastis. Liudytoja R. B.-S į posėdį neatvyko nes sirgo jos vaikas. Teismas posėdyje neleido pasisakyti jo atstovui advokatui A. A.. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų A. K., R. G., O. P. parodymais, nes jie netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s. Teismas nesiaiÅ¡kino, kada jo kavinė ,,Provincija“ gavo leidimÄ dirbti, kokie kriterijai buvo taikomi pretendentams į darbo vietas, ar su jais buvo sutarta dėl atlyginimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius - praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apelianto skundo argumentai dėl jo pažeistų procesinių teisių, teismui nesuteikus galimybės jam dalyvauti, o jo gynėjui – pasisakyti teismo posėdyje, yra nepagrįsti. A. S. apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ pasiraÅ¡ytinai informuotas praneÅ¡imu (54 b.l.), teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas bylÄ pagrįstai iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Advokatas A. A. teismo posėdyje atstovauti A. S. interesus neturėjo teisės, nes teismui nepateikė jo įgaliojimÄ bÅ«ti A. S. atstovu patvirtinančio dokumento. Tačiau, atsižvelgiant į apelianto skundo praÅ¡ymÄ jį ir jo skunde nurodytus liudytojus apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tokia galimybė apeliantui ir liudytojai R. B.-S buvo suteikta. A. S. ir R. B. - S apeliacinio teismo posėdyje duotų parodymų pagrindiniai argumentai tie, kad liudytojai A. K., O. P. ir R. G. kavinėje ,,Provincija“ nelegaliai nedirbo, o savo buvusius darbdavius apÅ¡neka todėl, kad buvo atleisti iÅ¡ darbo dėl jų padarytų pažeidimų, be to, kavinė pradėjo darbÄ tik 2012-03-06, gavusi licencijÄ prekybai alkoholiu, todėl liudytojai negalėjo kavinėje dirbti nuo 2012-03-04.

Å ie apelianto ir liudytojos argumentai nepagrįsti. Liudytojų A. K., O. P. ir R. G. parodymų patikimumo, iÅ¡samumo ir sÄ sajumo klausimas iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas skundžiamame nutarime ir apelianto skunde iÅ¡ esmės neginčijamas. Apelianto ir liudytojos R. B.-S nurodomas liudytojų elgesio motyvas – jo apkalbėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo – nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Pirmiausia, buvusių kavinės darbuotojų parodymus, kad jie kavinėje dirbo nuo 2012-03-04, patvirtino ir kavinėje dirbusi K.

J., kuri nesikreipė į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinį skyrių ir šioje byloje neturi asmeninio intereso duoti apeliantui nepalankius parodymus. Antra, iš byloje esančių įsakymų matyti, kad dvi liudytojos – A. K. ir R. G. – iš darbo išėjo savo noru (14; 25 b.l.), o O. P. atleistas už pravaikštas (21 b.l.). Be to, visi trys liudytojai teisme teigė kavinėje dirbti nebenorėję dėl darbdavio vykdytų jų teisių pažeidimų (neapmokėtų viršvalandžių, platesnių nei nurodyta darbo sutartyje darbo funkcijų atlikimo).

Å ios aplinkybės rodo, kad darbuotojų išėjimas iÅ¡ darbo atitiko jų interesus ir paneigia apelianto skundo motyvÄ , esÄ darbuotojai buvo suinteresuoti kavinėje dirbti toliau. Apelianto pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad jo vadovaujama kavinė licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais gavo 2012-03-06 ir kuria apeliantas grindžia argumentÄ , kad kavinė iki to laiko nedirbo ir darbuotojų nepriėmė, nepaneigia liudytojų parodymų, kad jie darbÄ kavinėje pradėjo dviem dienomis anksčiau – 2012-03-04, nes, pagal liudytojų parodymus, jie ruošė kavinę atidarymui : tvarkė, atliko technikos priežiÅ«ros darbus.

Apelianto pateikti dokumentai: 2012-03-12 pasiÅ«lymas dalyvauti darbo įgÅ«džių įgijimo priemonėje ir 2012-03-14 įdarbinimo subsidijuojant sutartis, kurias jis taip pat motyvuoja teiginius apie darbuotojų priėmimÄ tik nuo jų darbo sutartyse nurodytos datos, liudytojų parodymų taip pat nepaneigia. IÅ¡ liudytojų A. K. ir O. P. parodymų matyti, kad jiems darbdavys legalų darbÄ pažadėjo tada, kai tai atitiks jo interesus, t.y. kuomet jis gaus subsidijas iÅ¡ darbo biržos. 2012-03-14 pasiraÅ¡ius subsidijavimo sutartį, su Å¡iais liudytojais sudarytos darbo sutartys.

Apibendrinus daroma iÅ¡vada, apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta patikimais įrodymais, apelianto argumentai skundžiamame nutarime padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, todėl tenkinti apelianto skundÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo. A. S. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumÄ , todėl neÅ¡velnintina. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė