af2d305e-efed-43ed-a0df-d443032e664b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-790-229/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00622-2015-3         Procesinio sprendimo kategorija: 50.5.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Raimundai Šateikienei,dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms R. T. ir A. T.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : V. L. 2015-03-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-50-150302-00009 už tai, kad ji 2014-12-08, 2014-12-30, 2015-01-20 nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Inspekcijos Panevėžio skyrius) reikalavimų dalyvauti patikrinimuose (duomenys neskelbtini), ir nevykdė privalomųjų nurodymų 2014-11-24 Nr. PN-1079-(18.29) ir 2014-12-11 Nr. PN-1144-(18.29) pateikti dokumentus, susijusius su tvoros statyba.

Tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. nuostatas.Ä® bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. neatvyko, apie teismo posėdį jai pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji dėl sveikatos problemų guldoma į Panevėžio ligoninę (b. l. 62), todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose V. L. nurodė, jog nesutinka su Inspekcijos Panevėžio skyriaus nurodytais pažeidimais, kadangi jokių pažeidimų nepadarė. Pabrėžė, kad ji, gavusi Inspekcijos Panevėžio skyriaus praneÅ¡imus dėl patikrinimų bei privalomuosius nurodymus, informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, jog dėl pablogėjusios sveikatos ji yra guldoma į ligoninę stacionariniam gydymui, o po stacionarinio gydymo ji iÅ¡vyksta reabilitacijai į sanatorijÄ .Inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė R.

T. praÅ¡o skirti administracinę nuobaudÄ V. L., kadangi jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1894 str. 1 d., įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Atstovė paaiÅ¡kino, jog V. L. ir jos sutuoktinis yra savininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimams, kad jie neteisėtai praplėtė sklypo ribas ir pastatė tvorÄ , V. L. praneÅ¡ta apie planuojamÄ patikrinimÄ dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat nurodyta patikrinimo dienai pateikti su galimai neteisėtai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus.

V. L. ne kartÄ buvo informuota apie numatomÄ patikrinimÄ , tačiau patikrinime ji nedalyvavo. Nors ji informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių apie tai, kad po stacionarinio gydymo ji yra siunčiama reabilitacijai į sanatorijÄ , tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Be to, Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai bandė skambino V. L. telefonu, tačiau su ja susisiekti nepavyko. Tokiais savo veiksmais ji ignoravo Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nų praneÅ¡imus bei nurodymus, todėl jos atžvilgiu pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atstovė A. T. taip pat pabrėžė, jog V. L. tyčia trukdydama Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1894 str. 1 d., jos kaltė pilnai įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jai turėtų bÅ«ti skiriama maksimali sanacijoje numatyta nuobauda.LR ATPK 1894 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p. Å ioje nuostatoje numatyta, kad inspekcijos pareigÅ«nas iki statybos patikrinimo apie numatomÄ statybos patikrinimÄ raÅ¡tu informuoja statytojÄ , pridėdamas privalomÄ jį nurodymÄ statybos patikrinimo dienÄ pateikti Inspekcijos pareigÅ«nui su statyba susijusius dokumentus.Teismas pažymi, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ tik esant tyčiai, t. y. asmens sÄ moningam nurodymų nevykdymui.

Todėl bÅ«tina nustatyti šį bÅ«tinÄ jį administracinio teisės pažeidimo sudėties elementÄ . Pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. 2D-19430-(18.2) informavo V. L., kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2014 m. gruodžio 30 d. 10 val. organizuoja patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros, taip pat 2014-12-11 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1143-(18.29) nurodė V.

L. patikrinimo dienÄ Inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nui pateikti su galimai atliktais tvoros statybos darbais susijusius dokumentus. V. L. 2014-12-23 informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių apie tai, kad negalės dalyvauti 2014 m. gruodžio 29 d. patikrinime (b. l. 47-48). Be to, teismui pateiktas V. L. adresuotas 2014-12-27 neatplėštas laiÅ¡kas (vokas), patvirtina, jog pastarasis jai nebuvo įteiktas ir apie reikalavimÄ dalyvauti Inspekcijos Panevėžio skyriaus patikrinime nurodytÄ dienÄ (t. y. 2014-12-30) ji nežinojo.

Å iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Inspekcijos Panevėžio skyrius 2015-01-09 raÅ¡tu Nr. 2D-346 (18.2) pakartotinai pranešė V. L. apie 2015 m. sausio 20 d. 10 val. organizuojamÄ patikrinimÄ dėl galimai neteisėtai pastatytos dalies tvoros. Byloje nustatyta, kad reaguodama į Inspekcijos Panevėžio skyriaus pateiktÄ informacijÄ dėl galimo piktnaudžiavimo fakto, V. L. 2015-01-20 praneÅ¡imu bei 2015-01-21 praneÅ¡imu informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, kad gavusi Inspekcijos praneÅ¡imÄ apie patikrinimÄ , patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jos sveikata, todėl yra guldoma į ligoninę stacionariniam gydymui, bei nurodė, jog grįžusi po gydymo ji informuos Inspekcijos Panevėžio skyrių.

V. L. 2015-02-19 praneÅ¡imu pakartotinai informavo Inspekcijos Panevėžio skyrių, kad po stacionarinio gydymo ligoninėje ji iÅ¡vyksta į reabilitacijÄ sanatorijoje. V. L. raÅ¡tų turinys, kuriuose ji nurodė priežastis, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti Inspekcijos Panevėžio skyriaus patikrinimuose, neteikia pagrindo manyti, kad V. L. tyčia nedalyvavo planuojamuose patikrinimuose bei tyčia nepateikė praÅ¡omų dokumentų. Duomenų, kad ji nurodo aiÅ¡kiai melagingus duomenis, teismas neturi.Teismo vertinimu, vien tai, kad raÅ¡tai, kuriuos pateikė V.

L., nebuvo iÅ¡samÅ«s, o reikalaujami dokumentai buvo nepridėti, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pažeidimas padarytas tyčia.Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylÄ , privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumÄ , pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog V. L. padarė LR ATPK 1894 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo kaltės yra aiÅ¡kinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, laikytina, kad V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1894 str. 1 d., sudėties, todėl Å¡ios bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : administracinę bylÄ V. L. pagal LR ATPK 1894 str. 1 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Rita Bilevičienė