af2d110d-c619-4a3e-a89b-a0e87774f6ea · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-55-791/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00051-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.2; 21.10.3; 21.10.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 26 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai P. B., Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos P. B. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja P. B. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 27 d. nutarimu paskirtÄ 60 Eur baudų ir leisti sumokėti administraciniu nurodymu už tÄ patį nusižengimÄ paskirtÄ 15 Eur baudÄ , skunde nurodė, jog su administraciniu nusižengimu, įvykdytu 2020 m. gruodžio 5 d., pareiÅ¡kėja sutinka ir gailisi jį padariusi. 2020 m. gruodžio 6 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiÅ¡kėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, jai administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda bei pasiÅ«lyta jÄ sumokėti iki 2021 m. sausio 5 d.

Baudos nustatytu terminu nesumokėjus, Lietuvos kelių policijos tarnyba 2021 m. sausio 27 d. nutarimu už tÄ patį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjai paskyrė 60 Eur baudÄ . Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudÄ iki 2021 m. sausio 5 d. ji gavo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 6 d. Tačiau tuo metu, kai minėtas protokolas buvo atsiųstas aukščiau nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, buvo sugedusi vienintelė elektronines technikos priemonė, kuria pareiÅ¡kėja turėtų galimybę prisijungti prie savo elektroninio paÅ¡to, ir ji negalėjo žinoti apie tai, kad gavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudÄ , todėl nustatytu terminu sumokėti baudÄ neturėjo objektyvių galimybių.

Apie tai, kad padarė administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėja taip pat nenumanė, nes pažeidimas buvo užfiksuotas mobilia greičio matavimo priemone, ji pažeidimo metu nebuvo sustabdyta Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigÅ«nų, apie padarytÄ administracinį pažeidimÄ sužinojo tik tada, kai paÅ¡tu gavo Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimÄ . Teismo posėdyje dalyvavusi P. B. savo skundÄ palaikė ir prašė panaikinti nutarimu skirtÄ 60 Eur baudÄ ir leisti sumokėti administraciniu nurodymu jai skirtÄ 15 Eur baudÄ .

PaaiÅ¡kino, kad protokolÄ su administraciniu nurodymu gavo el. paÅ¡tu, tačiau kadangi jos kompiuteris buvo sugedęs, jo nematė. Kai nutarimÄ gavo paÅ¡tu, jai jau buvo skirta 60 Eur bauda, tada skambino į Kelių policijÄ , klausė, kÄ jai daryti, jai liepė raÅ¡yti skundÄ . Pripažįsta padariusi nusižengimÄ ir virÅ¡ijusi greitį, nurodė, kad ta transporto priemone naudojasi tik ji, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , gailisi dėl to, tačiau mano, kad už tokį nusižengimÄ 60 Eur bauda yra per didelė.

Daugiau taip nedarys, dabar greičio nevirÅ¡ija. Gauna senatvės pensijÄ - 280 Eur dydžio, gyvena viena, už viskÄ moka viena. Mano, kad Institucija galėjo paskambinti ir praneÅ¡ti apie skirtÄ baudÄ . 15 Eur baudÄ tikrai bÅ«tų sumokėjusi, nesanti piktybinė pažeidėja, visi klysta. Negali įrodyti, kad jos kompiuteris buvo sugedęs, juo nelabai naudojosi, dabar vaikai nupirko naujÄ kompiuterį. Nurodė, kad naudojasi iÅ¡maniuoju telefonu, bet jame nėra interneto. Naudojasi vienu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) skundÄ irgi pateikė iÅ¡ Å¡ito pačio adreso.

Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), deklaruodavo pajamas, todėl savo el. paÅ¡to adresÄ buvo nurodžiusi mokesčių inspekcijai. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o P. B. skundo netenkinti ir 2021 m. sausio 27 d. Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad su P. B. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka dėl Å¡ių priežasčių: Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. sausio 27 d., priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) P. B. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ - 60 Eur piniginę baudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra P. B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Pabrėžė, kad teismai, formuodami vienodÄ teismų praktikÄ , ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Todėl mano, kad Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti P. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudÄ - 60 Eur piniginę baudÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai P. B. iÅ¡siųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu, Å¡ios aplinkybės neneigia ir pati P. B., nurodydama, kad savo elektroninio paÅ¡to dėžutėje procesinių dokumentų neperskaitė, kadangi buvo sugedęs kompiuteris.

Atkreipė dėmesį į tai, kad P. B. skundÄ Institucijai pateikė iÅ¡ to pačio elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino, todėl P. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 10-12).

Institucijos atstovė J. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad P. B. protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas automatiniu bÅ«du ir iÅ¡siųstas į valstybės informacinėse sistemose pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ el. paÅ¡to adresÄ . Jiems tokie duomenys yra pateikiami automatiniu bÅ«du. Nepažeidžiant ANK 573 straipsnio procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti į pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡to adresÄ , kurį ji yra nurodžiusi greičiausiai VMI mokesčių mokėtojų registre. Pastebėjo, kad ANK 573 straipsnis nereikalauja, kad asmeniui bÅ«tų iÅ¡siųsta popierinė siunta.

Po tam tikro laiko Institucija nustatė, kad administracinis nurodymas nėra įvykdytas, todėl buvo priimtas nutarimas, kuriuo P. B. paskirta 60 Eur bauda. ANK 620 straipsnis pirmenybę siųsti nutarimui suteikia registruotai popierinei siuntai, todėl pareigÅ«nas nutarimÄ iÅ¡siuntė popierine siunta, o taip pat ir į pareiÅ¡kėjos anksčiau žinomÄ el. paÅ¡tÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad buvo sugedęs jos kompiuteris, nepaÅ¡alina Institucijos nurodomų aplinkybių, kad dokumentus jie iÅ¡siuntė tinkamai bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

Jei P. B. nėra aktyvi el. paÅ¡to naudotoja, siÅ«lo jai paÅ¡alinti el. paÅ¡to adresÄ iÅ¡ VMI mokesčių mokėtojų registro, kad niekas tokių duomenų nematytų, tuomet dokumentai bÅ«tų siunčiami popierine siunta. Asmenys, deklaruodami el. paÅ¡to adresus, prisiima tam tikras atsakomybes ir neigiamas pasekmes, komunikavimas vyksta ne tik popierinėmis siuntomis. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ . Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. SkundÄ pateikusi P. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau tvirtina, kad kai jai buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jos elektroniniu paÅ¡tu, buvo sugedęs jos kompiuteris, kuriuo pareiÅ¡kėja turėtų galimybę prisijungti prie savo elektroninio paÅ¡to, todėl ji negalėjo žinoti apie tai, kad gavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudÄ , todėl nustatytu terminu sumokėti baudÄ neturėjo objektyvių galimybių.

Taip pat nurodė, kad naudojasi iÅ¡maniuoju mobiliuoju telefonu, tačiau jame nėra interneto. Be to, ji nenumanė apie tai, kad padarė administracinį nusižengimÄ , nes jis buvo užfiksuotas mobilia greičio matavimo priemone, nusižengimo metu ji nebuvo sustabdyta Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigÅ«nų, apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ sužinojo tik tada, kai paÅ¡tu gavo Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad P. B. 2020 m. gruodžio 6 d. automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANRN-3955-2021 dėl to, kad ji 2020 m. gruodžio 5 d. 13.09 val.

Alytaus m. sav., įvykio koordinatės X: 6031005, Y: 500546, vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 25 km/h ir važiavo 75 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ , tokiais savo veiksmais P. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu P. B. pasiÅ«lyta iki 2021 m. sausio 5 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudÄ (b. l. 13-15).

Automatiniu bÅ«du suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. gruodžio 6 d. 13.41 val. iÅ¡siųstas P. B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 4). Jai neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. sausio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 39-ANR.N-3955-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudÄ - 60 Eur baudÄ (b. l. 8-9), kurį pareiÅ¡kėjai tuo pačiu el. paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė 2021 m. sausio 27 d., o paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2021 m. sausio 30 d. (b. l. 3), taigi, Institucija vadovavosi ANK 620 straipsnio 1 dalies nuostata, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuoraÅ¡as) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiama ar iÅ¡duodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Skundžiamu Institucijos 2021 m. sausio 27 d. nutarimu konstatuota, kad P. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 13.09 val., vairuodama transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 25 km/h ir važiavo 75 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ , tokiais savo veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, už kurį jai skirta 60 Eur bauda. Institucija, priėmusi nutarimÄ , jame nurodė, jog nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių P. B. atsakomybę aplinkybių.

Taip pat nutarime nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos P. B. nesumokėjo siÅ«lomos baudos ir neįvykdė administracinio nurodymo. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Reikalavimas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 8-9).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Taigi Institucijos aptariamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucijos yra atsakingos už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

ANK numato pareigÄ Institucijoms procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). P. B. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant, tačiau Å¡iuo atveju protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Institucija iÅ¡siuntė administracinio nusižengimo protokolÄ P. B. tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų, o bÅ«tent – elektroninio ryÅ¡io priemonėmis elektroninio paÅ¡to adresu. Protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu bÅ«du suraÅ¡ytas 2020 m. gruodžio 6 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ - 2020 m. gruodžio 6 d. 13.41 val. kartu su praneÅ¡imu transporto priemonės savininkui ar valdytojui iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pareiÅ¡kėjos pačios nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose ir kuris, kaip nurodė Institucijos atstovė, jiems buvo pateiktas automatiniu bÅ«du (b. l. 3, 4, 13-15).

Taigi, Institucija įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra P. B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu. Institucija, iÅ¡siuntusi pareiÅ¡kėjai administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu P. B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresu, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai.

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje iÅ¡siuntimo diena yra 2020 m. gruodžio 6 d., o įteikimo pažeidėjai diena yra laikoma 2020 m. gruodžio 7 d.

Apibendrinant anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. B. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo įteikti tinkamai. Aplinkybė, jog bÅ«tent tuo metu buvo sugedusi vienintelė elektroninės technikos priemonė, kuria pareiÅ¡kėja turėtų galimybę prisijungti prie savo elektroninio paÅ¡to, neÅ¡alina jos pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jos padarytų administracinių nusižengimų.

Be to, pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė ir duomenų, jog iki ar po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo jos elektronines technikos priemonė buvo sugedusi, taip pat, kad ji turi tik Å¡iÄ vienintelę priemonę, kurios pagalba galėtų pasitikrinti savo elektroninį paÅ¡tÄ . Teismas pastebi, kad elektroninį paÅ¡tÄ asmuo gali pasitikrinti net ir mobiliojo telefono pagalba. Kontekste Å¡ių nustatytų aplinkybių pažymima, kad P. B. savo pradinį skundÄ dėl nutarimo Institucijai pateikė iÅ¡ to pačio elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija jai ir siuntė procesinius dokumentus (b. l. 2).

Todėl, net jei ir tikėti pareiÅ¡kėjos nurodoma versija, kad buvo sugedęs jos kompiuteris, tokio pareiÅ¡kėjos elgesio nesiimant priemonių patikrinti savo elektroninį paÅ¡tÄ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (ne mažiau nei vienÄ mėnesį laiko) teismas nelaiko rÅ«pestingu, apdairiu ir atidžiu. Kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti Institucijos nutarimu skirtÄ baudÄ už virÅ¡ytÄ leistinÄ važiavimo greitį, yra neatsakingo pažeidėjos elgesio pasekmė ir rezultatas. Teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su Institucijos iÅ¡sakyta pozicija, kad asmenys, deklaruodami el. paÅ¡to adresus valstybės informacinėse sistemose ar registruose, prisiima atsakomybę nuolat tikrinti el. paÅ¡tÄ bei neigiamas pasekmes dėl Å¡ios pareigos neatlikimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2021 m. sausio 5 d., Lietuvos kelių policijos tarnyba 2021 m. sausio 17 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

Ä®statymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti, ar atnaujinti nurodyme numatytÄ terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu bÅ«tent ir siekiama, kad asmuo per aiÅ¡kiai nurodytÄ laikÄ sumokėtų jam nurodymu paskirtÄ baudÄ . Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytÄ laikotarpį baudos nesumoka, tai jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, o Å¡velninama gali bÅ«ti tik tuo atveju, jei nustatomos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Taigi nagrinėjamu atveju P. B. administracinė nuobauda, nesumokėjus administraciniame nurodyme numatytos baudos per nustatytÄ terminÄ , turėjo bÅ«ti skiriama neperžengiant ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijos ribų. Tai ir buvo padaryta priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-382/2017). Dėl minėtų aplinkybių nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Pačio nutarimo teisėtumo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, nenurodo jokių kitų nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvų. IÅ¡ nutarimo matyti, kad P. B. neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai, jai paskirta sankcijoje numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų dydžio vidurkį atitinkanti bauda, todėl jos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-3955-2021 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-3955-2021 palikti nepakeistÄ ir P. B. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė