af2cb74d-5ae3-477c-b8e5-5140f2ada571 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10516-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06823-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.2.; (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovui S. C. (S. C.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, po skolininko pateiktų prieÅ¡taravimų dėl kreditoriau pateikto pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo, pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8804,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių. Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo mėnesio iki 1998 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovas skolino atsakovui tam tikras pinigų sumas ir pasiraÅ¡ydavo paskolos raÅ¡telius. 2009 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė bei pasirašė skolinių įsipareigojimų suderinimo aktÄ , kuriame užfiksavo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-12-31 ieÅ¡kovui pagal paskolos raÅ¡telius yra sumokėjęs 1500 Lt (434,43 Eur), o likusi bendra paskolos suma yra 30 400 Lt (8804,44 Eur). 2011-01-05 Å¡alys pasirašė skolinių įsipareigojimų suderinimo aktÄ , kuriame užfiksuota likusi skolos suma 8804,44 Eur.

Skolos suma nepakito ir pasiraÅ¡ius 2012-03-06 skolinių įsipareigojimų suderinimo aktÄ . Atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui skolos. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). CK 6.871 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, "<...> pinigus gavau <...>", "<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas"), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193 - 6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Pažymėtina, jog bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti esminių paskolos sutarties sudarymo sÄ lygų (paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ ) egzistavimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo mėnesio iki 1998 m. vasario mėnesio pasiraÅ¡ytų skolos raÅ¡telių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas A. M. suteikė atsakovui paskolÄ , atsakovas pinigines lėšas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik dalį skolos pagal paskolos raÅ¡telius, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8804,44 Eur skola. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8804,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 198 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, viso 398 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. C. (S. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8804,44 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis Eur 44 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 8804,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gegužės 12 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 398,00 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė