af2c8ab0-dd7d-4b58-aa5c-595af752c396 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1203-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08585-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei ir Onai Baronienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam V. K. ir jo gynėjai advokatei S. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. S. ir jos atstovui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį (elektrotechnikos) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė V. K. 2019 m. vasario 6 d. apie 1735 val. ties Trakų g. 34, Å iauliuose, vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktus, nes važiuodamas Trakų gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiosios, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to kliudė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ S. S., dėl to įvyko eismo įvykis ir S. S. buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas bei odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio dienÄ buvo patemę, paÅ¡alę, Å¡lapdriba, kelio danga slidi, kelio pakraščiai užsnigti. Kaltinamasis neskubėdamas važiavo iki PC „Tilžė“. Pravažiavo Å iaulių tardymo izoliatorių ir leidosi nuo kalno leistinu 40 km/val. greičiu. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, kaltinamasis nematė pėsčiųjų, jokio blyksnio ar atÅ¡vaitų. Priartėjęs visiÅ¡kai prie perėjos, viduryje perėjos kaltinamasis pamatė du pėsčiuosius.

Pėstieji dar nebuvo įėję į kaltinamojo važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Kaltinamasis pradėjo staigiai stabdyti, pasuko vairÄ Ä¯ kelkraÅ¡tį. Vienas pėstysis stabtelėjo, o nukentėjusioji Å¡oko į deÅ¡inės pusės kaltinamojo atžvilgiu kelkraÅ¡tį ir atsitrenkė į kaltinamojo vairuojamo automobilio kapotÄ . SusidÅ«rimo metu kaltinamasis užsimerkė. Kai atsimerkė, priekinis automobilio stiklas buvo suskilęs. Kaltinamasis užgesino variklį, užtraukė rankinį stabdį, iÅ¡lipo, paklausė nukentėjusiosios vardo, kur skauda.

Nukentėjusioji pasakė savo vardÄ , kad visur skauda. Kaltinamasis paprašė praeivių iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jį iÅ¡tiko Å¡okas. VisÄ laikÄ kaltinamasis buvo prie nukentėjusiosios, laukė GMP. TÄ patį vakarÄ po įvykio nukentėjusysis nuvažiavo į ligoninę ir sužinojo, kur guli nukentėjusioji, kalbino jÄ , atsiprašė. KitÄ dienÄ kaltinamasis nuvežė nukentėjusiajai maisto, nes sužinojo, kad ji yra iÅ¡ toliau (ne iÅ¡ Å iaulių), ir dar sykį atsiprašė.

Nukentėjusioji sakė, kad vien tik atsipraÅ¡ymo neužteks, kad jis padarė nusikaltimÄ ir turės už tai atsakyti. Nukentėjusioji nedavė savo telefono numerio, todėl kaltinamasis paliko jai savo telefono numerį, kad jei norėtų ar reikėtų – ji galėtų jam paskambinti. Kaltinamojo nuomone, nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Sutiktų atlyginti 1 000 € neturtinės žalos. Jis vienas iÅ¡laiko 7 asmenų Å¡eimÄ . Sutuoktinė prižiÅ«ri 5 nepilnamečius vaikus, nedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 160-161), kad 2019 m. vasario 6 d. apie 1730 val. jis važiavo Trakų gatve, Å iauliuose, nuo tardymo izoliatoriaus centro link, leidosi nuokalne. V. K. vairavo savo sutuoktinei V. K. priklausantį lengvÄ jį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo tamsus paros metas. Kiek atsimena, kelio danga buvo slidoka. V. K. neprisimena, ar tuo metu buvo kritulių. Greitis galėjo bÅ«ti apie 40 km/val., nors tiksliai neprisimena.

V. K. automobiliu artėjo prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie „Verpsto“ kiemo. Pėsčiųjų perėja buvo apÅ¡viesta. V. K. pamatė, kaip mergina ir už jos einantis vaikinas buvo įėję į pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės (V. K. atžvilgiu). V. K. pradėjo stabdyti, tačiau kadangi kelio danga buvo slidi, automobilis iÅ¡ karto nesustojo. Vaikinas sustojo perėjoje. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo (su mergina), V. K. suko vairÄ Ä¯ deÅ¡inį kelkraÅ¡tį.

Mergina irgi Å¡oktelėjo į priekį, į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį. V. K. pajuto smÅ«gį, užsimerkė, todėl nematė, į kuriÄ automobilio dalį atsitrenkė pėsčioji. Po smÅ«gio automobilis sustojo prie deÅ¡inio kelkraščio. V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė ant kelio gulinčiÄ merginÄ . V. K. priėjo prie jos, paklausė jos, kur jai skauda, koks jos vardas. Pėsčioji atsakė, kad visur skauda. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . V. K. visÄ laikÄ buvo prie merginos.

Po įvykio V. K. du kartus nuėjo aplankyti ligoninėje gulinčios merginos, jos atsiprašė. Neprisimena, ar nukentėjusioji segėjo atÅ¡vaitÄ . Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji neprisiminė, kad tÄ vakarÄ turėjo atÅ¡vaitÄ . Å iaip turi atÅ¡vaitÄ ant rankinės. Neprisiminė, ar bėgo per pėsčiųjų perėjÄ . Nematė vyro, kuris ėjo (per perėjÄ ) tuo pačiu metu. Po įvykio nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. ligoninėje bendravo su kaltinamuoju dvi dienas. Buvo Å¡oko bÅ«senoje ir nepamena, kÄ sakė pirmÄ dienÄ aplankyti atėjęs kaltinamasis.

AntrÄ dienÄ kaltinamasis atvežė maisto ir atsiprašė. Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei atrodo, kad kaltinamojo atsipraÅ¡ymas buvo Å¡altas, nes kaltinamasis nesidomėjo nukentėjusiosios savijauta arba ji to nepamena. Vis dėlto nukentėjusioji priėmė kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ . Kaltinamasis paliko nukentėjusiajai savo telefono numerį. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos dydį sumažino nuo 5 000 € iki 2 500 €.

ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad po įvykio jÄ iÅ¡tiko Å¡okas, jai buvo be galo Å¡alta, drebėjo, labai skaudėjo alkÅ«nę. Gydytojas suleido vaistų. KitÄ dienÄ nukentėjusiajai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ . Tris dienas nevaikščiojo. Po to nukentėjusiÄ jÄ vežiodavo su vežimėliu, dar vėliau statė į vaikÅ¡tynę. Su vaikÅ¡tyne nukentėjusioji vaikščiojo gal savaitę. TuÅ¡tindavosi lovoje, naktimis nemiegojo, labai skaudėjo galvÄ .

Galvos skausmas buvo toks, lyg galva bÅ«tų sudužusi į tÅ«kstantį detalių. Skausmai tęsėsi ilgai, kartais ir dabar paskauda, bet nebe tiek. IÅ¡ pradžių nieko neatsiminė. Gėrė vaistus, kad atsistatytų atmintis. Nukentėjusioji galvojo, kad po avarijos jos gyvenimas baigėsi: bijo eiti per perėjas, vaikÅ¡tant skauda kojas, rankas, svaigsta galva. Ligoninėje nukentėjusioji praleido beveik dvi savaites. Per šį laikÄ leido vaistus, vyko kineziterapija: masažavo kojas, darė pratimus.

IÅ¡ ligoninės nukentėjusioji vyko į sanatorijÄ . Sanatorijoje buvo nuo (2019 m.) vasario 16 d. iki (2019 m.) vasario 28 d. Kadangi nukentėjusioji viena sunkiai paeidavo, jai buvo sutrikusi atmintis, sanatorijoje nukentėjusiÄ jÄ visur lydėjo žmogus iÅ¡ gydymo įstaigos. Po procedÅ«rų sanatorijoje nukentėjusioji gydėsi ambulatoriÅ¡kai pas savo Å¡eimos gydytojÄ . Å eimos gydytoja skyrė namuose mankÅ¡tinti kairės rankos plaÅ¡takÄ . Labiau sutrenkta nukentėjusiosios kairė pusė, gal ir deÅ¡inė, neprisimena.

Iki Å¡iol kartais tirpsta galÅ«nės. Dabar skauda tik kojÄ . Kai nebegali kentėti, geria vaistus nuo skausmo „Nalgesin“. Nukentėjusioji jaučia baimę vaikščioti, bÅ«na bemiegės naktys, kartais prabunda verkdama ar Å¡aukdama. Pasak Å¡eimos gydytojos, nuo vaistų (įsisavinimo, poveikio) priklauso, kiek atsistatys atmintis; rankų ir kojų skausmų paÅ«mėjimÄ , keičiantis orams, nukentėjusioji jaus visÄ gyvenimÄ . Iki eismo įvykio nukentėjusioji dirbo (duomenys neskelbtini). Daro karÅ¡tus patiekalus arba suka suÅ¡ius.

Po įvykio 3,5 mėnesio nukentėjusioji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . (2019 m.) gegužės pabaigoje grįžo į darbÄ . Dvi savaites dirbo po pusę darbo dienos, kad apsiprastų. Dabar dirba 12 val. Jei mato, kad sveikatos nėra, praÅ¡o iÅ¡eiginės. Iki eismo įvykio nukentėjusioji nesiskundė, kad tirptų galÅ«nės. Planuoja keisti darbÄ , nes taip dirbti, kaip dirbdavo iki eismo įvykio, neleidžia sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. parodė (1 t., b. l. 33-34, 48), kad 2019 m. vasario 6 d. apie 1730 val.

ėjo Å iauliuose per „Verpsto“ kiemÄ nuo centrinės parduotuvės „Maxima“. Trakų gatvėje ji priėjo Å¡viesoforu nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ . Buvo tamsus paros metas. Nukentėjusioji neprisimena, nežino, ar pėsčiųjų perėja buvo apÅ¡viesta. Taip pat neprisimena, ar turėjo atÅ¡vaitÄ . Kiek prisimena, kritulių nebuvo. (Prie pėsčiųjų perėjos) nukentėjusioji stabtelėjo, apsidarė, ar yra atvažiuojančių automobilių. IÅ¡ kairės pusės (nuo centro) atvažiuojantis automobilis prie pėsčiųjų perėjos sustojo ir jÄ praleido.

Nukentėjusioji išėjo į gatvę, perėjo pusę gatvės (iki gatvės vidurio) ir ėjo per pėsčiųjų perėjÄ toliau. Nukentėjusioji atsisuko ir staiga pamatė, kad nuo tardymo izoliatoriaus pusės atvažiuoja lengvasis automobilis. Negali pasakyti, kokiu greičiu automobilis važiavo. Nukentėjusioji stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir greitai įšokti į Å¡aligatvį. Mano, kad vairuotojas turbÅ«t taip pat norėjo iÅ¡vengti smÅ«gio į jÄ , todėl pasuko (vairÄ ) deÅ¡iniau.

Nukentėjusioji pajuto smÅ«gį ir prarado sÄ monę. Neprisimena, į kuriÄ kÅ«no vietÄ jai pataikė automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė (1 t., b. l. 54-55), kad tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2019 m. vasario 6 d., apie 1730 val. jis ėjo nuo PC „Maxima“ pro vadinamÄ jį „Verpsto“ kiemÄ Trakų gatvėje. Nepažįstama mergina taip pat ėjo pro „Verpsto“ kiemÄ maždaug 1 metru prieÅ¡ais jį. Perėję kiemÄ , jie priėjo prie Trakų gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos.

Liudytojas M. O. nematė, ar mergina sustojo prie perėjos. Nuo Vasario 16-osios gatvės atvažiavo automobilis ir sustojo prie perėjos praleisti pėsčiųjų. Kadangi automobilis sustojo, mergina įžengė į perėjÄ , perėjo pusę perėjos. Liudytojas M. O. irgi įžengė į perėjÄ . Perėjusi pusę perėjos, mergina ėjo toliau. Liudytojas M. O. staiga jie pamatė, kad nuo „Šiaulių“ vieÅ¡bučio pusės atvažiuoja automobilis, kiek prisimena, „Renault Megane Scenic“, galbÅ«t sidabrinės spalvos.

Liudytojas M. O. nežino, kokiu greičiu automobilis važiavo, bet jam pasirodė, kad automobilis važiavo greitokai. PrieÅ¡ perėjÄ automobilis pradėjo stabdyti, pasigirdo stabdymo garsas. Kritulių, kiek prisimena, tuo metu nebuvo, bet kelio danga slidi. Pėsčiųjų perėja apÅ¡viesta, matomumas normalus. Liudytojas M. O. negali pasakyti, ar mergina nešėsi atÅ¡vaitÄ . Pamačiusi automobilį ir stengdamasi iÅ¡vengti susidÅ«rimo, mergina dideliu žingsniu Å¡oko į priekį, į kelkraÅ¡tį.

KelkraÅ¡tyje buvo sniego pusnis. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, vairuotojas suko (vairÄ ) deÅ¡inėn, t. y. į merginos pusę, ir kliudė merginÄ . Jei vairuotojas bÅ«tų sukęs į kairę, turbÅ«t bÅ«tų kliudęs liudytojÄ M. O. ir automobilį, kuris stovėjo prie perėjos (kitoje eismo juostoje). Kiek prisimena, automobilis kliudė merginos kojas. Berods mergina krito ant kapoto. Automobiliui sustojus mergina nukrito nuo maÅ¡inos kapoto ant kelio. Automobilis sustojo deÅ¡inėje pusėje pusnyje.

Tada liudytojas M. O. perėjo gatvę ir paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Vairuotojas, kurio automobilis kliudė merginÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie gulinčios merginos. Matėsi, kad vairuotojas buvo iÅ¡sigandęs ir susirÅ«pinęs dėl eismo įvykio. Už maždaug 7-8 min. atvyko GMP. Medikai iÅ¡sivežė merginÄ . Specialisto 2019 m. vasario 25 d. iÅ¡vadoje Nr. G 268/2019(04) sakoma (1 t., b. l. 105-106), kad S. S. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje.

Sužalojimai atsirado kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais. S. S. padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. A. 2019 m. vasario 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (1 t., b. l. 9), kad 2019 vasario 6 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu R. J.. 1739 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Trakų g. 34 prie perėjos automobiliu „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nutrenkta moteris. PareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ , ten pastebėjo minėtÄ automobilį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. K. ir nutrenkė per perėjÄ Ä—jusiÄ moterį. Moters duomenų nepavyko gauti, nes GMP darbuotojai teikė jai pirmÄ jÄ pagalbÄ , paskui iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę. Alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas blaivus. Po to atvyko kelių policija. Ä®vykį matė M. O.. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė D.

K. 2019 m. vasario 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (1 t., b. l. 11), kad 2019 m. vasario 6 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. V.. Apie 1824 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad ties Trakų g. 34, Å iauliuose, automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ moterį. Kiti į eismo įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nų ekipažai patikrino vairuotojo blaivumÄ , nubraižė eismo įvykio vietos planÄ , nufotografavo eismo įvykio vietÄ ir automobilį.

Automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotojas V. K. policijos komisariate apklaustas raštu. Automobilio vairuotojui įteikta pažyma draudimui, surašytas transporto priemonės apžiūros protokolas. Apie 2003 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad S. S. dėl galvos sumušimo, alkūnės sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo ir daugybinių kūno sumušimų gydoma neurochirurgijos skyriuje (taip pat žr. eismo įvykio duomenyse, 1 t., b. l. 24-27).

Eismo įvykio vietos 2019 m. vasario 6 d. plane ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta (1 t., b. l. 14-21). Transporto priemonės apžiūros 2019 m. vasario 6 d. protokole nurodyta, kad automobiliui „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis stiklas (1 t., b. l. 28). Teisiamajame teismo posėdyje pretendentė į laiduotojas V. K. parodė, kad 14 m. yra susituokusi su V. K.. Augina penkis vaikus: trys – jų biologiniai, vyriausiai - 13 m., jauniausiai - 3 m., be to, du 13 ir 2 m. vaikus globoja.

Sutuoktinis nuveža vaikus į darželį, eina į mokyklos susirinkimus. Maža globojama mergaitė serga astma. Kai pretendentė į laiduotojas su globojama mergaite atsigula į ligoninę, sutuoktinis lieka namuose su keturiais vaikais, buitis gula ant jo pečių. Pretendentė į laiduotojas nebausta, neteista. Sutuoktinis jos klauso, ji gali padaryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Apie įvykį pretendentė į laiduotojas sužinojo iÅ¡ sutuoktinio. Po įvykio sutuoktinis iÅ¡gyveno, kaltino save, kad per neatidumÄ nepamatė pėsčiųjų.

Dabar jis bijo vairuoti, dažniausiai ji sėda vairuoti. Anksčiau sutuoktinis mėgdavo kiek greičiau važiuoti, nors greičio neviršydavo daug. Su vaikais sutuoktinis važiuodavo atsargiau. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, gali bÅ«ti baudžiamas bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 281 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (35 m.), nuo 2017 m. gruodžio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131; 2., b. l. 18-19), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 17-19). Su sutuoktine augina penkis nepilnamečius vaikus, iÅ¡ jų du globotinius (2 t., b. l. 11-16, 21-35). 2014-2018 m. 4 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 3 kartus – už smulkius KET pažeidimus, įskaitant KET pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto apgadinimÄ (1 t., b. l. 126-129).

Neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiu pagrindu (1 t., b. l. 125). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir, jį padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį neturtinės žalos (2 t., b. l. 49) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). Kaltinamasis, jo gynėja, pretendentė į laiduotojas V. K. prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymÄ , perduoti jį V.

K. atsakomybėn ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (2 t., b. l. 4-9, 44-45, 47-48). Valstybinis kaltintojas su tokiu praÅ¡ymu sutiko, prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir kaltininkas:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis neatsargų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ ; sutiko, kad padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir teigė, kad jÄ padaręs gailisi. Kaltinamasis bei ADB „Gjensidige“ atlygino dalį nukentėjusiosios nurodytos turtinės ir neturtinės žalos. ADB „Gjensidige“ 2019 m. balandžio 4 d. paskaičiavo nukentėjusiajai 709,48 € draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su 2019 m. vasario 6 d. eismo įvykiu, iÅ¡ jos 700 € skirta atlyginti neturtinę žalÄ , 9,48 € - gydymo iÅ¡laidas (2 t., b. l. 60).

ADB „Gjensidige“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. papildomai paskaičiavo nukentėjusiajai 219,21 € draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su 2019 m. vasario 6 d. eismo įvykiu, iÅ¡ jos 195,15 € skirta kompensuoti negautas pajamas, 24,06 € - gydymo iÅ¡laidas (2 t., b. l. 61). Kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 10 d. pervedė nukentėjusiajai 100 € neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 49). Taigi iÅ¡ viso kaltinamasis ir draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiajai 228,69 € turtinės ir 800 € neturtinės žalos atlyginimo.

Praeityje kaltinamasis nedarė nusikaltimų ar šiurkščių administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų), turi tvirtus šeimos ryšius, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pretendentė į laiduotojas V. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, su sutuoktiniu augina tris bendrus nepilnamečius vaikus ir yra teismo paskirti nuolatiniais dviejų nepilnamečių vaikų globėjais (2 t., b. l. 10-16, 21-35). 2009-2011 m. bausta už smulkius KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Neteista (2 t., b. l. 29-35, 72-73; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Laikytina, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimÄ ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymÄ bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukia.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1 407,12 € turtinės ir 5 000 € neturtinės žalos atlyginimo, taip pat iÅ¡laidas apmokėti už advokato suteiktas teisines paslaugas (1 t., b. l. 58-62). Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė grindė tuo, kad per įvykį patyrė galvos smegenų sukrėtimÄ , daugybinius kÅ«no sumuÅ¡imus, 2019 m. vasario 6-15 d. gydyta ligoninėje, vėliau vyko reabilitacija.

Iki Å¡iol nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė lankosi pas gydytojus, nes svaigsta arba skauda galvÄ , taip pat skauda kelius, alkÅ«nes, galÅ«nės tirpsta, susilpnėjo atmintis. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė patyrė ir tebepatiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, nepatogumus, sunkiau vaikÅ¡to (1 t., b. l. 61-62). Civilinis bendraatsakovis ADB „Gjensidige“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimu į civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 54-56) su civiliniu ieÅ¡kiniu (nesumažintais reikalavimais) nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teigė, kad draudikas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 700 € draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su neturtinės žalos atlyginimu. Mano, kad Å¡i suma pakankama kompensuoti nukentėjusiosios neigiamus iÅ¡gyvenimus. Per 5 000 € neturtinės žalos atlyginimas (jei teismas visa apimtimi tenkintų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) mokama esant sunkiems sveikatos sutrikdymams, o nukentėjusioji Å¡iuo atveju sužalota nesunkiai. Be to, daugiau kaip 5 000 € draudimo iÅ¡moka, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu, virÅ¡ytų sutartinę ribotÄ draudiko atsakomybę, numatytÄ LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Kaip minėta, posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė atsisakė civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl 1 407,12 € turtinės žalos atlyginimo ir pusiau iki 2 500 € sumažino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas priima civilinės ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 1 407,12 € turtinės ir 2 500 € neturtinės žalos atlyginimo ir procesÄ dėl atitinkamos civilinio ieÅ¡kinio dalies nutraukia. Sumažintas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita, teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtino tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä . Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimÄ sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir jÄ padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡ asmenų, nuteistų pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti priteisiama apytiksliai nuo 600 € iki 3 500 € (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-215/2010, 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-280/2010, 2K-17/2011, 2K-644/2012, 2K-370/2013, 2K-228-303/2015, 2K-252-677/2015, 2K-372-942/2015, 2K-181-507/2016, 2K-95-222/2017, 2K-211-895/2018).

VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2019 m. vasario 13 d. epikrizėje (2 t., b. l. 76-77) sakoma, kad GMP automobiliu atvežta pacientė skundėsi galvos skausmu (6-7 balai), svaigimu, bendru silpnumu; kairės alkÅ«nės sÄ nario srities skausmu (5-6 balai), kairio kelio sÄ nario srities skausmu (5-6 balai). Lūžių nesimato. Stebėtas kairės alkÅ«nės srities nubrozdinimas, ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai, spontaninis horizontalus nistagmas. Drebėjo. Yra retrogradinė amnezija. Atliktas galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimas, pažeistos galvos smegenys.

Taikytas gulimas režimas, skirti medikamentai. Pacientės būklei stabilizavusis, ji išrašoma ambulatoriniam gydymui ir šeimos gydytojo priežiūrai. Rekomenduojamas reabilitacinis gydymas RII sanatorijoje. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71, 75) rašoma, kad pacientė atvyko 2019 m. vasario 20 d., išvyko 2019 m. kovo 16 d. Pacientė skundėsi kairio kelio, kairės alkūnės skausmingumu, galvos skausmais, galūnių tirpimu, pasilpusia atmintimi. Objektyviai pasilpusi atmintis, dėmesio koncentracija.

Nežymi hipestezija kairėje. Kiek skausmingi, riboti judesiai per kairės peties sÄ narį. Rombergo pozoje svyruoja. Kiek apsunkinta eisena. Taikytos Å¡ios procedÅ«ros: masažas, kineziterapija grupėje, relaksacijos seansas grupėje su psichologu, elektroterapija, lazerio terapija, ergoterapija grupėje, deguonies kokteilis, vaistinių medžiagų inhaliacija, parafino vonelė rankoms/plaÅ¡takoms, limfodreanažas, elektromagnetinė terapija Bemer aparatu, psichologo konsultacija, medikamentai nuo skausmo. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant pacientė savijauta pagerėjo, lengviau atlieka funkcinius testus.

Pagerėjo atmintis, dėmesio koncentracija. GalÅ«nių jėga 5 balai. Laisvesnė eisena. Rekomendavo tęsti kineziterapijÄ , laikyti tausojančio režimo, Å¡eimos gydytojo priežiÅ«rÄ . VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos ambulatorinės asmens sveikatos istorijos Å¡vieskopijose, 2019 m. balandžio 18 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme (2 t., b. l. 70-74) nurodyta, kad pacientę konsultavo neurologas, siunčiama į konsultacijÄ pas psichologÄ . Objektyvus bÅ«klės įvertinimas: pacientė labilių emocijų.

Koordinacija gera. Judesiai pilnos apimties. Jėga rankose gera. Kaklo radikulopatija kairėje, skausminis sindromas, 3 balai. Judėjimo funkcijos sutrikimų nėra. Diagnozė – smegenų sukrėtimas, kaklo diskų liga su radikulopatija. Radikulopatijos – nervų šaknelių uždegimai. Tai motorikos ir vegetatikos sutrikimai, sukelti nugaros smegenų nervinių šaknelių pažeidimų, lydimi skausminiu sindromu. Tiesioginė skausmo atsiradimo priežastis – svorių kilnojimas, nerangūs judesiai, peršalimas, neigiamos emocijos. [...] radikulopatija reiškiasi kaklo raumenų įtempimu, priverstine galvos padėtimi, kaklo linkio išlyginimu (informacijos šaltinis: http://www.biokor.lt/gydymo-budai/radikulopatija/).

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė, kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė patyrė galvos smegenų sukrėtimÄ (komorcijÄ ), odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, iÅ¡sivystė kaklo radikulopatija. Ligoninėje, sanatorijoje ir ambulatoriÅ¡kai ji gydėsi apie 3,5 mėnesio. Ä®vykio metu ir po to nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė jautė (tebejaučia) didesnį ar mažesnį skausmÄ , pasikeitė įprastas dienos režimas. Nepaisant suvartotų vaistų ir reabilitacijos, iki Å¡iol nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei užeina galvos skausmai arba svaigimas, kojos greičiau pavargsta ir jautriau reaguoja į oro permainas, tirpsta galÅ«nės, silpnesnė, lyginant su buvusia iki traumos, atmintis.

Atkreiptinas dėmesys į jaunÄ nukentėjusiosios amžių – 22 m. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės dėl nusikaltimo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 2 900 €. Kaip minėta, kaltinamasis ir jo draudikas bendrai nukentėjusiajai sumokėjo 800 € (2 t., b. l. 49, 60) neturtinės žalos atlyginimo, todėl jai iÅ¡ civilinio bendraatsakovio ADB „Gjensidige“ papildomai priteisiama 2 100 € draudimo iÅ¡moka, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas laikinas nuosavybės teisių į kaltinamajam priklausančiÄ 1/3 gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį apribojimas (1 t., b. l. 166-167, 169-170). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. S. prašė priteisti jos naudai iÅ¡ kaltinamojo 320 € iÅ¡laidų už advokato paslaugas atlyginimo (2 t., b. l. 3, 50). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 12 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. AVJ-53/2019 ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad už teisines konsultacijas, ekspertinį dokumentų įvertinimÄ , atstovavimÄ teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė advokatui V.

Januškai sumokėjo 320 € (2 t., b. l. 51-52). Prašymas priteisti 320 € išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo tenkinamas visiškai. Kaltinamojo darbo užmokestis 2019 m. svyravo nuo 1 172,65 € iki 2 144,02 € (neatskaičius mokesčių) (2 t., b. l. 20, 74-76). Kaltinamojo sutuoktinė nedirba. Kaltinamasis su sutuoktine augina penkis nepilnamečius vaikus. Šeima gauna išmokas už vaikus ir globos išmokas. 2018 m. vasario duomenimis, bendra pašalpų suma buvo 758 €/mėn. (2 t., b. l. 22).

Kaltinamasis ir sutuoktinė turi nekilnojamojo turto, 1 970 € vertės automobilį (1 t., b. l. 132-146; 2 t., b. l. 37-43). Nėra pagrindo nepriteisti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ar mažinti dydį dėl kaltinamojo turtinės padėties (BPK 106 str. 2 d.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

V. K. perduoti sutuoktinės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ 2 (dvejus) metus be užstato. Priimti S. S. atsisakymÄ nuo 2019 m. gegužės 13 d. civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl 1 407,12 € turtinės ir 2 500 € neturtinės žalos atlyginimo ir procesÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies nutraukti. S. S. 2019 m. gegužės 13 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ ADB „Gjensidige“ 2 100 € draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su neturtinės žalos atlyginimu.

LikusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisių į V. K. 1/3 gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį apribojimÄ panaikinti. Priteisti S. S. iÅ¡ V. K. 320 € iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimo. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė