AS-492-490-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-490/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00503-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas V. R. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Kauno skyrius) 2012 m. balandžio 18 d. raštą Nr. (15.2)-2D-5858 „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“; 2) panaikinti Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120412-00063; 3) panaikinti Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1068; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas 100 Lt.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. rašto Nr. (15.2)-2D-5858, 2012 m. balandžio 12 d. akto Nr. LDIPA-20-120412-00063 ir 2012 m. balandžio 12 d. akto Nr. FAK-1068 galiojimą, kad būtų galima vykdyti tolesnius gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Pažymėjo, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių iki šio skundo išnagrinėjimo tolesni statybos darbai gali neadekvačiai pabrangti arba būti nebeįmanomi, nes dėl pastato neapsaugojimo nuo atmosferos poveikio tektų jį nugriauti ir perstatyti iš naujo, kas sąlygotų didelius finansinius nuostolius.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė. Kita tos pačios dienos nutartimi teismas nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Įvertinęs pareiškėjo pateiktą prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bei prie skundo pridėtus dokumentus, teismas padarė išvadą, kad šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog nesustabdžius skunde ginčijamų Inspekcijos aktų galiojimo, pareiškėjas patirtų reikšmingų neigiamų pasekmių ir pareiškėjo skundo tikslo siekimas iš esmės pasunkėtų ir pasidarytų negalimas. Teismas, atsižvelgęs į interesų pusiausvyros reikalavimą, kitas bylos aplinkybes, nusprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir laikinai sustabdyti ginčijamų Inspekcijos aktų galiojimą.

III. Pareiškėjas V. R. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones:

1. laikinai sustabdyti Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. rašto Nr. (15.2)-2D-5858 „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“, 2012 m. balandžio 12 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto Nr. LDIPA-20-120412-00063 ir 2012 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1068 galiojimą kol bus išnagrinėtas šis skundas;

2. uždrausti Inspekcijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (15.2)-2D-5858, 2012 m. balandžio 12 d. aktu Nr. LDIPA-20-120412-00063, 2012 m. balandžio 12 d. aktu Nr. FAK-1068, kol nebus išspręstas šis ginčas.

Atskirajame skunde nurodo, kad maksimali sankcija, jei teismas nepatenkintų skundo, būtų statybos leidimo patikslinimas ar korektūra ir tai neturėtų jokios įtakos tolesnei statybos eigai, išskyrus darbų užvilkinimą. Paaiškina, kad lietaus daroma žala yra neproporcingai didelė, nes akyto betono blokai yra ypač jautrūs drėgmės poveikiui. Pažymi, kad teismui net ir atsisakius tenkinti skundą, apdailos ir įrengimo darbai vis tiek būtų vykdomi be jokių pakeitimų, tik gerokai vėliau, todėl nėra prasmės juos stabdyti dabar, kai pareiškėjas turi galiojantį statybos leidimą ir dėl visų šių darbų ginčo nekyla. Pažymi, kad, netaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas – pavėluoto įvykdymo sąlygotos pasekmės, – dėl sustabdytos statybos gamtos poveikio padaryta žala ypač drėgmei jautrioms akyto betono blokų sienoms, – sąlygotų negalėjimą tęsti statybos darbų be neproporcingai didelių tos žalos panaikinimo kaštų. Aiškina, kad po kreipimosi į teismą atsakovas toliau vykdo veiksmus, susijusius su skundžiamais dokumentais – grasina kreiptis į teismą, todėl prašo atsakovui uždrausti vykdyti bet kokius tolesnius veiksmus, susijusius su šiuo ginču, kol jis nebus išspręstas.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka.

Paaiškina, kad 1999 m. birželio 1 d. išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 430-7-99 galiojo iki 2004 m. birželio 1 d., tuo tarpu naujai išduotas Statybos leidimas, dėl kurio panaikinimo yra kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą (civilinės bylos Nr. 2-9261-584/2012), galioja tik nuo 2012 m. kovo 6 d., taigi pareiškėjo minimi pašaliniai veiksniai jo gyvenamąjį namą veikė visą laiką. Atkreipia dėmesį į tai, kad pasibaigus galioti 1999 m. birželio 1 d. leidimui vykdyti statybos darbus Nr. 430-7-99, pareiškėjas negalėjo vykdyti jokių statybos darbų, nes nuo 2004 m. birželio 2 d. nebuvo galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Akcentuoja, kad 2012 m. balandžio 12 d. surašius Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120412-00063, buvo nustatyta, kad išdavus Statybos leidimą buvo pažeisti gretimų žemės sklypų savininkų teisėti interesai, todėl pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones, ir pareiškėjui atlikus statybos darbus, gali būti pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas atmestinas.

Ginčas byloje yra kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Patikrinusi bylą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nepritaikius pareiškėjo prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, pasunkėtų arba pasidarytų negalimas teismo sprendimo vykdymas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110914-00121 ir tą pačią dieną surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-110914-00125 (b. l. 16).

Šioje byloje teikiamu skundu pareiškėjas ginčija šiuos Inspekcijos Kauno skyriaus aktus: 1) 2012 m. balandžio 18 d. raštą Nr. (15.2)-2D-5858 „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“; 2) 2012 m. balandžio 12 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120412-00063; 3) 2012 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1068. 2012 m. balandžio 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1068 (b. l. 13–14) surašytas patikrinus pareiškėjo vykdomus statybos / rekonstrukcijos darbus Apuolės g. (duomenys neskelbtini), Kaune; šiame akte užfiksuotos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, sudarytas situacijos planas. 2012 m. balandžio 12 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-20-120412-00063 (b. l. 9–12) surašytas Inspekcijai patikrinus Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento – 2012 m. kovo 6 d. išduoto Leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) (toliau – ir Statybos leidimas) (b. l. 18–19) parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 23 straipsnio bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimams; šiame akte užfiksuoti atlikto pareiškėjui išduoto statybos leidimo bei jo parengimo ir išdavimo procedūrų patikrinimo rezultatai – nurodyti nustatyti pažeidimai. 2012 m. balandžio 18 d. raštu „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“ Nr. (15.2)-2D-5858 (b. l. 8) Inspekcijos Kauno skyrius informavo pareiškėją apie atliktų patikrinimų rezultatus ir nurodė, kad nenaikina 2011 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjui surašyto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110914-00125, bei, kad vadovaudamasis Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreipsis į teismą dėl Statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad visi šioje byloje ginčijami dokumentai buvo surašyti atliekant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 39 punkte numatytas procedūras, kurios atliekamos, jeigu statytojas per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėjas teigia, kad netaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas – pavėluoto įvykdymo sąlygotos pasekmės – sąlygotų negalėjimą tęsti statybos darbų be neproporcingai didelių atsiradusios žalos panaikinimo kaštų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui savavališkas statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra surašyti dar 2011 m. rugsėjo 14 d., tuo tarpu šioje byloje priimtais aktais jokie nauji nurodymai pareiškėjui nėra duodami, nėra nustatomi nauji draudimai. Pažymėtina, kad Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (15.2)-2D-5858 „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“ pareiškėjas informuojamas apie jam 2011 m. rugsėjo 14 d. surašyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nenaikinimą, kitais pareiškėjos šioje byloje skundžiamais aktais yra užfiksuojami atliktų patikrinimų rezultatai.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamų aktų pobūdį, taip pat atsižvelgusi susiklosčiusių santykių pobūdį, daro išvadą, kad pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti byloje ginčijamus aktus nėra, nes nenustatyta, jog yra reali grėsmė, kad tokio pobūdžio aktų galiojimo laikinas nesustabdymas apsunkins būsimo teismo sprendimo vykdymą ar padarys jį negalimu. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymas niekaip neįtakotų / nepakeistų susiklosčiusios faktinės situacijos.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad galima tam tikra neigiama ginčijamų aktų įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas (2009 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-103/2009). Galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamų administracinių aktų priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011).

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai netenkino pareiškėjo prašymo.

Atskirajame skunde pareiškėjas ne tik prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, dėl kurių taikymo jis buvo kreipęsis į pirmosios instancijos teismą, tačiau ir reiškia naują prašymą dėl naujų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – uždraudimo Inspekcijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Inspekcijos Kauno skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (15.2)-2D-5858, 2012 m. balandžio 12 d. aktu Nr. LDIPA-20-120412-00063, 2012 m. balandžio 12 d. aktu Nr. FAK-1068, kol nebus išspręstas šis ginčas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylose pagal atskiruosius skundus apeliacinės instancijos teismas vertina tokiu skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės – uždraudimo atsakovui atlikti atitinkamus veiksmus, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškęs, teismas nevertino galimybės taikyti tokią reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl nagrinėdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo argumentų dėl naujos reikalavimo užtikrinimo priemonės byloje taikymo. Tačiau pareiškėjui išaiškintina, kad su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu dėl naujos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo jis turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą (ABTĮ 71 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė