af2c0e66-dd6e-47cd-b133-c24e2b29e6da · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-4016-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01519-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 3.2.6.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendovės „Domingas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J.

G., ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Martin idea“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė BUAB „Domingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Martin idea“ 305,79 Eur skolÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė UAB „Martin idea“ nėra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove BUAB „Domingas“ už atliktus montavimo darbus pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DPM Nr. 010.

Atsakovė pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2015 m. gegužės 27 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 2000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 24 d. bankiniu pavedimu – 1000 Eur. Neapmokėtos skolos likutis 305,79 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 305,79 Eur, t. y. neapmokėtÄ sumÄ be PVM. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi už atliktus montavimo darbus, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl darbų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių rangos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.870 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai - atliko sutartus montavimo darbus, o atsakovė turėjo už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 305,79 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Martin idea“ 305,79 Eur (trijų Å¡imtų penkių eurų septyniasdeÅ¡imt devynių centų) skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 305,79 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Domingas“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Martin idea“ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                             Erika Tamošaitienė