af2b8bed-57b4-461b-a001-e31ffaf63245 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-280-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14659-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.3; 3.5.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. ir suinteresuoto asmens A. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-27816-1026/2020 pagal pareiÅ¡kėjos A.

I. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė pagal 2009 m. spalio 9 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl pagrobto ir nukankinto mažamečio mylimiausio sÅ«nelio V. B., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo mylimai pavyzdingai mamai A. I. ir I. Prašė iÅ¡sireikalauti ir atskleisti bylas, kuriose A. B. nepakaltinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė.

3. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kauno apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiÅ¡kėja, sprendimas įsiteisėjęs, byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjos motinos valdžia į sÅ«nų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų apribota, todėl toks pareiÅ¡kėjos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das nebÅ«tų racionalus. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme deklaratyviai nurodo, jog sÅ«nus yra pagrobtas, kankinamas, prieÅ¡ jį naudojamas smurtas, nurodė, jog kreipėsi į policijÄ dėl tyrimo atlikimo, tačiau tam pagrįsti nepateikta jokių įrodymų.

Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja mano, kad jos ar nepilnamečio vaiko interesai yra pažeidžiami, ji turi teisę civilinio proceso tvarka inicijuoti procesÄ dėl 2009 m. spalio 9 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo ar, siekiant apsaugoti vaiko interesus, ginčo teise pateikti ieÅ¡kinį dėl tėvų ir vaikų atskyrimo, tėvų valdžios apribojimo. Dėl vaiko interesų pažeidimų pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis tiek į vaiko teisių apsaugos specialistus, tiek į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas ir dėl to, kad praleistas terminas praÅ¡ymui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paduoti. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priimtas 2009 m. spalio 9 d., sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pateikė 2020 m. lapkričio 16 d., taigi vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas Å¡ioje byloje pasibaigė 2014 m. lapkričio 10 d. imtinai, todėl tai gali bÅ«ti dar vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, praÅ¡o papildyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties motyvus: jog „atsisakytina iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tuo pagrindu, jog pagal galutinius įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus, t. y. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014, 2014 m. birželio 17 d.

Rytų Londono Å¡eimos (Jungtinės karalystės) teismo sprendimÄ byloje Nr. NJ13C00159, nepilnamečio vaiko V. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) o iÅ¡ A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pagal 2015 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015 yra priteistas iÅ¡laikymas vaikui“; skirti A. I. (buvusiai B.) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ , nurodė melagingas aplinkybes dėl vaiko pagrobimo, nuslėpė reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus nepilnamečio vaiko V. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, taip pat iÅ¡ jos yra priteistas iÅ¡laikymas vaikui, todėl ji neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2009 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 pagrindu. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 tenkino A.

B. praÅ¡ymÄ pripažinti 2014 m. birželio 17 d. Rytų Londono Å¡eimos (Jungtinės karalystės) teismo sprendimÄ byloje Nr. NJ13C00159 dėl vaiko apgyvendinimo ir globos. 2014 m. birželio 17 d. Rytų Londono Å¡eimos (Jungtinės karalystės) teismo teisėjas Million priėmė sprendimÄ byloje Nr. NJ13C00159 dėl vaiko apgyvendinimo ir globos. Å iuo sprendimu yra iÅ¡ dalies keičiamas sprendimas, priimtas 2009 m. spalio 9 d., kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2- 029691-638/2009.

Sprendimas dalyje dėl vaiko iÅ¡laikymo nebuvo pakeistas. 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 priėmė nutartį A. B. praÅ¡ymÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties peržiÅ«rėjimo atmesti. 2015 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo V. B. priteisimo ir priteisė iÅ¡ A. B. nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tuo pagrindu buvo nutraukta vykdomoji byla, pagal kuriÄ iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ A.

B. ir antstolis 2016 m. balandžio 18 d. grÄ Å¾ino vykdomuosius raÅ¡tus. 5.2. Nepapildžius nutarties motyvų, pareiÅ¡kėjai bÅ«tų galimybės pasinaudoti Å¡ia nutartimi kaip pretekstu kreiptis dėl vaiko tariamo pagrobimo, t. y. neva tai galutiniu sprendimu, minimu nutartyje, kurios motyvai skundžiami, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiÅ¡kėja, kas gali klaidinti tyrimÄ atliekančius asmenis, taip gali bÅ«ti be reikalo eikvojami valstybinių institucijų resursai inicijuojant betikslius tyrimus ir pan.

TokiÄ tiesos neatitinkančiÄ ir akivaizdžiai melagingÄ aplinkybę ji nurodo ir praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tokiu bÅ«du klaidindama ir teismÄ . 5.3. PareiÅ¡kėja A. I., praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje, kurios galutinis sprendimas yra pakeistas jai žinomais kitais įsiteisėjusiais galutiniais teismų sprendimais, nesuteikiančiais teisės reikalauti iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, piktnaudžiauja procesu, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsniu už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjai skirtina bauda.

6. PareiÅ¡kėja A. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2009 m. spalio 9 d. sprendimo vykdymo, atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. Policija reikalauja, kad bÅ«tų paskirtas antstolis 2009 m. spalio 9 d. sprendimo vykdymui, policija be antstolio nenori važiuoti laisvinti pagrobto ir kankinamo vaiko V.

7. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. I. atskirÄ jį skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti pareiÅ¡kėjai baudÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, iÅ¡eina iÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos ribų, yra grindžiamas pareiÅ¡kėjos iÅ¡galvotais, nepagrįstais faktais, žeminančiais tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek Å¡alių nepilnametį vaikÄ . 7.2.

Pareiškėja nėra ir seniai nebuvo Lietuvos Respublikoje, tačiau naudodamasi elektroninėmis galimybėmis nuolat teikia nepagrįstus skundus, pareiškimus ir kitokius raštus. Ir tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl jos išgalvotų, nepagrįstų skundų-raštų gaištamas ne tik kitų proceso dalyvių, bet ir valstybės institucijų laikas bei švaistomi finansiniai resursai, todėl apeliantei A. I. skirtina bauda CPK 95 straipsnio pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. IÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu A. B. ir A. B. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliekant atitinkamai B. ir B. pavardes; patvirtinta sutartis tarp pareiÅ¡kėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis: sÅ«naus V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatyta su mama A. B.; vaikui V. B. priteistas 800 Lt iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo A.

B., periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės motinai A. B.; nustatyta bendravimo tvarka ir kt. 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Å eimų bylų teismas nusprendė nepilnamečio V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu A. B.. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Å eimų bylų teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Lietuvos Respublikoje pripažinta vykdytina skubiai.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015 ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ A. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo A. B. pagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, pagrindu, kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepilnamečio vaiko V. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra priteistas iÅ¡laikymas vaikui. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta su tėvu vėlesniu 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Å eimų bylų teismo nutartimi, kuri 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažinta skubiai vykdytina.

12. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai A. I. baudÄ CPK 95 straipsnio numatytose ribose. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, naudodamasi elektroninėmis priemonėmis, nuolat teikia nepagrįstus skundus, pareiÅ¡kimus ir kitokius raÅ¡tus, todėl piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl jos iÅ¡galvotų, nepagrįstų skundų-raÅ¡tų gaiÅ¡tamas ne tik kitų proceso dalyvių, bet ir valstybės institucijų laikas bei Å¡vaistomi finansiniai resursai.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei pateiktas atskirasis skundas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiÅ¡kėja, naudodamasi bylos nagrinėjimo procese jai suteikta teise į apeliacijÄ , kreipėsi į teismÄ siekdama apginti savo interesus.

Tokio kreipimosi į teismÄ negalima laikyti akivaizdžiu procesinių teisių naudojimu ne pagal jos paskirtį.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika