af2afd15-405c-4db4-a6b9-e8fea5aa64cb · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-1069/2018Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00041-2018-0ROIK: 18076815838 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.1;21.10.1; 21.10.5;21.11.1 TAURAGĖS apylinkės teismAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 5 d.Šilutė              Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,              sekretoriaujant Redai Vingienei, Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant administracinio nusižengimo padarymu įtariamam asmeniui S. P. ir Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei A.

A.,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Tauragės apskrities policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2018 m. sausio 10 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Å ilutės r. PK) 2018-01-10 nutarimu S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018-01-01, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje garsiai keikėsi vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Tuo S. P. kaltinamas pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.S. P. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. nesutiko su nuobaudos paskyrimu praÅ¡o bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jis, papraÅ¡ytas T. P. (posÅ«nio), važiavo pas savo buvusiÄ sutuoktinę R. P., nes T. P. norėjo pasiimti iÅ¡ namų savo daiktus.

S. P. nuvežė T. P. ir jo laukė automobilyje, iš kurio nelipo. S. P. kategoriškai neigė tai, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytoja R. P. parodė, kad paties ginčo ji negirdėjo, jai paskambino anūkė I. P. ir pasakė, kad pas juos į namus atvyko T. P. ir S. P., kurie elgiasi kieme įžūliai, bandė įsilaužti į namus, keikiasi necenzūriniais žodžiais.Liudytoja I. P. parodė, kad jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), 2018-01-01 apie 15.30 val. atvyko jos dėdė T.

P. kartu su S. P.. Abu jie buvo neblaivÅ«s. T. P. veržėsi į namus, daužė, kapojo kambario duris, o S. P. garsiai kieme keikėsi, reikalavo įsileisti į namus. Liudytojas T. P. parodė, kad 2018-01-01 kartu su S. P. vyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti cigarečių. T. P. jau bÅ«nant namie užėjo ir S. P., ėmė keiktis, vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tuomet T. P. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o S. P. liko namuose. Pats T. P. neprašė, kas St. pasiÅ¡alintų iÅ¡ jo namų.

Å ilutės r. PK atsiliepime (b. l. 7), o jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinis Å¡io administracinio nusižengimo padarymas, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų.IÅ¡ paties S. P. parodymų matyti, kad jis nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir (ar) žmonių rimties, o pas buvusiÄ sutuoktinę (R. P.) vyko, nes pastarosios sÅ«nus, T. P., turėjo ketinimų iÅ¡ savo namų paimti cigarečių. Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji pati tiesiogiai 2018-01-01 įvykio nematė, tuo metu buvo parduotuvėje, o apie viskÄ buvo informuota telefonu.

Kita liudytoja, I. P., nurodė, kad S. P. jų namuose elgėsi įžūliai, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡gÄ sdino jÄ bei nepilnametį jos brolį, tačiau nepaneigė aplinkybės, kad į namus jis atvyko kartu su kitu ten gyvenusiu asmeniu – T. P.. Pats T. P., teisme apklaustas liudytoju, neigė, kad kvietėsi į namus S. P., bet patvirtino tai, kad 2018-01-01 abu vyrai kartu dalyvavo iÅ¡gertuvėse ir, kad T. P. išėjus į laukÄ parÅ«kyti, S. P. liko jo namuose. Taigi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų visumos matyti, kad S. P. į privatų gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo (užėjo), tam kad T.

P., su kuriuo 2018-01-01 abu dalyvavo iÅ¡gertuvėse, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos pasiimtų daiktų (cigarečių). Vien tai, kad Å¡is abiejų vyrų vizitas ten gyvenusiems nepilnamečiams asmenims buvo netikėtas ir juos iÅ¡gÄ sdino nėra pagrindas konstatuoti, kad S. P. atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . I. P. taip pat pripažino, kad paÅ¡aliniai asmenys jų konflikto nematė ir negirdėjo. Pažymėtina, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. bei T.

P. Å¡eimos narių (R. P. ir I. P.) yra susiklostę ypatingai blogi tarpusavio santykiai, liudijantys, kad tarp minėtų asmenų ir anksčiau yra buvę konfliktų. Kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tai, kad privačioje gyvenamoje namo patalpoje įvyko konfliktas, nėra pagrindas konstatuoti, kad S. P. padarė ANK 481 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad aiÅ¡kinantis asmeninius santykius, bÅ«tų buvę pažeisti paÅ¡alinių asmenų (kaimynų) teisėti interesai, kad bÅ«tų buvęs sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra. Privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio nuostatas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. kaltei dėl inkriminuoto nusižengimo pagrįsti, todėl egzistuoja pagrindas administracinės teisenos nutraukimui.Pažymėtina, jog atsakomybė už neteisėtas trukdymÄ vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis numatyta ANK 72 straipsnyje (Vaiko teisių pažeidimas), tačiau toks kaltinimas S. P. administracinio nusižengimo protokole nebuvo suformuluotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, n u t a r i a: Tauragės apskrities policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-30-2018, kuriuo S. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, paskirta 170 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. P. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės Å ilalės arba Tauragės rÅ«mams.

Teisėja                                                                                                                     Lina Nainienė