af295e84-e47f-4dd5-8249-064ba6bc3028 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5326-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01122-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.11; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. balandžio 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 167,97 Eur skolos, 22,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017 m. kovo 21 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). 2017 m. kovo 21 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2007 m. kovo 1 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bei 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ liko skolingas 124,53 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 43,44 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir jos priedais visas reikalavimo teises į atsakovÄ R.

G. perleido ieÅ¡kovei UAB „Sergel“. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 22,42 Eur delspinigių nuo skolos už suteiktas ryÅ¡io paslaugas sumos už 180 dienų laikotarpį Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių 7.5 punktų pagrindu. Atsakovui parneÅ¡ta apie skolos perleidimÄ naujajam kreditoriui, tačiau atsakovas skolos nepadengė.  CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ (el. byla, b. l. 6), patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas (el. byla, b. l. 10), Priedo Nr.1 prie 2014 m. balandžio 30 d.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ iÅ¡raÅ¡o, Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties ir priedų pateiktų sudarant sutartį su UAB „Tele2“, praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti jai perleistÄ skolÄ už priminio kreditoriaus UAB „Tele2“ atsakovui suteiktas ryÅ¡io paslaugas bei už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 167,97 Eur skolos, 22,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.59 str., 6.109 str., 6.210 str., 6.350 str. 1 d.). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).             Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, į. k. 125026242, 167,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 97 ct) skolos, 22,42 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 42 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (190,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

             Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                                  Irena Poderienė