af290f50-e6b0-497c-93fc-dbf9722e6aea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-86-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09029-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.1.; 45.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Fax Solis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Premium konsultacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fax solis“, trečiajam asmeniui R.

T. dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „Premium konsultacijos“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Fax solis“ 19 340 Lt dydžio skolÄ už parduotas bankrutuojančiai bendrovei priklausančias materialines vertybes (automobilį), procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad įmonės bankroto administratorius sutikrinęs įmonės dokumentus nustatė, kad atsakovas neatsiskaitė už iÅ¡ ieÅ¡kovo įgytÄ automobilį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus mieto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 19 340 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 610,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovas pagal Å¡alių 2007 m. liepos 27 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį iÅ¡ anksto sumokėjo ne 30 000 Lt, kaip nurodyta sutartyje, bet 10 660 Lt. Anot teismo, į bylÄ pateikti 2007 m. rugpiūčio 23 d., 2007 m. rugsėjo 3 d., 2007 m. spalio 3 d., 2007 m. lapkričio 5 d. ir 2007 m. gruodžio 6 d. kasos pajamų orderiai neįrodo, kad mokėjimai buvo atliekami ir po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo, nes orderiuose nenurodyta mokėjimo paskirtis, neaiÅ¡ku pagal kokiÄ sutartį yra mokama.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovo įmonėje dirbo E. A., atsakovo vadovas ir vienintelis akcininkas, kuris ne tik pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį kaip lizingo bendrovės ir pardavėjo (ieÅ¡kovo) atstovas, gavo pinigus, bet ir atliko kitus su sutarties vykdymu susijusius veiksmus. TrÅ«kstama 19 340 Lt suma už parduotÄ automobilį nebuvo sumokėta ir įneÅ¡ta į ieÅ¡kovo kasÄ , t.y. nebuvo apskaityta ir tokiu bÅ«du liko įsiskolinimas. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai                          Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Fax Solis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo teigimu į bylÄ pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal 2007 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsiskaitė.

Nors dalis mokėjimų buvo atlikta vėluojant, tačiau juos ieÅ¡kovas priėmė. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pateiktais kasos pajamų orderiais bÅ«tų buvę įforminti atsiskaitymai su ieÅ¡kovu pagal kitus, o ne ginčo, sandorius. VisiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal sutartį patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl nesumokėtų mokėjimų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad sudarant ginčo sandorį ieÅ¡kovÄ atstovavo E. A., nes sandorį pasirašė ieÅ¡kovo vadovas – trečiasis asmuo R.

T.. Teismas visiÅ¡kai nevertino atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, patvirtinančių, kad atsakovas realiai įnešė pinigus į kasÄ ir jais trijų dienų bėgyje buvo iÅ¡mokami darbo užmokesčiai. Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad ieÅ¡kovo atsakingi asmenys netinkamai vedė grynųjų pinigų apskaitÄ . Teismas nepagrįstai atsisakė byloje apklausti buvusiÄ ieÅ¡kovo buhalterę, kuri galėjo patvirtinti, kad bÅ«tent ji pildė kasos pajamų orderius ir pagal kokį sandorį buvo mokami priimti pinigai.

                          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Premium konsultacijos“ praÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo teigimu teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo R. T. nepasiraÅ¡inėjo sutarties, o sutartį sudarė bei pinigines lėšas pagal jÄ ieÅ¡kovo įmonėje buvo įgaliotas gauti atsakovo įmonės vadovas E. A., tuo metu buvęs ir ieÅ¡kovo įmonės draudimo skyriaus vadovas. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo buvo iÅ¡raÅ¡ytas vienintelis kasos pajamų orderis 10 660 Lt sumai, kiti orderiai buvo sudaryti vėlesnėmis datomis nei sutarties sudarymo data.

Kasos pajamų orderiuose aiÅ¡kiai neidentifikuota, kad mokėjimai atliekami pagal sutartį, o pinigai apskritai nebuvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ . E. A. vykdant ieÅ¡kovo įmonėje vieno iÅ¡ vadovų pareigas ir R. T. dažnai nebÅ«nant įmonėje bei nedirbant nei vienai buhalteriai, ieÅ¡kovo galimybė reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui dėl tinkamo neatsiskaitymo pagal sutartį buvo smarkiai apribota. Nurodoma aplinkybė, kad bÅ«tent iÅ¡ atsakovo gautų pinigų neva tai buvo atsiskaitoma su ieÅ¡kovo darbuotojais, niekuo neįrodyta.

Pastebėtina, kad buvusi ieÅ¡kovo buhalterė V. K. ieÅ¡kovo įmonėje nedirbo jau nuo 2007 m. liepos 13 d., kai ginčytini kasos pajamų orderiai buvo suraÅ¡yti laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. iki 2007 m. gruodžio 6 d.                           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R. T. praÅ¡o skundÄ atmesti. Trečiojo asmens teigimu jis nei ginčo sandorio, nei byloje pateiktų kasos pajamų orderių nepasiraÅ¡inėjo. Pagal trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neiÅ¡aiÅ¡kinęs visų bylai reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, dėl ko skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 19 340 Lt, nurodydamas, kad atsakovas privalėjo Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui sumokėti pagal 2007 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „DnB NORD lizingas“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 22-23).

Atsakovas teigia, kad visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal minėtÄ sutartį patvirtina į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo kasos pajamų orderiai, iÅ¡raÅ¡yti 2007 m. liepos 13 d., 2007 m. rugpjūčio 23 d., 2007 m. rugsėjo 3 d., 2007 m. spalio 3 d., 2007 m. lapkričio 5 d., 2007 m. gruodžio 6 d. (b. l. 31-33). Nėra ginčo dėl to, kad 10 660 Lt, sumokėti pagal 2007 m. liepos 13 d. kasos pajamų orderį, buvo apskaityti ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje. Pinigų sumos, turėtos gauti pagal vėlesnius kasos pajamų orderius, į ieÅ¡kovo kasÄ Ä¯neÅ¡tos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ priėjo iÅ¡vados, jog pagal vėlesnius nei  2007 m. liepos 13 d. kasos pajamų orderius atsakovas apskritai neatliko jokių mokėjimų ieÅ¡kovui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas argumentavo tuo, jog 2007 m. liepos 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ organizavo ieÅ¡kovo darbuotojas ir atsakovo vadovas bei vienintelis akcininkas E. A., visi mokėjimai pagal sutarties 4.1. punktÄ turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2007 m. rugpjūčio 8 d., kai atsakovui buvo perduotos nuosavybės teisės į automobilį, o iÅ¡ į bylÄ pateiktų kasos pajamų orderių nėra aiÅ¡ku pagal kokiÄ sutartį buvo vykdomi atsiskaitymai. Vertindamas byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, jog Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovo įmonėje nuo 2007 m. liepos mėn. nebuvo tinkamai vedama buhalterinė apskaita. 2007 m. liepos 27 d. pirkimo - pardavimo sutartis bei kasos pajamų orderiai, iÅ¡raÅ¡yti po 2007 m. liepos 13 d., yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo vadovo - trečiojo asmens R.

T., kuris jų iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo tiesiogiai atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ . Ä®rodymų, kad minėtuose dokumentuose bÅ«tų ne trečiojo asmens paraÅ¡as nėra. Vien ta aplinkybė, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas ieÅ¡kovui 30 000 Lt turėjo sumokėti iki 2007 m. rugpjūčio 8 d., nereiÅ¡kia, jog mokėjimai negalėjo bÅ«ti vykdomi vėliau. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bÅ«tų turėjo kokių nors kitų komercinių – Å«kinių santykių, atsiradusių ne ginčo sutarties pagrindu, ir kad atsakovas pagal juos bÅ«tų vykdęs ieÅ¡kovui kokius nors mokėjimus.

Taigi nesant įrodymų, kad pirkimo – pardavimo sutartis, kasos pajamų orderiai buvo pasirašyti ne trečiojo asmens, negalima daryti išvados, jog pagal kasos pajamų orderius iš tiesų nebuvo atlikti mokėjimai ir pinigai neperduoti ieškovui. Nenustačius šio fakto, negalima atmesti, jog atsakovas iš tiesų su ieškovu atsiskaitė, tačiau ieškovo atsakingi asmenys, netinkamai vykdydami savo pareigas, ne tik, kad lėšų neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, bet galimai juos ir prarado.

IeÅ¡kovo įmonėje ginčo laikotarpiu susiklosčiusi situacija suponuoja, jog bÅ«tina tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų į bylÄ pateiktų kasos pajamų orderių nepasirašė trečiasis asmuo, kaip ginčo laikotarpiu buvo vykdoma piniginių lėšų apskaita įmonėje. Å ioje byloje teismas nenagrinėjo bylos esmės, tarp jų paminėtų klausimų, neapklausė trečiojo asmens, taip pat kitų asmenų (įmonės finansininkų, auditorių ar kitų darbuotojų), kurie galėtų paaiÅ¡kinti svarbias bylos aplinkybes.

Be to, pažymėtina, jog tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Dėl aukščiau nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, neišsiaiškinęs svarbių bylos aplinkybių, turinčių esminę reikšmę bylos baigčiai, neatskleidė bylos esmės. Pagal pateiktus byloje įrodymus negalima išnagrinėti šios bylos esmės apeliacinės instancijos teisme.

Todėl yra pagrindo panaikinti apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 7 straipsnis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

                                                                                                                                                    Teisėjai                                                                                                        Algirdas Auruškevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         Rūta Burdulienė