af290c8a-6d84-40d4-9c2f-09be3e3dddfe · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1292-945/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00813-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5 (S)     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjai O. L.,suinteresuotajam asmeniui J. L.,suinteresuotojo asmens I. L. atstovui advokatui Antanui Jarašiui, suinteresuotojo asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams D.

S., Ž. K.,nedalyvaujant suinteresuotajam asmeniui I. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiesiems asmenims J. L., I. L., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl neveiksnia pripažintos I. L. bÅ«klės peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateiktu pareiÅ¡kimu (b. l. 1 – 3) praÅ¡o peržiÅ«rėti Kėdainių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-88-825/2009 ir joje 2009 m. balandžio 8 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo I.

L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta neveiksnia, ir pripažinti I. L. neveiksnia šiose konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.), 2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų – pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., 3. kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 4. nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), 5. paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), 6. dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), 7.

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), 8. asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, 9. darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), 10. savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), 11. sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), 12. rinkimų teisės srityse; nustatyti I.

L. globÄ visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ O. L..Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja O. L. palaikė pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotojo asmens I. L. atstovas advokatas Antanas JaraÅ¡ius teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo J. L. prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotasis asmuo I. L. į teismo posėdį neatvyko.

Jos atstovas advokatas Antanas JaraÅ¡ius atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai (b. l. 22 – 23). Atsižvelgiant į tai, kad pagal VÅ¡Ä® Kėdainių priminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2017 m. kovo 8 d. raÅ¡tÄ Nr. S-803 dėl sveikatos bÅ«klės I. L. teismo posėdyje dalyvauti negali, į tai, kad teismo posėdyje jos interesus atstovauja advokatas, byla nagrinėjama suinteresuotajam asmeniui I. L. nedalyvaujant.Suinteresuotojo asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų pateikto pareiÅ¡kimo tenkinimui.

Pareiškimas tenkintinas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-88-825/2009 suinteresuotasis asmuo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta O. L. (Kėdainių rajono apylinkės teismo byla Nr. 2-88-825/2009; b. l. 75 – 76).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas. Atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , neveiksnia pripažintos I. L. globėja O. L. pareiÅ¡kimu (b. l. 1 – 3) kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo I. L. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose I.

L. pripažįstama neveiksnia.CK 2.10 straipsnis numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu (1 dalis); jeigu pripažintas neveiksniu asmuo pasveiksta arba jo sveikata labai pagerėja, teismas pripažįsta jį veiksniu (3 dalis); praÅ¡ymÄ pripažinti asmenį neveiksniu turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rÅ«pybos) institucija arba prokuroras, jie taip pat turi teisę kreiptis į teismÄ dėl asmens pripažinimo veiksniu (4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnis nustato, kad jeigu pripažintas neveiksniu fizinis asmuo pasveiksta arba labai pagerėja jo sveikatos bÅ«klė, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu.I. L. nuo 1998 m. gegužės 12 d. neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis dėl invalidumo nuo vaikystės (Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); b. l. 12; neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6), taip pat neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); b. l. 13).IÅ¡ prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-88-825/2009 esančio 2009 m. kovo 10 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-63 matyti, kad I. L. konstatuotas protinis atsilikimas iÅ¡ vaikystės, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas. I. L. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (Kėdainių rajono apylinkės teismo byla Nr. 2-88-825/2009; b. l. 60 – 61). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog I. L. psichinė bÅ«klė bÅ«tų pagerėjusi, kÄ patvirtina ir byloje esanti med. įstaigos pateikta informacija (b. l. 16), todėl teismas, atsižvelgęs į byloję dalyvaujančių asmenų nuomones, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės iÅ¡vada (CPK 469 str. 1 d.).VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro socialinio darbuotojo 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡vadoje Nr. 43 „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad I.

L. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose pareiÅ¡kime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose jÄ praÅ¡oma pripažinti neveiksnia. Papildomai nurodoma, kad I. L. negeba pasirÅ«pinti savimi ir teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis srityje. I. L. negeba savarankiÅ¡kai suprasti informacijos, priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiÅ¡kai nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti.

Asmeniui reikalinga nuolatinė globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 14 – 15).Teismo posėdžio metu tiek pareiškėja, tiek ir Kėdainių rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus atstovas, suinteresuotasis asmuo J. L. bei I. L. atstovas nurodė, kad be pareiškime nurodytų sričių, I. L. turėtų būti pripažinta neveiksnia ir teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis srityje, kadangi pati I. L. savarankiškai įgyvendinti savo teisių šioje srityje dėl psichinės sveikatos būklės nesugebės, o globėja, nepripažinus jos neveiksnia šioje srityje, negalės atstovauti asmens interesų.

Atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, I. L. diagnozuotÄ vidutinį protinį atsilikimÄ , nustatytas aplinkybes, kad ji nežino pinigų vertės, negeba skaičiuoti, raÅ¡yti, teismui nekelia abejonės tai, jog I. L. negali priimti sprendimų ir įgyvendinti savo teisių ir teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis srityje, dėl ko yra pagrindas jÄ pripažinti neveiksnia ir Å¡ioje srityje. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-88-825/2009 keistinas, pripažįstant I.

L. neveiksnia VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro socialinio darbuotojo 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡vadoje Nr. 43 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 str. 1 d., CPK 469 str. 4 d. 3 p.). PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius konkrečias sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 str.).

Tuo pačiu, nesant prieÅ¡taravimų ir pritariant visiems proceso dalyviams, globėja O. L. skirtina I. L. priklausančio turto administratore (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.). Globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos CK 3.240, 3.243 – 3.246 straipsniuose (CPK 493 str. 2 d., 508 str.). Globos ir rÅ«pybos institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-88-825/2009 ir pripažinti I.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose konkrečiose srityse:1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);7. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

8. sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).9. Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);10. asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku dėl pagalbos priimant sprendimus;11 darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);12. rinkimų teisės sritis;13. teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis sritis.Nustatyti I.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, jos globėja paliekant O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Paskirti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), turto administratore.Apie priimtÄ teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo informuoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Marius Bartninkas