af2894f2-a8de-4f7a-aea1-e4e6f5cb6d0b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Gaputis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-510-350/2011Teisėja Vitalija Ragauskienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00519-2010-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 1 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Eligijaus Gladučio,             sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,              dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,              išteisintajam A.

K.,             gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Ričardo Juozainio apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžio, kuriuo A. K. iÅ¡teisintas pagal BK 253 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2000-09-17, turėdamas leidimÄ , įsigijo Å¡autuvÄ KO-44 bei Å¡ovinius, 2007-10-05 perdirbęs Å¡autuvÄ KO-44 į nenaudojamÄ , neteisėtai, nebeturėdamas leidimo, pasiliko teisėtai įgytus du pramoninės gamybos, medžioklinius 7,62 mm kalibro, „62x53R“ ir „62x54R“ Å¡ovinius, juos nuo 2007-10-05 iki 2010-12-13 neteisėtai laikė savo namuose, Maumedžių g. 6, Anykščiuose, kur apžiÅ«ros metu Å¡audmenys buvo rasti ir paimti.Prokuroras praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir bylÄ A.

K. atžvilgiu nutraukti vadovaujantis BK 37 str., nes yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (910 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. K.. Nurodo, kad atsakomybė už Å¡audmenų neteisėtÄ laikymÄ kyla nepriklausomai nuo to, kurios rÅ«Å¡ies Å¡aunamajam ginklui Å¡audmenys skirti, todėl 2010-12-28 specialisto iÅ¡vada nustačius, kad tyrimui pateikti du vienos rÅ«Å¡ies Å¡oviniai yra Å¡audmenys, o bÅ«tent pramoninės gamybos – 7,62 mm kalibro Å¡oviniai, rasti ir iÅ¡imti iÅ¡Â A.

K., jis privalo atsakyti pagal BK 253 str. 1 d. Prokuroras teigia, kad iÅ¡teisintasis nuo 1991-07-01 iki 2010-12-13 turėjo leidimÄ laikyti namuose ir naudoti medžioklėje Å¡aunamuosius ginklus, todėl turėjo suvokti ir suvokė, kad už neteisėtÄ Å¡audmenų laikymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai įrodo ir A. K. duoti parodymai apie tai, kad savo ginklÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ KO-44 perdirbus į kolekcinį jam skirtus Å¡audmenis iÅ¡Å¡audė, tai yra sunaikino, tačiau kitus du tam skirtus Å¡ovinius neteisėtai laikė savo seife, kurie buvo rasti ir iÅ¡imti kratos metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. neteisėtai šaudmenis laikė daugiau kaip 3 metus, tai yra nuo 2010-10-05 nebeturėdamas leidimo laikyti šios rūšies šaudmenų. Prokuroras teigia, jog tai, kad A. K. nebuvo žinoma apie tris metus jo seife neteisėtai laikomus šovinius, paneigia paties A. K. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo medžiaga. Prokuroras nurodo, kad nors veika ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 253 str. 1 d. sudėtį, tačiau yra pagrindas A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo.Išteisintasis A.

K. atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Mano, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o prokuroro apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia teismo nuosprendžio motyvuotų iÅ¡vadų dėl nusikaltimo nebuvimo A. K. veikoje. Nurodo, kad byloje nustatyta ir nepaneigta iÅ¡vada, kad A. K. nežinojo apie jo seife užsilikusių dviejų su leidimu įsigytų Å¡ovinių egzistavimÄ ir neturėjo tyčios juos laikyti, todėl jo veikoje nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 253 str. 1 d. sudėties subjektyvinės pusės. Å ios teismo iÅ¡vados apeliantas nenuginčijo jokias motyvais, todėl apeliacinis skundas atmestinas.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Å ioje byloje nustatyta, kad apžiÅ«ros metu A.

K. namuose įrengtame seife, skirtame laikyti Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, be teisėtai laikomų Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų buvo rasti ir du Å¡oviniai, kurių laikyti A. K. nuo 2007-10-05 neturėjo teisės. Iki tol jis tokius Å¡ovinius įgyti ir laikyti teisę turėjo. Nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnyje padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai kaltininkas sÄ moningai, žinodamas ir suprasdamas, jog neturėdamas teisėto pagrindo laiko Å¡audmenis ir nori taip veikti. A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nuosekliai aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ perdirbdamas anksčiau teisėtai turėtÄ ginklÄ , kuriam tiko Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku esantys Å¡oviniai, į kolekcinį, jis buvo įsitikinęs, kad visus Å¡iam ginklui turėtus Å¡ovinius iÅ¡Å¡audė ir kad tokie Å¡oviniai buvo užsilikę seife jam buvo netikėta.Kad A.

K. buvo nustebęs radus minimus Å¡ovinius, parodė ir apžiÅ«roje dalyvavęs liudytojas N. B., pagal kurio tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje. Tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.2) yra nurodyta, kad A. K. jo autoriui pasakęs, jog „šovinius laikė sau kaip atsiminimÄ , nes anksčiau turėjo tokio kalibro Å¡autuvÄ , kurį perdirbo į nenaudojamÄ â€œ.N. B. apeliacinės instancijos teisme nepatvirtino, kad A. K. taip pasakė bÅ«tent apie rastuosius Å¡ovinius, o ne Å¡autuvÄ .Prokuroro apeliacinio skundo motyvas, kad aplinkybė, jog A.

K. buvo žinoma apie neteisėtai laikomus Å¡ovinius, įrodyta paties A. K. parodymais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, yra deklaratyvus, todėl kolegija neturi galimybės atsakyti į šį motyvÄ . Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. K. neprašė jo iÅ¡teisinti, o prašė tik nutraukti bylÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo taip pat niekaip neįrodo, jog jis turėjo tyčiÄ neteisėtai laikyti minimus Å¡audmenis- iÅ¡ A. K. parodymų akivaizdu, jog jis jaučiasi kaltas, jog nebuvo pakankamai atidus ir nesurado visų Å¡ovinių, kurių laikyti nebeturėjo teisės, t.y.

Å¡iuo atveju jis pripažįsta savo neatsargumÄ , tačiau, kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį atsiranda tik esant tiesioginei tyčiai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                                  Algirdas Gaputis Teisėjai              Eligijus Gladutis                                                                                                                        Nijolė SuÅ¡inskienė