af28550c-33db-4f9b-a399-e0206d004b34 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla Nr. A20.-904-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00110-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.7; 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam užsieniečiui K. D. M., jo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamento) atstovei Godai Palijanskaitei, vertėjui Nomedai Gritėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu prisistačiusio K.

D. M. skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, susijusios su užsieniečio apgyvendinimu nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. Skundu praÅ¡oma panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, jis bendradarbiauja su pareigÅ«nais, teikia duomenis apie save, savo teisėmis naudojasi sÄ Å¾iningai, nėra padaręs pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinybė jį sulaikyti, nebandė iÅ¡vykti, pasislėpti, trukdyti ar kitaip vengti iÅ¡siuntimo proceso.

Jo sulaikymas nėra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens iÅ¡siuntimo į kilmės Å¡alį priėmimÄ ir įvykdymÄ . Užsieniečiui taikant apgyvendinimÄ be judėjimo laisvės apribojimų bÅ«tų sudarytos sÄ lygos minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytų asmens laisvės, todėl praÅ¡o taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

2. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas Migracijos departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančiomis Ä®statymo nuostatomis. Pabrėžiama, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais. Nustačius Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje numatytas aplinkybes, rodančias, kad užsienietis gali pasislėpti, buvo priimtas sprendimas jį apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, nes tuo metu dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Užsienietis apskundė Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ nesuteikti jam prieglobsčio, skundas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Pažymima, kad užsienietis MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. liepos 12 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamento vertinimu, užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties.

3. Užsienietis ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti. Užsienietis nurodė, kad kertant sienÄ reikėjo perlipti per tvorÄ , todėl krepÅ¡io su visais jame buvusiais daiktais nebeturi. Visus dokumentus, kuriuos turėjo, iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Tarp siųstų dokumentų nebuvo paso nuotraukos. Jau 10 mėnesių sulaikytas, praÅ¡o panaikinti jam taikomus judėjimo suvaržymus, nori integruoti į visuomenę.

4. Migracijos departamento atstovė prašė skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas).

6. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja anksčiau minėtas Ä®statymas. Å io Ä®statymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota.

7. Byloje nustatyta, kad 7.1. 2021 m. liepos 4 d. neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu prisistatęs K. D. M., nurodė gimimo datÄ (duomenys neskelbtini) Su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Tai reiÅ¡kia, kad jis į Lietuvos RespublikÄ atvyko jau esant paskelbtai ekstremaliajai situacija dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio. 7.2. Užsienietis pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikos.

Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti užsieniečiui (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos), iÅ¡siųsti jį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , uždraudė užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 5 metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. Nesutikdamas su priimtu Migracijos departamento sprendimu užsienietis pateikė skundÄ , kuris Å¡iuo metu nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose (atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad teismo posėdis minėtoje byloje numatytas 2022 m. gegužės 25 d.).

Todėl daroma išvada, kad galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas (Įstatymo 2 straipsnio 64 dalis) ir jis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme. 7.3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimu tenkintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro teikimas ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu prisistačiusiam K.

D. M. taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. kovo 31 d., be ne ilgiau nei iki tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d. 7.4. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 7 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė įleisti K. D. M. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 mėnesius nuo asmens MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Taip pat nustatęs Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose numatytus rizikos veiksnius nusprendė jį apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, joje nurodytÄ sprendimÄ apgyvendinti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose gali priimti tik tuo atveju, jeigu yra abi tam bÅ«tinos komuliatyvios sÄ lygos: (1) per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas; (2) galutinis sprendimas nėra priimtas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties.

Pabrėžtina, kad Migracijos departamentui nebelieka teisinio ir faktinio pagrindo priimti Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ apgyvendinti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose tuo atveju, kai iki tokio sprendimo priėmimo prieglobsčio praÅ¡ytojas teisės aktuose nustatyta tvarka yra sulaikytas, ar jam nustatyta tvarka yra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2239-968/2022, 2022 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2402-520/2022).

Migracijos departamentas negali skirti Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatytos priemonės, kai yra taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė (Ä®statymo 79 straipsnio 1 dalis, 1408 straipsnio 8 dalis), nes Ä®statymas nenumato galimybės skirtingų subjektų iniciatyva ir / arba skirtingų subjektų sprendimais tam pačiam užsieniečiui bei tam pačiam laikotarpiui skirti viena kitÄ dubliuojančias alternatyvias sulaikymui priemones. Ä®statymas tiesiogiai numato, kad Migracijos departamentas sprendimÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo priima tik tais atvejais, kai alternatyvi sulaikymui priemonė prieglobsčio praÅ¡ytojui nėra paskirta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2293-968/2022, 2022 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2402-520/2022).

9. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes (žr. Å¡io sprendimo 7 punktÄ ) bei aktualiÄ teismų praktikÄ (žr. Å¡io sprendimo 8 punktÄ ), daroma iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisydamas to, kad sprendimo priėmimo metu (2022 m. sausio 7 d.) galiojo Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimu užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Konstatuojama, kad skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjo apgyvendinimo priimta pažeidžiant Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas. Tačiau įvertinus Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad užsieniečiui Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės galiojimas jau pasibaigęs, Å¡iuo metu užsienietis gyvena Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje (t. y. (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal skundžiamÄ Migracijos departamento sprendimÄ , kad pasibaigus teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės galiojimui dėl jo apgyvendinimo nebuvo priimtas kitas sprendimas, todėl teismas vertina užsieniečiui taikomų judėjimo laisvės suvaržymų pagrįstumÄ ir proporcingumÄ .

10. Migracijos departamento atstovai tvirtina, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, nes atvyko į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nelestinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad užsienietis bÅ«tų atsisakęs dalyvauti Migracijos departamento organizuotose apklausose. Aktualioje teismų praktikoje pripažįstama, kad vien patekimas į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai negali suponuoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad užsienietis nebendradarbiauja, o klausimas dėl jo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį ir jį motyvuojančio pasakojimo apklausos metu pagrįstumo vis dar yra sprendžiamas.

Tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, negalima teigti, kad prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų negalėtų kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-24089-662/2022, 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2045-815/2022, 2022 m. balandžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1918-415/2022, 2022 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022, 2022 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1885-520/2022).

Atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, konstatuojama, jog užsieniečio pasakojimo pagrįstumas tol, kol nėra baigta jo prieglobsčio svarstymo procedÅ«ra, negali bÅ«ti tinkamai vertinamas. Ä®vertinus tai, kad užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (nei jo originalo, nei patvirtintos kopijos, nei nuotraukos mobiliajame telefone), sulaikytas valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų nurodė kitÄ gimimo datÄ , nors vėliau siuntė tam tikrus dokumentus, t. y. studento pažymėjimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju negalima vertinti, kad asmenybė yra nustatyta, nes užsienietis neturi asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-572014).

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad užsienietis nepakankamai nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę bei pilietybę. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pagrįstai Migracijos departamentas nustatė, jog egzistuoja Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2046-624/2022, 2022 m. balandžio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1982-968/2022).

11. Nepagrįsti skundo argumentai, susiję su užsieniečio sulaikymu, nes nagrinėjamu atveju skundžiamu Migracijos departamento sprendimu jis nebuvo sulaikytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2394-815/2022). Ä®statymų leidėjas Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje iÅ¡ esmės nustatė tik galimybę apgyvendinti Užsieniečius be teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å i priemonė iÅ¡ esmės atitinka alternatyviÄ sulaikymui priemonę, įtvirtintÄ Ä®statymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2406-662/2022).

Nors skundu praÅ¡oma skirti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojus Ä®statymo X2 skyriaus nuostatoms, Ä®statymas nenumato galimybės taikyti Å¡iÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę (Ä®statymo 1407 straipsnio 3 dalis). Gausioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tik iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡velnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo bÅ«tinybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2405-781/2022, 2022 m. gegužės 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2406-662/2022).

12. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma: užsienietis į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, neturi galiojančio asmens tapatybės dokumento, neturi Å¡eimyninių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ymo negalima vertinti, kad motyvai, kuriais grindžiamas prieglobsčio praÅ¡ymas, yra atskleisti, nustatyti tikrieji užsieniečio atvykimo motyvai, todėl daroma iÅ¡vada, kad nėra nustatytÄ iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suponuotų praÅ¡omos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę.

Paskyrus praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – nebÅ«tų užkardyta rizika, jog nebus pasiekti Ä®statymo keliami tikslai – galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas, todėl nėra pagrindo naikinti jam taikomų judėjimo laisvės suvaržymų. Užsieniečio atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. nustatyti užsieniečio tapatybę ir pilietybę, iÅ¡siaiÅ¡kinti užsieniečio prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus, priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : atmesti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu prisistačiusio K. D. M. skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Donata Šimkutė